Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-34/2022 от 01.06.2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2022 года                                                                                  п. Жигалово

Жигаловский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шохоновой Н.В., при секретаре судебного заседания ФИО9, с участием государственного обвинителя ФИО10, потерпевших ФИО3, Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №4, подсудимого ФИО2, защитника- адвоката ФИО40, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО2, родившегося <Дата> в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, военнообязанного, работающего юрисконсультом ОГБУЗ «Иркутская районная больница», не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2    совершил 3 факта мошенничества, то есть хищений чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба, совершенные лицом с использованием своего служебного положения и присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, <Дата> года рождения, назначенный в соответствии с приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области от <Дата> №-к на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Жигаловскому и Качугскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее по тексту - ОСП по Жигаловскому и Качугскому районам УФССП по Иркутской области), то есть на постоянной основе осуществляющий функции представителя власти на должности федерального государственного служащего, являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, с правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, в том числе в части распределения поступивших в указанный отдел от должников денежных средств, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с требованиями Федеральных законов № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», должностного регламента, утвержденного 13.04.2017 руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее УФССП по Иркутской области) – главным судебным приставом Иркутской области ФИО11, ФИО2 в своей деятельности обязан был соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативно-правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение, в том числе Федеральным законом № 58-ФЗ от 27.05.2003 «О системе государственной гражданской службы Российской Федерации», Федеральным законом № 79-ФЗ от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе Российской Федерации», иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства юстиции Российской Федерации, ФССП России, локальными правовыми актами УФССП по Иркутской области. В соответствии с п.п. 3.5.11., 3.5.12, 3.5.27, 3.5.42, 3.5.43, 3.5.45, 3.5.47, 3.5.48, 3.5.52 должностного регламента ФИО2 был обязан: своевременно принимать решения о возбуждении исполнительных производств либо отказе в их возбуждении; принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; вносить в базу данных структурного подразделения достоверную информацию о совершенных исполнительных действиях, своевременно предоставлять отчет по утвержденным формам; осуществлять ведение базы данных программного комплекса (далее ПК) «ОСП» АИС ФССП России, обеспечивать её актуальное состояние и соответствие фактическому состоянию материалов исполнительного производства и документам первичного регистрационного учета; ежедневно вносить в электронную базу данных АИС ФССП России (не позднее трех рабочих дней с момент совершения исполнительных действий, либо поступления информации) исчерпывающие сведения о совершенных исполнительных действиях, вынесенных постановлениях, составленных актах и иных процессуальных и платежных документах; распределять денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со счетов подразделения в соответствии со статьями 110, 111, 112 и 117 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; сдавать денежные средства, изъятые у должников по квитанционным книжкам; вносить в ПК ОСП сведения о наличии и движении денежных средств, поступивших на счет по учету денежных средств, поступающих во временное распоряжение отдела судебных приставов по каждому исполнительному производству; вносить своевременно (не позднее дня, следующего за днем совершения исполнительных действий) информацию о совершенных исполнительных действиях в ПК ОСП. При этом сведения, содержащиеся в материалах конкретного исполнительного производства должны полностью соответствовать сведениям об указанном производстве в ПК ОСП.

Так, в период времени со 04 по <Дата> у ФИО2, находящегося в р.п. Жигалово Иркутской области, возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения имущества ФИО3 путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, а именно денежных средств, которые ФИО3 должна была оплатить в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП возбужденному <Дата> на основании судебного приказа №, выданного <Дата> мировым судьей судебного участка № 56 Жигаловского района Иркутской области, о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 152 369,03 рублей в пользу ПАО «Сбербанк России».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, на которого Федеральными законами № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» и № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» возложены задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обязанный соблюдать ограничения, запреты и требования к служебному поведению, установленные Федеральным законом № 79-ФЗ от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (в том числе предусмотренные статьями 16, 17, 18, статьями 9, 10, 11, 12 Федерального закона № 273-ФЗ от 25.12.2008 «О противодействии коррупции») и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уведомил ФИО3 о необходимости оплаты долга в рамках исполнительного производства, а также достиг с ней договоренности о том, что последняя будет ежемесячно лично передавать ФИО2 денежные средства в размере не менее 5 000 рублей в счет погашения задолженности по исполнительному производству, которые тот будет переводить на счет взыскателя. При этом ФИО2 не намеревался выполнять взятые на себя обязательства, воспользовавшись тем, что он являлся должностным лицом, уполномоченным осуществлять исполнительные действия – судебным приставом исполнителем ОСП по Жигаловскому и Качугскому районам УФССП по Иркутской области, оснований не доверять которому у ФИО3 не имелось.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО3, с использованием своего служебного положения, в период с <Дата>, в дневное время, ФИО2, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действии, находясь около магазина «Перекресток», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, получил от ФИО3 наличные денежные средства в сумме 5 000 рублей в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП от <Дата> перед ПАО «Сбербанк России», которые в соответствии с п. 4 «Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов», утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от <Дата> №н, не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, умышленно из корыстных побуждений, в нарушение требований п. 4 «Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов», утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от <Дата> №н, п. 1 ст. 70, п. 1 ст. 110 Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на лицевой счет подразделения службы судебных приставов не внес, а, используя свое служебное положение, обратил их в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению.

Далее, в период с <Дата>, в дневное время, ФИО2, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действии, находясь в помещении ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, получил от ФИО3 наличные денежные средства в сумме 5 000 рублей в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП от <Дата> перед ПАО «Сбербанк России», которые в соответствии с п. 4 «Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов», утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от <Дата> №н, не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, умышленно из корыстных побуждений, в нарушение требований п. 4 «Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов», утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от <Дата> №н, п. 1 ст. 70, п. 1 ст. 110 Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на лицевой счет подразделения службы судебных приставов не внес, а, используя свое служебное положение, обратил их в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению.

Далее, в период с <Дата>, в дневное время, ФИО2, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действии, находясь на своем рабочем месте в помещении служебного кабинета № ОСП по Жигаловскому и Качугскому районам УФССП по Иркутской области, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, получил от ФИО3 наличные денежные средства в сумме 5 000 рублей в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП от <Дата> перед ПАО «Сбербанк России», которые в соответствии с п. 4 «Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов», утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от <Дата> №н, не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, умышленно из корыстных побуждений, в нарушение требований п. 4 «Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов», утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от <Дата> №н, п. 1 ст. 70, п. 1 ст. 110 Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на лицевой счет подразделения службы судебных приставов не внес, а, используя свое служебное положение, обратил их в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению.

Далее, в период с <Дата>, в дневное время, ФИО2, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действии, находясь на своем рабочем месте в помещении служебного кабинета № 2 ОСП по Жигаловскому и Качугскому районам УФССП по Иркутской области, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, получил от ФИО3 наличные денежные средства в сумме 5 000 рублей в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП от <Дата> перед ПАО «Сбербанк России», которые в соответствии с п. 4 «Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов», утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от <Дата> №н, не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, умышленно из корыстных побуждений, в нарушение требований п. 4 «Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов», утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от <Дата> №н, п. 1 ст. 70, п. 1 ст. 110 Федерального закона от <Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на лицевой счет подразделения службы судебных приставов не внес, а, используя свое служебное положение, обратил их в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению.

Далее, в период с <Дата>, в дневное время, ФИО2, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действии, находясь на своем рабочем месте в помещении служебного кабинета № 2 ОСП по Жигаловскому и Качугскому районам УФССП по Иркутской области, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, получил от ФИО3 наличные денежные средства в сумме 50 000 рублей в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП от <Дата> перед ПАО «Сбербанк России», которые в соответствии с п. 4 «Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов», утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от <Дата> №н, не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, умышленно из корыстных побуждений, в нарушение требований п. 4 «Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов», утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от <Дата> №н, п. 1 ст. 70, п. 1 ст. 110 Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на лицевой счет подразделения службы судебных приставов не внес, а, используя свое служебное положение, обратил их в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению.

Далее, в период с <Дата> <Дата>, в дневное время, ФИО2, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действии, находясь на своем рабочем месте в помещении служебного кабинета № 2 ОСП по Жигаловскому и Качугскому районам УФССП по Иркутской области, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, получил от ФИО3 наличные денежные средства в сумме 20 000 рублей в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП от <Дата> перед ПАО «Сбербанк России», которые в соответствии с п. 4 «Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов», утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от <Дата> №н, не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, умышленно из корыстных побуждений, в нарушение требований п. 4 «Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов», утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от <Дата> №н, п. 1 ст. 70, п. 1 ст. 110 Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на лицевой счет подразделения службы судебных приставов не внес, а, используя свое служебное положение, обратил их в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, в период с <Дата> по <Дата> ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение имущества ФИО3 путем злоупотребления доверием на общую сумму 90 000 рублей, с использованием служебного положения, причинив ФИО3 значительный ущерб.

Кроме того, ФИО2, <Дата> года рождения, назначенный в соответствии с приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области от <Дата> №-к на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Жигаловскому и Качугскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее по тексту - ОСП по Жигаловскому и Качугскому районам УФССП по Иркутской области), то есть на постоянной основе осуществляющий функции представителя власти на должности федерального государственного служащего, являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, с правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, в том числе в части распределения поступивших в указанный отдел от должников денежных средств, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с требованиями Федеральных законов № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», должностного регламента, утвержденного <Дата> руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее УФССП по Иркутской области) – главным судебным приставом Иркутской области ФИО11, ФИО2 в своей деятельности обязан был соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативно-правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение, в том числе Федеральным законом № 58-ФЗ от 27.05.2003 «О системе государственной гражданской службы Российской Федерации», Федеральным законом № 79-ФЗ от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе Российской Федерации», иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства юстиции Российской Федерации, ФССП России, локальными правовыми актами УФССП по Иркутской области. В соответствии с п.п. 3.5.11., 3.5.12, 3.5.27, 3.5.42, 3.5.43, 3.5.45, 3.5.47, 3.5.48, 3.5.52 должностного регламента ФИО2 был обязан: своевременно принимать решения о возбуждении исполнительных производств либо отказе в их возбуждении; принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; вносить в базу данных структурного подразделения достоверную информацию о совершенных исполнительных действиях, своевременно предоставлять отчет по утвержденным формам; осуществлять ведение базы данных программного комплекса (далее ПК) «ОСП» АИС ФССП России, обеспечивать ее актуальное состояние и соответствие фактическому состоянию материалов исполнительного производства и документам первичного регистрационного учета; ежедневно вносить в электронную базу данных АИС ФССП России (не позднее трех рабочих дней с момент совершения исполнительных действий, либо поступления информации) исчерпывающие сведения о совершенных исполнительных действиях, вынесенных постановлениях, составленных актах и иных процессуальных и платежных документах; распределять денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со счетов подразделения в соответствии со статьями 110, 111, 112 и 117 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; сдавать денежные средства, изъятые у должников по квитанционным книжкам; вносить в ПК ОСП сведения о наличии и движении денежных средств, поступивших на счет по учету денежных средств, поступающих во временное распоряжение отдела судебных приставов по каждому исполнительному производству; вносить своевременно (не позднее дня, следующего за днем совершения исполнительных действий) информацию о совершенных исполнительных действиях в ПК ОСП. При этом сведения, содержащиеся в материалах конкретного исполнительного производства должны полностью соответствовать сведениям об указанном производстве в ПК ОСП.

Так, в период времени с <Дата> <Дата> у ФИО2, находящегося в р.п. Жигалово Иркутской области, возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения имущества Потерпевший №3 путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, а именно денежных средств, которые последняя обязалась оплатить в счет погашения задолженности её дочери ФИО5 по исполнительному производству №-ИП, возбужденному <Дата>, на основании исполнительного листа серия ВС №, выданного <Дата> Жигаловским районным судом Иркутской области, о взыскании в пользу Национального банка «Траст» (ООО) солидарно с ФИО5 и Свидетель №9 денежных средств в размере 74655,63 рублей.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, на которого Федеральными законами № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» и № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» возложены задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обязанный соблюдать ограничения, запреты и требования к служебному поведению, установленные Федеральным законом № 79-ФЗ от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (в том числе предусмотренные статьями 16, 17, 18, статьями 9, 10, 11, 12 Федерального закона № 273-ФЗ от 25.12.2008 «О противодействии коррупции») и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уведомил Потерпевший №3 о необходимости оплаты долга в рамках исполнительного производства её дочери, а также достиг с ней договоренности о том, что последняя будет ежемесячно лично передавать ФИО2 денежные средства в размере от 1 500 рублей до 3 000 рублей в счет погашения задолженности по исполнительному производству, которые тот будет переводить на счет взыскателя. При этом ФИО2 не намеревался выполнять взятые на себя обязательства, воспользовавшись тем, что он являлся должностным лицом, уполномоченным осуществлять исполнительные действия – судебным приставом исполнителем ОСП по Жигаловскому и Качугскому районам УФССП по Иркутской области, оснований не доверять которому у Потерпевший №3 не имелось.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №3, с использованием своего служебного положения, в период с <Дата> <Дата>, в дневное время, ФИО2, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действии, находясь на своем рабочем месте в помещении служебного кабинета № 2 ОСП по Жигаловскому и Качугскому районам УФССП по Иркутской области, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, неоднократно получил от Потерпевший №3 наличные денежные средства в общей сумме 23 500 рублей в счет погашения задолженности по исполнительному производству 1620/16/38008-ИП от <Дата>, перед Национальным банком «Траст» (ООО), которые в соответствии с п. 4 «Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов», утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от <Дата> №н, не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, умышленно из корыстных побуждений, в нарушение требований п. 4 «Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов», утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от <Дата> №н, п. 1 ст. 70, п. 1 ст. 110 Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на лицевой счет подразделения службы судебных приставов не внес, а, используя свое служебное положение, обратил их в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, в период с <Дата> <Дата> ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение имущества Потерпевший №3 путем злоупотребления доверием на общую сумму 23 500 рублей, с использованием служебного положения, причинив Потерпевший №3 значительный ущерб в сумме 23 500 рублей.

Кроме того, ФИО2, <Дата> года рождения, назначенный в соответствии с приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области от <Дата> №-к на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Жигаловскому и Качугскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее по тексту - ОСП по Жигаловскому и Качугскому районам УФССП по Иркутской области), то есть на постоянной основе осуществляющий функции представителя власти на должности федерального государственного служащего, являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, с правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, в том числе в части распределения поступивших в указанный отдел от должников денежных средств, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с требованиями Федеральных законов № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», должностного регламента, утвержденного 13.04.2017 руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее УФССП по Иркутской области) – главным судебным приставом Иркутской области ФИО11, ФИО2 в своей деятельности обязан был соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативно-правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение, в том числе Федеральным законом № 58-ФЗ от 27.05.2003 «О системе государственной гражданской службы Российской Федерации», Федеральным законом № 79-ФЗ от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе Российской Федерации», иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства юстиции Российской Федерации, ФССП России, локальными правовыми актами УФССП по Иркутской области. В соответствии с п.п. 3.5.11., 3.5.12, 3.5.27, 3.5.42, 3.5.43, 3.5.45, 3.5.47, 3.5.48, 3.5.52 должностного регламента ФИО2 был обязан: своевременно принимать решения о возбуждении исполнительных производств либо отказе в их возбуждении; принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; вносить в базу данных структурного подразделения достоверную информацию о совершенных исполнительных действиях, своевременно предоставлять отчет по утвержденным формам; осуществлять ведение базы данных программного комплекса (далее ПК) «ОСП» АИС ФССП России, обеспечивать ее актуальное состояние и соответствие фактическому состоянию материалов исполнительного производства и документам первичного регистрационного учета; ежедневно вносить в электронную базу данных АИС ФССП России (не позднее трех рабочих дней с момент совершения исполнительных действий, либо поступления информации) исчерпывающие сведения о совершенных исполнительных действиях, вынесенных постановлениях, составленных актах и иных процессуальных и платежных документах; распределять денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со счетов подразделения в соответствии со статьями 110, 111, 112 и 117 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; сдавать денежные средства, изъятые у должников по квитанционным книжкам; вносить в ПК ОСП сведения о наличии и движении денежных средств, поступивших на счет по учету денежных средств, поступающих во временное распоряжение отдела судебных приставов по каждому исполнительному производству; вносить своевременно (не позднее дня, следующего за днем совершения исполнительных действий) информацию о совершенных исполнительных действиях в ПК ОСП. При этом сведения, содержащиеся в материалах конкретного исполнительного производства должны полностью соответствовать сведениям об указанном производстве в ПК ОСП.

Так, в период времени с <Дата> по <Дата> у ФИО2, находящегося в р.п. Жигалово Иркутской области, возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения имущества Потерпевший №4, путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, а именно денежных средств, которые Потерпевший №4, должна была оплатить в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП, возбужденному <Дата> на основании судебного приказа №, выданного <Дата> мировым судьей судебного участка № 56 Жигаловского района Иркутской области, о взыскании с Потерпевший №4 денежных средств в размере 69 179,06 рублей в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, на которого Федеральными законами № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» и № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» возложены задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обязанный соблюдать ограничения, запреты и требования к служебному поведению, установленные Федеральным законом № 79-ФЗ от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (в том числе предусмотренные статьями 16, 17, 18, статьями 9, 10, 11, 12 Федерального закона № 273-ФЗ от 25.12.2008 «О противодействии коррупции») и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уведомил Потерпевший №4 о необходимости оплаты долга в рамках исполнительного производства, а также достиг с ней договоренности о том, что последняя будет ежемесячно лично передавать ФИО2 денежные средства в размере 5 000 рублей в счет погашения задолженности по исполнительному производству, которые тот будет переводить на счет взыскателя. При этом ФИО2 не намеревался выполнять взятые на себя обязательства, воспользовавшись тем, что он являлся должностным лицом, уполномоченным осуществлять исполнительные действия – судебным приставом исполнителем ОСП по Жигаловскому и Качугскому районам УФССП по Иркутской области, оснований не доверять которому у Потерпевший №4 не имелось.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №4, с использованием своего служебного положения, в период с <Дата>, в дневное время, ФИО2, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действии, находясь на своем рабочем месте в помещении служебного кабинета № 2 ОСП по Жигаловскому и Качугскому районам УФССП по Иркутской области, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, неоднократно получал от Потерпевший №4 наличные денежные средства в размере 5 000 рублей, на общую сумму 55 000 рублей, в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП от <Дата> перед ООО «Агентство Финансового Контроля», которые в соответствии с п. 4 «Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов», утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от <Дата> №н, не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, умышленно из корыстных побуждений, в нарушение требований п. 4 «Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов», утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от <Дата> №н, п.1 ст.70, п.1 ст.110 Федерального закона от 02.07.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на лицевой счет подразделения службы судебных приставов не внес, а, используя свое служебное положение, обратил их в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, в период с августа 2017 года по июнь 2018 года в результате умышленных преступных действий ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение имущества Потерпевший №4 путем злоупотребления доверием на общую сумму 55 000 рублей, с использованием служебного положения, причинив Потерпевший №4 значительный ущерб в сумме 55 000 рублей.

Кроме того, ФИО2, <Дата> года рождения, назначенный в соответствии с приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области от <Дата> №-к на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Жигаловскому и Качугскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее по тексту - ОСП по Жигаловскому и Качугскому районам УФССП по Иркутской области), то есть на постоянной основе осуществляющий функции представителя власти на должности федерального государственного служащего, являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, с правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, в том числе в части распределения поступивших в указанный отдел от должников денежных средств, совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с требованиями Федеральных законов № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», должностного регламента, утвержденного 13.04.2017 руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее УФССП по Иркутской области) – главным судебным приставом Иркутской области ФИО11, ФИО2 в своей деятельности обязан был соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативно-правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение, в том числе Федеральным законом № 58-ФЗ от 27.05.2003 «О системе государственной гражданской службы Российской Федерации», Федеральным законом № 79-ФЗ от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе Российской Федерации», иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства юстиции Российской Федерации, ФССП России, локальными правовыми актами УФССП по Иркутской области. В соответствии с п.п. 3.5.11., 3.5.12, 3.5.27, 3.5.42, 3.5.43, 3.5.45, 3.5.47, 3.5.48, 3.5.52 должностного регламента ФИО2 был обязан: своевременно принимать решения о возбуждении исполнительных производств либо отказе в их возбуждении; принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; вносить в базу данных структурного подразделения достоверную информацию о совершенных исполнительных действиях, своевременно предоставлять отчет по утвержденным формам; осуществлять ведение базы данных программного комплекса (далее ПК) «ОСП» АИС ФССП России, обеспечивать ее актуальное состояние и соответствие фактическому состоянию материалов исполнительного производства и документам первичного регистрационного учета; ежедневно вносить в электронную базу данных АИС ФССП России (не позднее трех рабочих дней с момент совершения исполнительных действий, либо поступления информации) исчерпывающие сведения о совершенных исполнительных действиях, вынесенных постановлениях, составленных актах и иных процессуальных и платежных документах; распределять денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со счетов подразделения в соответствии со статьями 110, 111, 112 и 117 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; сдавать денежные средства, изъятые у должников по квитанционным книжкам; вносить в ПК ОСП сведения о наличии и движении денежных средств, поступивших на счет по учету денежных средств, поступающих во временное распоряжение отдела судебных приставов по каждому исполнительному производству; вносить своевременно (не позднее дня, следующего за днем совершения исполнительных действий) информацию о совершенных исполнительных действиях в ПК ОСП. При этом сведения, содержащиеся в материалах конкретного исполнительного производства должны полностью соответствовать сведениям об указанном производстве в ПК ОСП.

Так, в период времени с <Дата> по <Дата> у ФИО2, находящегося в р.п. Жигалово Иркутской области, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения имущества Потерпевший №2 с использованием своего служебного положения, а именно денежных средств, которые Потерпевший №2 должен был оплатить в счет погашения своей и Свидетель №14 задолженности по исполнительному производству №-ИП, возбужденному <Дата> на основании исполнительного листа серия ФС № от <Дата>, выданного Жигаловским районным судом Иркутской области о взыскании с Потерпевший №2 и Свидетель №14 в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 154 179,55 рублей, солидарно, а также по исполнительному производству №-ИП, возбужденному <Дата> на основании исполнительного листа серия ФС № от <Дата>, выданного Жигаловским районным судом Иркутской области о взыскании с Потерпевший №2 и Свидетель №14 в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 154 179,55 рублей, солидарно.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, на которого Федеральными законами № 118-ФЗ от 21.07.1997«О судебных приставах» и № 229-ФЗ от 02.10.2007«Об исполнительном производстве» возложены задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обязанный соблюдать ограничения, запреты и требования к служебному поведению, установленные Федеральным законом № 79-ФЗ от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (в том числе предусмотренные статьями 16, 17, 18, статьями 9, 10, 11, 12 Федерального закона № 273-ФЗ от 25.12.2008 «О противодействии коррупции») и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уведомил Потерпевший №2 о необходимости оплаты долга в рамках сводного исполнительного производства, а также достиг с ним договоренности о том, что последний будет лично передавать ФИО2 денежные средства в различных суммах в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству, которые тот будет переводить на счет взыскателя. При этом ФИО2 не намеревался выполнять взятые на себя обязательства, воспользовавшись тем, что он являлся должностным лицом, уполномоченным осуществлять исполнительные действия – судебным приставом исполнителем ОСП по Жигаловскому и Качугскому районам УФССП по Иркутской области, оснований не доверять которому у Потерпевший №2 не имелось.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №2 с использованием своего служебного положения, в период <Дата>, ФИО2, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действии, находясь на своем рабочем месте в помещении служебного кабинета № 2 ОСП по Жигаловскому и Качугскому районам УФССП по Иркутской области, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принял от Потерпевший №2 наличные денежные средства в сумме 10 000 рублей, вверенные ему в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству № от <Дата> перед ПАО «Сбербанк России», которые в соответствии с п. 4 «Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов», утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от <Дата> №н, не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, умышленно из корыстных побуждений, в нарушение требований п. 4 «Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов», утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от <Дата> №н, п.1 ст.70, п.1 ст.110 Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на лицевой счет подразделения службы судебных приставов не внес, а, используя свое служебное положение, обратил их в свою пользу.

После чего, в период с <Дата> <Дата>, ФИО2 действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действии, в рамках имеющего у него ранее преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Потерпевший №2, с использованием своего служебного положения, находясь на своем рабочем месте в помещении служебного кабинета № 2 ОСП по Жигаловскому и Качугскому районам УФССП по Иркутской области, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принял от Потерпевший №2 по сводному исполнительному производству №-ИП от <Дата> наличные денежные средства в сумме 20 000 рублей, вверенные ему в счет погашения задолженности перед ПАО «Сбербанк России», которые в соответствии с п. 4 «Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов», утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от <Дата> №н, не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, умышленно из корыстных побуждений, в нарушение требований п. 4 «Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов», утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от <Дата> №н, п.1 ст.70, п.1 ст.110 Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на лицевой счет подразделения службы судебных приставов не внес, а, используя свое служебное положение, обратил их в свою пользу.

Далее, <Дата>, в дневное время, ФИО2, продолжая свои умышленные преступные действия, находясь на своем рабочем месте в помещении служебного кабинета № 2 ОСП по Жигаловскому и Качугскому районам УФССП по Иркутской области, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принял от Потерпевший №2 по сводному исполнительному производству №-ИП от <Дата> наличные денежные средства в сумме 125 000 рублей, вверенные ему в счет погашения задолженности перед ПАО «Сбербанк России», которые в соответствии с п. 4 «Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов», утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от <Дата> №н, не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, умышленно, из корыстных побуждений, в нарушение требований п. 4 «Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов», утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от <Дата> №н, п. 1 ст. 70, п. 1 ст. 110 Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на лицевой счет подразделения службы судебных приставов не внес, а, используя свое служебное положение, обратил их в свою пользу.

Таким образом, в период с <Дата> по <Дата> ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение судебного пристава-исполнителя, находясь на своем рабочем месте в помещении служебного кабинета № 2 ОСП по Жигаловскому и Качугскому районам УФССП по Иркутской области, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, неоднократно принял от Потерпевший №2 наличные денежные средства в общей сумме 155 000 рублей, в счет погашения задолженности по исполнительным производствам №-ИП от <Дата> и №-ИП от <Дата>, перед ПАО «Сбербанк России», которые в соответствии с п. 4 «Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов», утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от <Дата> №н, не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения, путем присвоения вверенных ему денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, в нарушение требований п. 4 «Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов», утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от <Дата> №н, п. 1 ст. 70, п. 1 ст. 110 Федерального закона от 02.07.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на лицевой счет подразделения службы судебных приставов не внес, а, используя свое служебное положение, присвоил себе, распорядившись ими по собственному усмотрению. После чего вынес постановления об окончании исполнительных производств, в связи с фактическим исполнением, заверив их своей подписью и печатью отдела судебных приставов, передав оригиналы постановлений Потерпевший №2, а копии приобщил к материалам исполнительного производства.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 совершил хищение путем присвоения с использованием своего служебного положения вверенных ему Потерпевший №2 денежных средств в сумме 155 000 рублей, причинив тем самым последнему значительный ущерб в сумме 155 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 160 УК РФ признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, суду показал, что все показания потерпевших, данные ими в суде соответствуют действительности, в связи с большим промежутком времени, прошедшим со дня инкриминируемых ему деяний, он не помнит все обстоятельства совершения преступлений.

Кроме признательных показаний ФИО2 его виновность в инкриминируемых преступлениях подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, а также письменными материалами дела.

Так, потерпевшая ФИО3 показала в суде, что весной 2017 года к ней на работу приехал ФИО2, который на тот момент был судебным приставом-исполнителем Жигаловского района. ФИО41 сказал, что есть судебное решение о взыскании с нее задолженности по кредитам. С ФИО41 они договорись, что на нее придет исполнительный лист на работу и с нее будут удерживаться денежные средства в пользу ПАО банк «Восточный» по задолженностям, а задолженность перед ПАО «Сбербанк России» она будет гасить самостоятельно, путем внесения ежемесячно денежных средств в размере 5 000 рублей. В период с <Дата> <Дата> она случайно встретила ФИО41 и передала ему денежные средства в размере 5000 рублей в счет погашения задолженности, имевшейся перед ПАО «Сбербанк России». После передачи денег ФИО41 пояснил ей, что внесет их в счет погашения задолженности перед ПАО «Сбербанк России», каких-либо документов о получении денежных средств от ФИО41 она не брала, так как доверяла ему, поскольку знала его хорошо. В период с <Дата> <Дата>,    также при случайной встрече с ФИО41 она передала ему денежные средства в размере 5000 рублей. В период с 10 по <Дата> в рабочее время пришла в служебный кабинет пристава-исполнителя ФИО41, где передала ему денежные средства в размере 5000 рублей. ФИО41, приняв данные денежные средства, заверил ее, что деньги будут внесены на счет, и будет тем самым гаситься задолженность перед Сбербанком. В июле 2017 года в период с 25 по <Дата> она вновь пришла в служебный кабинет ФИО41, где передала ему денежные средства в размере 5000 рублей. Получив денежные средства, ФИО41 также заверил ее, что они будут зачислены на счет погашения задолженности перед ПАО «Сбербанк России». В июне и июле 2017 г. она каких-либо документов, подтверждающих факт передачи ею денежных средств, у ФИО41 не брала и не просила, и он ей ничего не выдавал, так как она по-прежнему доверяла ему как специалисту и как человеку. Передача денежных средств ФИО41 в размере 50000 рублей состоялась в период с 21 по <Дата> в служебном кабинете ФИО41, в ходе передачи она находилась в кабинете с ФИО41 вдвоем, а в холле присутствовала Свидетель №8, которая зашла вместе с ней в здание приставов и ждала ее, при этом дверь в кабинет была открыта полностью. В этот раз она потребовала от ФИО41 предоставить документ, подтверждающий факт передачи денег, поскольку сумма для нее была большая, на что ФИО41 пояснил, что в настоящий момент не может это сделать, так как у него, насколько она помнит, то ли зависла база, то ли ему для начала надо было внести денежные средства и после этого он предоставит ей документы, подтверждающие факт получения. Не получив от ФИО41 каких-либо документов, подтверждающих факт передачи денежных средств, и доверяя ему как сотруднику судебных приставов и как человеку, она покинула здание судебных приставов и ушла. В сентябре 2017 года, примерно в период с 20 по <Дата>, она получила также от своего родственника денежные средства в размере 20000 рублей, она также в рабочее время пришла к ФИО41 в служебный кабинет, передала ФИО41 денежные средства в размере 20000 рублей. ФИО41 получив денежные средства пересчитал их, после чего он вновь ее заверил в том, что данные денежные средства внесет на счета в счет погашения задолженности, она вновь попросила у ФИО41 документы подтверждающие передачу ей денежных средств, но он опять сославшись на технические причины отказался предоставить какие-либо документы, после чего не получив документы она также ушла. На тот момент она выплатила ФИО41 90000 рублей. В начале октября 2017 года выяснилось, что задолженность по кредиту не гасилась и платежи не поступали, в связи с чем она поняла, что ФИО41 переданные ей денежные средства не вносил, после чего она перестала передавать какие-либо денежные средства и стала требовать от него, чтобы он внес те деньги, которые она ранее ему передавала, а также, чтобы он предоставил ей документы подтверждающие ее платежи, ФИО41 в свою очередь начал всячески оправдываться и отказываться предоставлять ей документы, ссылаясь на различные причины. Данная ситуация продолжалась до января 2018 года, когда она узнала, что ФИО41 переводится в <адрес>, она соответственно стала более активно требовать с него подтверждения фактов перевода денежных средств в счет погашения задолженности, однако ФИО41 сказал, что внесет все денежные средства на счета в счет погашения задолженности перед ПАО «Сбербанк России». В феврале 2018 года она добилась перечисления ФИО41 24 тыс. рублей в счет ее исполнительного производства, она узнала об этом из банка. В следующий раз он перевел в апреле 2018 года 32 тысячи рублей, также в июле 2018 года он перевел по ее исполнительному производству 21 тысячу рублей. Все вместе получилось 77 тысячи рублей, 13 тысяч рублей он не доплатил. Выплаты от ФИО41 она добивалась очень долго, так как он постоянно ей отказывал, придумывал какие-то причины. У нее перед ФИО41 каких-либо долговых обязательств не было ранее и нет в настоящее время. Для нее действиями ФИО41 причинен значительный ущерб, так как сумма, которую она передала ему, то есть 90000 рублей является для нее значительной, так как ее заработная плата не была высокой и ей пришлось занимать денежные средства у сына, в связи с чем ей пришлось очень сильно экономить и действия ФИО41 ухудшили ее финансовое положение.

В ходе проверки показаний на месте потерпевшей ФИО3 от <Дата> потерпевшая дала аналогичные показания (т.5, л.д. 176-187).

Потерпевшая Потерпевший №3 показала в суде, что в 2012 году ее дочь ФИО5, взяла потребительский кредит в ПАО «Сбербанк России» на сумму 64 000 рублей. Поручителем по данному кредиту была их соседка Свидетель №9 Осенью 2014 года дочь заболела, уволилась с работы и перестала платить кредит. Примерно в марте 2016 года к ней пришла Свидетель №9 и сообщила, что у нее удержали с пенсии 4000 рублей. Выяснилось, что со Свидетель №9, как с поручителя удерживают пенсию по исполнительному производству за кредит, который брала ее дочь. Узнав об этом, она стала отдавать Свидетель №9 денежные средства, удержанные с пенсии, и это продолжалось на протяжении около 3 месяцев. Поскольку сумма 4000 рублей для нее была большая и поэтому она решила съездить к судебным приставам и поговорить с ними о том, чтобы уменьшить сумму ежемесячного платежа, а также чтобы денежные средства взымались не со Свидетель №9, а с нее. На тот момент она работала социальным работником отдела опеки и попечительства по Жигаловскому району и получала заработную плату в размере 12000 рублей в месяц, а также она на тот момент уже была пенсионером и получала пенсию в размере 8970 рублей, то есть ее доход был примерно 20000 рублей в месяц. В тоже время она на эти деньги фактически содержала дочь и внуков. Решив поговорить с приставами по поводу снижения суммы платежа и перевода платежей со Свидетель №9 на нее, она совместно со Свидетель №9 поехала судебным приставам в р.п. Жигалово. Исполнительное производство в отношении ее дочери и Свидетель №9 находилось у судебного пристава- исполнителя ФИО2 В ходе беседы она попросила ФИО41 перевести платежи со Свидетель №9 на нее, на что он согласился и сказал, что это можно сделать, путем внесения ею наличных денежных средств непосредственно ему, а он сам будет их перечислять на нужный счет. Также она попросила ФИО41 снизить платеж ежемесячного платежа, с 4000 рублей до 2000 рублей, на что он также согласился. Она согласились на предложенный ФИО41 способ оплаты потому, что ей так было реально удобнее, и потому что ФИО41 на нее произвел положительное впечатление, и она стала ему доверять как сотруднику, который, каждый день работает с должниками и лучше ее знает, как можно платить, а как нельзя, у нее не возникло никаких сомнений в порядочности ФИО41, тем более что после данного визита действительно с пенсии Свидетель №9 перестали удерживать денежные средства, то есть она поняла, что он стал выполнять их договоренность. Она начала передавать денежные средства ФИО41 после их встречи, это было в период с 2016 года по 2018 год, в настоящее время точных дат она не помнит, так как прошло уже много времени. Она передавала ФИО41 наличные денежные средства лично в руки, в здании судебных приставов, а точнее в его служебном кабинете, ее платежи состояли в размере от 1500 рублей до 3000 рублей, но чаще всего по 2000 рублей. При этом она спросила у ФИО41 про выдачу ей какого-нибудь документа, в подтверждение ее оплаты, но он, сославшись на занятость, сказал, что выдаст документы ей позже. Она, доверяя ФИО41, не стала настаивать на выдаче ей чеков в тот раз, тем более, что он уверил ее в том, что деньги поступят в счет погашения задолженности в банк, и чтобы она не переживала. В моменты передачи денежных средств ФИО41, она к приставам приходила вместе с Свидетель №6, Свидетель №10 Получив денежные средства ФИО41 также говорил, что внесет их на нужный счет, при этом он ни разу не выдал ей какие-либо документов о получении денежных средств от нее, но почему, она не помнит. В крайний раз, она еще спросила у ФИО41, сколько еще ей необходимо заплатить, чтобы у нее не было задолженности, тот ответил, что осталось заплатить 1500 рублей. По итогу она выплатила ФИО2 23 500 рублей. Для нее действиями ФИО2 причинен значительный ущерб, так как сумма в 23 500 рублей является для нее значительной, так как она сама не работает, её дочь умерла и у нее на иждивении находятся ее опекаемые внуки, действия ФИО41 ухудшили ее финансовое положение.

В ходе проверки показаний на месте потерпевшей Потерпевший №3 от <Дата> потерпевшая дала аналогичные показания (т.5, л.д. 160-166).

Потерпевшая Потерпевший №4 показала в суде, что в 2012 году в отделении банка «Хоум Кредит» она взяла кредитную карту, лимит по которой составлял 50000 рублей. В августе 2017 года в отношении нее было возбуждено исполнительное производство, так как она не оплачивала задолженность по указанной выше кредитной карте. После этого, ей также в августе 2017 года на телефон позвонил начальник отделения судебных приставов Жигаловского района Свидетель №4 и сказал, что ей нужно начинать делать выплаты по указанной задолженности, на что она сказала, что все выплатить сразу не может, так как таких денег у неё нет, на что ФИО44 предложил ей выплачивать долг частями, на что она согласилась, и они договорились, что она будет выплачивать долг по 5000 рублей в месяц. Так с августа 2017 года она стала оплачивать свой долг, который, как она помнит с учётом просрочек, составлял около 70 000 рублей. В августе 2017 года она приехала в. п. Жигалово и зашла в отделение судебных приставов и подошла к главному приставу ФИО44, которому она пояснила, кто она и что хочет выплачивать долг, на что последний указал ей на кабинет ФИО2, который является судебным приставам-исполнителем и сказал, что данный сотрудник будет с ней работать. Далее она одна зашла в кабинет к ФИО41, последний представился ей и сказал, что он будет ввести её дело. Она спросила ФИО41, как ей выплачивать её долг, чтобы он дал ей реквизиты, на что ФИО41 пояснил, что может дать ей реквизиты, а можно поступить иначе, то есть она может давать ему деньги наличными, а он сам будет отправлять их на счёт взыскателя, так как он в связи с работой очень часто бывает в банке. Она согласилась на предложение ФИО41,    так как ей это было удобно. После она сразу же передала ФИО41 денежные средства наличными в размере 5000 рублей, которые последний взял, положил на рабочий стол, а после распечатал уведомление о том, что получил от неё денежные средства в размере 5000 рублей, при этом на уведомление поставил свою подпись и печать, после чего она ушла. Так она продолжала делать выплаты указанным способом до сентября 2018 года, то есть она сделала 14 платежей по 5000 рублей. Всего ФИО41 выдал ей 11 уведомлений о том, что получил от неё денежные средства. Несколько раз платежи за неё вносил её сожитель ФИО12 по такой же схеме, а именно ФИО41 из рук в руки, и также получал уведомления. Последние три платежа она сделала приставу Свидетель №11, о чем у неё имеется чек-ордер. В сентябре 2020 года она приехала в р.п. Жигалово и зашла в банк, чтобы снять деньги с карты и обнаружила, что все её счета пусты, а банковский работник ей пояснил, что её счета заморожены. Далее в отделе судебных приставов она узнала, что её кредитная задолженность в размере 69 000 руб. не погашена, погашены только 1500 руб., которые она оплачивала через пристава Свидетель №11, как она поняла, ФИО41 её обманывал и присвоил её деньги себе. Для нее действиями ФИО2 причинен значительный ущерб, так как сумма в 55000 рублей является для нее значительной, так как она и ее муж не работали, на иждивении двое несовершеннолетних детей, живут они на детские пособия, доход от хозяйства, действия ФИО41 ухудшили ее финансовое положение.

В ходе проверки показаний на месте потерпевшей Потерпевший №4 от <Дата> потерпевшая дала аналогичные показания (т.5, л.д. 145-153).

Потерпевший Потерпевший №2 показал в суде, что в 2014 году его супруга Свидетель №14 взяла на свое имя кредит в ПАО «Сбербанк России» на сумму 350 000 рублей, при этом он выступал поручителем по данному кредиту. После того, как они перестали платить по кредитным обязательствам, то сотрудники ПАО «Сбербанк России» подали на них в суд. Было возбуждено исполнительное производство, которое находилось у ФИО2. ФИО41 пояснил, что нужно гасить задолженность, при этом сказал, что деньги нужно передавать ему, а он уже сам будет вносить деньги на счет и направлять их в банк. У него не возникло никаких сомнений в словах ФИО41 по поводу способа погашения задолженности, так как у него с ним были приятельские отношения, и он полностью доверял ФИО41 как человеку и как специалисту. Также, ФИО41 ему пояснил, что в случае если он не будет платить по исполнительному производству, то он наложит арест на его имущество. Кроме того, ФИО41 пояснил, что можно гасить задолженность не всей суммой, а частями. До <Дата> ему удалось накопить 10000 рублей, которые в этот же период времени в служебном кабинете передал ФИО41. Получив от него денежные средства в размере 10000 рублей ФИО41 сказал, что внесет их в счет погашения задолженности. После того, как ФИО41 сказал, что внесет денежные средства в счет задолженности, он попросил у него документ, подтверждающий факт передачи денег, в виде расписки или квитанции, на что ФИО41 сказал, чтобы он не переживал и все будет хорошо и что квитанцию выдаст позже. Он, доверяя ФИО41, не стал настаивать на выдачи квитанции и ушел. Далее ему в течение месяца удалось собрать еще 20000 рублей, которые он в конце 20-х чисел марта 2017 года также передал ФИО41 в его служебном кабинете. После того, как он передал денежные средства ФИО41, то последний пояснил, что денежные средства им будут направлены в банк для погашения имевшейся задолженности. Он вновь попросил у ФИО41 документы, подтверждающие первый и второй платеж, но ФИО41 сослался на какие-то технические проблемы и поэтому никаких документов ему не выдал, при этом заверив его, что и первый платеж, и второй платеж идут в счет погашения задолженности. Также он сказал, что все документы ему будут выданы позже и он, доверяя ФИО41 как своему приятелю, не стал настаивать и ушел, не получив документов подтверждающие факт передачи денежных средств. Примерно в середине 20-х чисел апреля 2017 года, ему на сотовый телефон позвонил ФИО41 и сказал, что ему необходимо дополнительно арестовать его имущество, поэтому он решил, что лучше занять деньги и загасить задолженность по исполнительному производству. Он занял у своего знакомого денежные средства в размере 100000 рублей. Кроме того, у него к тому моменты были накоплены собственные денежные средства в размере 25 000 рублей. Денежные средства в сумме 125 000 рублей он передал в служебном кабинете ФИО41 <Дата>. Получив денежные средства ФИО41 вновь сказал ему, что внесет данные денежные средства в счет погашения задолженности, однако в этот раз он стал настаивать на том, чтобы ФИО41 выдал ему документ о получении денежных средств и ФИО41 выдал ему постановление о прекращении исполнительного производства в связи с погашением задолженности и снятии ареста с его имущества. Получив данные документы, он посчитал, что этого достаточно и ушел. После того, как он передал ФИО41 денежные средства в размере 125 000 рублей, то он полагал, что кредитные обязательства им выполнены в полном объеме и поэтому он не беспокоился по данному поводу, пока в ноябре 2019 года к нему домой не приехали судебные приставы, совместно с сотрудником ПАО «Сбербанк России», которые пояснили ему, что его задолженность перед банком в размере 154 179 рублей 55 копеек не погашена. Он им пояснил, что все денежные средства им были переданы ФИО41 и что у него имеется документы, свидетельствующие о погашении задолженности. Далее они совместно с приставами стали разбираться в сложившейся ситуации и выяснили, что ФИО41 ни одну из денежных сумм, которые он ему передавал не внес в счет погашения задолженности и поэтому на него вновь возбудили исполнительное производство и стали удерживать повторно денежные средства, путем удержания 50 % с пенсии. Перед ФИО41 каких-либо долговых обязательств не было ранее, и нет в настоящее время. Для него действиями ФИО2 причинен значительный ущерб, так как сумма в 155 000 рублей является для него значительной, так как он сам не работает, его пенсия составляет 17000 рублей, действия ФИО2 ухудшили его финансовое положение.

Свидетель Свидетель №14 показала, что    в 2014 году она взяла кредит в ПАО «Сбербанк России» на сумму 350 000 рублей. Поручителем по ее кредиту выступал ее супруг Потерпевший №2, который нес с ней солидарную ответственность по взятым обязательствам. В 2017 году, точное время не помнит, супруг ей сказал, что в отношении них имеется исполнительное производство по невыплате кредита, которым занимается судебный пристав- исполнитель ФИО2. Супруг периодически ей говорил, что отдает ФИО41 денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту. Также он сказал, что ФИО41 арестовал их автомобиль. Летом 2017 года, для того, чтобы сняли арест с автомобиля, они решили досрочно погасить задолженность. Супруг занял у своего знакомого 100 000 рублей, а также у них были накопленные ими деньги в размере 25 000 рублей. Супруг летом 2017 года передал ФИО41 денежные средства в размере 125 000 рублей для оплаты их долга. С того момента она считала, что они ничего никому не должны, супруг также сказал, что сняли арест с автомобиля. Также супруг ей показал постановления о прекращении в отношении них исполнительных производств, согласно которым они не должны были уже ничего банку. Через некоторое время ей на мобильный телефон стали приходит сообщения от банка о том, что по ее кредитному договору имеется задолженность, она поняла, что все денежные средства были присвоены ФИО41.

Свидетель Свидетель №15 показала, что в период с <Дата> она работала старшим менеджером по обслуживанию Жигаловского отделения ПАО «Сбербанк России». ФИО2 в это время работал судебным приставом-исполнителем по Жигаловскому и Качугскому районам.    Согласно банковскому чеку, ею <Дата> на расчётный счет ФИО3 в качестве погашения кредитной задолженности, были внесены денежные средства в сумме 24 059 рублей 92 копейки. Она данную операцию не совершала, и если бы она ее совершала, то она бы запомнила ее, тем более что сумма достаточно большая. Кроме того, в чеке отсутствует ее подпись в графе вноситель, при этом она должна быть, так как тем самым клиент подтверждает, факт внесения денежных средств. Исходя из внешнего вида и наличия подписи кассового работника может уверено сказать, что деньги на счет вносились через оператора-кассира, а не через терминал или банкомат. Подпись кассового работника ей знакома, и это Свидетель №16, который действительно работал кассовым работником в тот период времени. Кто мог совершить данную операцию от ее имени, она не знает.

Свидетель Свидетель №3 показал, что он работает в должности старшего специалиста третьего разряда в ОСП по Жигаловскому и Качугскому районам Иркутской области с <Дата> ФИО2 он знает с 2017 года, то есть с того момента как устроился на работу в ОСП по Жигаловскому и Качугскому районам Иркутской области. Направлением деятельности ФИО41 было взыскание кредитных, налоговых, неимущественных обязательств, никто кроме него этим не занимался, только если его производства передавались на время его отпуска другим судебным приставам-исполнителям. ФИО3 ему знакома, так как последняя обращалась к ним в ОСП в сентябре-октябре 2018 года, точной даты и времени не помнит. ФИО42 приходила с целью отыскать ФИО41, последняя хотела, чтобы ФИО41 выдал ей квитанции об оплате задолженности по исполнительному производству, возбужденному в отношении нее. Потерпевший №4 и Потерпевший №3 он не знает, они могли заходить в их отдел, а также встречаться с судебным- приставом ФИО41, он мог этого не запомнить. Потерпевший №2 ему знаком как односельчанин. Ранее ФИО45 неоднократно посещал отдел судебных приставов, в основном был там по исполнительным производствам.

Свидетель Свидетель №17 показал, что    он работает в должности судебного пристава ОУПДС ОСП по Жигаловскому и Качугскому районам с 2006 года, в его обязанности входит обеспечение установленного порядка в деятельности судов, также обеспечение охраны и доставление исполнителей. ФИО2 ему знаком, ранее тот работал в ОСП по Жигаловскому и Качугскому районам. Осенью 2018 года ФИО41 перевелся в Иркутск. Ранее Потерпевший №2 ему говорил о том, что отдавал денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству ФИО41, но тот не внес их на его счет. Осенью 2019 года он совместно с исполняющим обязанности начальника их отдела Свидетель №11 выезжали по месту жительства Потерпевший №2, поскольку в отношении последнего было возбуждено исполнительное производство. ФИО45 сказал Свидетель №11, что погасил задолженность по данному исполнительному производству. Также он сказал, что все денежные средства передавал лично ФИО2 и    предоставил постановление о прекращении в отношении него исполнительного производства.

Свидетель Свидетель №4 показал, что в должности начальника ОСП по Жигаловскому и Качугскому районам Иркутской области он работал с 2007 года. ФИО2 работал в его отделе в должности пристава-исполнителя, в его должностные обязанности входило исполнение исполнительных производств, исполнение судебных решений, взыскание денежных средств с должников. Направлением деятельности ФИО41 были кредитные задолженности, которые поручались только ему. Судебный пристав-исполнитель ОСП Жигаловского и Качугского районов не мог принимать денежные средства по квитанционной книжке, так как такой порядок погашения не был предусмотрен в их отделе, хотя фактически такой порядок был и был разрешен, квитанционные книжки отправлялись в адреса отделов, но они их не использовали. В 2018 году вышел приказ о запрете данных квитанционных книжек и им поставили банковский терминал, с ним работать намного удобнее, то есть у приставов-исполнителей была упразднена возможность принятия наличных денежных средств от должников. Поясняет, что у каждого сотрудника ОСП имеется своя учетная запись в базе АИС ФССП для осуществления работы, в связи с чем у каждого имеется индивидуальный пароль и логин для входа в базу, который известен только ему, в связи с чем никто не может зайти в учетную запись ФИО41 для просмотра его исполнительных производств и информации в базе. Исполнительные производства также ведутся на бумажном носителе и после их окончания направляются в архив, который также находится в здании их организации. Примерно в августе или в июне 2018 года к нему в отдел пришла ФИО3, которая обратилась к нему и сказала, что отдавала денежные средства ФИО2 по исполнительному производству в счет своей задолженности погашения кредита, но не может получить от ФИО41 подтверждающих документов о том, что ее денежные средства были оплачены по назначению. Он вызвал ФИО41 и сказал, чтобы он    все оплатил После этого, он встретил ФИО3 и спросил у нее, решен ли ее вопрос с ФИО41, на что она поблагодарила его и сказала, что вопрос решен, что ФИО41 оплатил ее задолженность.    Потерпевший №3 ему знакома, он знает, что в отношении ее дочери было исполнительное производство по кредиту в их отделе. Он видел ФИО43 в их отделе около двух раз, с какой целью она приходила тогда в их отдел, ему не было известно. В настоящее время ему известно, что ФИО43 в добровольном порядке, не являясь стороной по исполнительному производству, производила оплату задолженности свой покойной дочери, денежные средства передавала судебному приставу- исполнителю ФИО41. В августе 2017 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Потерпевший №4. Он позвонил ФИО46 и сообщил, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство, что у нее имеется задолженность 69000 рублей перед банком «Хоум кредит». ФИО46 ему сказала, что не может выплатить такую большую сумму единовременно, на что он предложил ей выплачивать 5000 рублей в месяц, на что ФИО46 согласилась. В конце августа 2017 года, точной даты он не помнит, в один из рабочих дней он находился на своем рабочем месте, как к нему в кабинет зашла Потерпевший №4, представилась и сказала, что хочет внести платеж по задолженности и что ей нужны реквизиты, на что он сказал ФИО46 пройти в соседний с ним кабинет к приставу-исполнителю ФИО2, который занимается ее исполнительным производством. После этого он периодически видел ФИО46 в их отделе, последняя заходила к ФИО41 в кабинет, он понимал, что Потерпевший №4 приходит к ФИО41 с целью оплатить задолженность по кредиту. Тогда он доверял ФИО41 и не мог даже себе представить, что последний может присваивать деньги. Потерпевший №2 и его супругу Свидетель №14 знает как односельчан. Свидетель №14 числилась среди должников, в отношении которых были возбуждены исполнительные производства. Данными исполнительными производствами занимался судебный пристав ФИО41. Весной 2018 или 2019 года. Примерно в это время в Жигаловский район приехал представитель Качугского отделения ПАО «Сбербанк» для проведения совместного рейда, то есть выезда по должникам, производства ареста имущества по их должникам, по которым ПАО «Сбербанк» является взыскателем денежных средств. В ходе рейдовых мероприятий они приехали к должнику Свидетель №14. Её супруг ФИО45 находился дома, он стал спрашивать их, по какой причине они проводят аресты, что он уже оплатил задолженности. ФИО45 показал им постановление об окончании исполнительного производства вынесенного ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», данное основание предусматривает окончание в связи с фактическим исполнением. Также ФИО45 сказал, что он лично передал ФИО41 денежные средства в сумме 150000 рублей в счет погашения задолженности.

Свидетель Свидетель №5 показала, что она состояла в должности старшего специалиста третьего разряда ОСП по Жигаловскому и Качугскому районам Иркутской области, в ее должностные обязанности входило делопроизводство, то есть регистрация исполнительных документов, отправка исходящей корреспонденции, архив, а также составление производственных документов. ФИО3 она знает, в конце 2017 года или в начале 2018 года она приходила не менее 2 раз к ним в отдел и заходила к ФИО2. Она также видела ФИО42 в отделе после того как ФИО41 перевелся в г. Иркутск. ФИО42 требовала квитанции, как она поняла, ранее ФИО42 лично передавала денежные средства ФИО41, и тот должен был зачислить их на депозитный счет судебных приставов либо на счет кредитора по ее исполнительному производству. Потерпевший №3 ей просто знакома внешне и она видела не менее 3-4 раз её у них в отделе, она заходила в кабинет судебного пристава- исполнителя ФИО41. Об исполнительном производстве Потерпевший №4 ей ничего не известно. Потерпевший №2 она также видела в отделе, он приходил к ФИО41 по вопросам невыплаты кредитов, это было направление работы ФИО41. В конце октября 2019 года или в начале ноября 2019 года в отдел пришел запрос со Сбербанка об исполнительном производстве в отношении Потерпевший №2 и в отношении Свидетель №14, суть запроса была о том, что долг не оплачен. Свидетель №11 стала выяснять по запросу и базе числилось, что производство окончено фактическим исполнением. Они стали искать данное производство, смотреть по описи архива, но оно не числилось в описи архива, то есть фактически установленным порядком не было туда сдано. Через некоторое время они обнаружили данное производство, оно лежало отдельно, как будто бы его просто туда подложили. В исполнительном производстве отсутствовали квитанции об оплате задолженности, имелась копия постановления об окончании исполнительного производства, которое подтверждалось подписью ФИО2 и печатью. Далее Свидетель №11 возобновила исполнительное производство и вынесла постановление об удержании денежных средств с пенсии ФИО45. Свидетель №11    вызвала ФИО45 и спрашивала его о том, каким образом он погасил задолженность. В последствии со слов Свидетель №11 она узнала о том, что ФИО45 оплачивал ФИО41 наличными, и оплатил всю сумму задолженности, однако ФИО41 не направил денежные средства взыскателю.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он периодически помогает своей матери ФИО3. Он передавал на безвозмездной основе денежные средства в сумме 50 000 рублей. Также он занимал в долг денежные средства в сумме 20 000 рублей своему дяде ФИО13, который должен был вернуть долг непосредственно его матери. Ему известно, что его мать передавала судебному приставу-исполнителю ФИО2 денежные средства в сумме 50 000 рублей в счет погашения задолженности по ранее возбужденному в отношении нее исполнительному производству (т. 2 л.д. 108-111).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что примерно с весны 2017 года она узнала, что у ФИО3 имеется задолженность по кредиту, что ее приставом- исполнителем является ФИО2, которому она отдает денежные средства. Это она знает, так как ФИО42 периодически у нее занимала суммы около 5000 рублей, в общей сложности ФИО42 занимала у нее данные суммы 3 раза, это было примерно в апреле – июне 2017 года. При этом ФИО42 ей говорила куда именно и на что та занимает денежные средства, то есть она знала, что ФИО42 нужно оплачивать долги приставам. Примерно в период <Дата> ей и ФИО42 предстояло пройти до парка на площади, для согласования вопроса по благоустройству. По пути до парка ФИО42 сказала ей, что ей необходимо зайти в помещение приставов -исполнителей, которое расположено по адресу: <адрес> для осуществления погашения долга. Помнит, что ФИО42 говорила о том, что её сын дал ей денежные средства в размере 50000 рублей для погашения задолженности по исполнительному производству. Подойдя к зданию приставов исполнителей, она и ФИО42 прошли в холл, где располагается секретарь, кто именно это был сейчас уже не вспомнит. ФИО42 прошла в кабинет к ФИО2, а она осталась в холле, дверь в кабинет ФИО2 была открыта полностью. После чего она начала прогуливаться по холлу в ожидании ФИО42, и проходя мимо кабинета ФИО2 она увидела, что он считает денежные средства в купюрах по 1 тысячи рублей, объём денежных купюр был значительный, то есть на вид 50000 рублей могло там быть, на тот момент ФИО42 еще находилась в его кабинете. После чего ФИО42 вышла из кабинета, и они вместе вышли из знания приставов. Она спросила у ФИО3, взяла ли она какой-нибудь документ, который бы подтверждал платеж по исполнительному производству, ФИО42 ей ответила, что не взяла (т. 2 л.д. 173-176).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что    ФИО3 ему знакома, ранее она работала у него на предприятии в должности мастера в период времени с <Дата> по <Дата>, за период ее работы у него на предприятии они производили отчисления с ее заработной платы в отдел судебных приставов Качугского и Жигаловского районов. Примерно весной 2017 года, точную дату он не помнит, к ним на пилораму, расположенную по адресу: <адрес> пришел ФИО2, который являлся судебным приставом-исполнителем на территории Жигаловского района. ФИО2 приходил к ФИО3, у которой были долговые обязательства в виде непогашенных кредитов, насколько он помнит, но какие именно и в каком размере, он не знает( т.3, л.д. 83-85, т.4, л.д. 144-146).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает старшим менеджером по обслуживанию в ПАО «Сбербанк России», дополнительный офис №, расположенный по адресу: р.<адрес>.. ФИО2 ей знаком, знает, что он работает судебным приставом- исполнителем. ФИО3 не знает. На обозрение Свидетель №1 предоставлен банковский чек, согласно которого ею <Дата> на расчётный счет ФИО3, в качестве погашения кредитной задолженности, были внесены денежные средства в сумме 32 500 рубелей 00 копейки. Осмотрев чек, она может пояснить, что в нем действительно указаны ее паспортные данные как вносителя денежных средств. Согласно чеку она как вноситель, внесла 32 500 рублей на ссудный счет ФИО3, для погашения кредитной задолженности, при этом она хочет уточнить, что поскольку в чеке указаны ее паспортные данные, то она не исключает, что она могла совершить данную операцию, но достоверно сказать совершала ли она ее или нет она не может, так как не помнит. Судя по чеку, она внесла указанную сумму в общею кассу их банка, так как в чеке имеется подпись кассира, и она с уверенностью может сказать, что этот чек не из терминала и не из банкомата. Подпись кассового работника ей знакома, и это Свидетель №16, который и принял у нее данную сумму( т. 4 л.д. 107-110).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по Жигаловскому и Качугскому районам ФССП России по Иркутской области она состояла с июня 2017 года по <Дата>. В ее должностные обязанности входило исполнение исполнительных документов, ведение депозитного счета, ведение статистической отчетности и иные. С ФИО2 она работала с момента ее трудоустройства. В их отделе он проработал примерно до сентября 2018 года, после чего перевелся в управление ФССП России по Иркутской области. В октябре 2018 года в ОСП по Жигаловскому и Качугскому районам ФССП России по Иркутской области был установлен банковский терминал для оплаты задолженности по исполнительному производству. До него в их отделе не было возможности оплаты задолженностей по исполнительным производствам, как наличным, так и безналичным расчетом. То есть, денежные средства от должников поступали путем безналичной оплаты через иные банковские терминалы. ФИО3 ей знакома с августа 2018 года. Ей известно, что в отношении последней было возбуждено исполнительное производство по фактам ее задолженности перед банками «Сбербанк» и «Восточный экспресс банк», по каким суммам – ей не известно. Придя в их отдел, ФИО3 стала просить у них квитанции и сведения об оплате ею денежных средств по исполнительному производству, которое вел ФИО2 Поясняет, что в их отделе имеется депозитный счет, сведения о котором отражаются в базе АИС ФССП России. Ими было установлено, что по ее исполнительному производству платежные документы отсутствовали, то есть не было подтверждения того, что ею денежные средства вносились на счет. В тот период времени ФИО2 еще работал в их отделе, при этом находился в очередном оплачиваемом отпуске. Она предложила ФИО3 либо дождаться выхода из отпуска ФИО2 и уточнить у него, по какой причине внесенные ею денежные средства не поступили на счет ее исполнительного производства, либо созвониться с ФИО2 При ней ФИО3 последнему не звонила. После этого более она ее не видела. Чем закончилось исполнительное производство в отношении нее, ей не известно. Хочет дополнить, что однажды, когда точно – она не помнит, она была свидетелем разговора между ФИО2 и начальником их отдела Свидетель №4, в ходе которого последний отчитывал ФИО2 за то, что тот действительно принимал деньги от ФИО3 по исполнительному производству, но фактически не оплачивал по счету. Позднее она разговаривала с ФИО2 по поводу задолженностей ФИО3 и ФИО5 Тот ей пояснял, что с ФИО3 он «разберется» сам, при этом ничего конкретного не говорил, не объяснял. По поводу ФИО5 он говорил, что вообще не знает, кто это, и денег у той не брал. Потерпевший №3 ей знакома. В отношении дочери Потерпевший №3 - ФИО5 было исполнительное производство по факту задолженности перед «Сбербанком», сумму в настоящее время она не помнит, задолженность по которому оплачивала Потерпевший №3, поскольку у дочери были проблемы со здоровьем. Ранее ее задолженностью занимался ФИО2, однако после его перевода в г. Иркутск она была передана ей. Она направила на арест в счет погашения долга 50% - ную часть пенсии Свидетель №9 – поручителя ФИО5 Когда у Свидетель №9 стали удерживать часть пенсии, Потерпевший №3 пришла к ним в отдел и сообщила о том, что ею уже была оплачена вся сумма долга по исполнительному производству и захотела узнать, по какой причине у Свидетель №9 снимают денежные средства в счет погашения долга. При этом в исполнительном производстве и в базе АИС ФССП не было сведений об оплате задолженности ФИО5 Потерпевший №3 пояснила, что ею была оплачена вся сумма долга судебному приставу ФИО2 наличными денежными средствами. Поясняет, что ранее она действительно видела ФИО5 у ФИО2, при этом передачу денежных средств она не видела. Она предложила Потерпевший №3 взять в «Сбербанке» справку о сумме оставшейся задолженности по кредитному договору, что та и сделала. Потерпевший №4 ей не знакома, по предъявленной фотографии из паспорта Потерпевший №4 может пояснить, что Потерпевший №4 в настоящее время не помнит, так как прошло длительное время с момента событий. Может сказать, что она возбуждала исполнительные производства на период отпуска ФИО2, возможно она возбуждала это производство, сейчас точно сказать не может, но это не исключает, вообще всеми кредитными задолженностями занимался ФИО2, то есть после выхода его из отпуска производство было передано ему в соответствии с направлением его деятельности. Она с Потерпевший №4 не договаривалась о системе оплаты ее задолженности. Если честно она сейчас не помнит, принимала ли она денежные средства от Потерпевший №4 в счет погашения ее исполнительного производства, но этого не исключает, но если Потерпевший №4 ей и передавал, то скорее всего по причине отсутствия ФИО2 на рабочем месте, по какой – либо причине (отпуск, больничный), только в этом случае, но если она принимала производство, она в любом случае передавала денежные средства для оплаты задолженности должника, себе не присваивала. За период ее работы Потерпевший №4 к ней не обращалась по поводу противоправных действий ФИО2, но исключить это нельзя, возможно это выявили после ее ухода из отдела судебных приставов по Жигаловскому и Качугскому районам. Потерпевший №2 ей знаком как должник по исполнительному производству по кредиту от ПАО «Сбербанк», сумму задолженности в настоящее время она не помнит, но должником фактически числилась Свидетель №14 Далее поясняет, что скорее всего летом 2019 года р.п. Жигалово приезжала ФИО14 представитель ПАО «Сбербанк» из р.п. Качуг для совместного рейда по их должникам и производства ареста имущества должников. Среди указанных ею должников была Свидетель №14 – супруга Потерпевший №2, по факту неисполнения кредитных обязательств перед указанным банком. В совместный рейд в том числе к Свидетель №14 выехали она, Свидетель №4 и ФИО14 По прибытии к Потерпевший №2 и С.С., последней кажется не было дома, она стала описывать имущество для ареста в акт, Свидетель №4 разговаривал с Потерпевший №2, суть разговора она не слышала, она описала имущество и они уехали. Далее поясняет, что примерно в конце сентября или начале октября 2019 года поступил запрос от ПАО «Сбербанк» о ходе исполнительного производства №-ИП в отношении Свидетель №14 по кредитному обязательству в сумме 154000 рублей. Она зашла в базу для проверки исполнительного производства, по которой числилось, что оно окончено фактическим исполнением, то есть должник полностью погасил задолженность. При разговоре с представителем Сбербанка установлено, что денежные средства дошли до них не в полном объеме, дошла денежная сумма в размере 30 или 40 тыс. рублей, не более того, при этом основная сумма оставалось не погашенной. Для уточнения расхождений она подняла исполнительное производство из архива, но при этом в описи архива ОСП оно отсутствовало, то есть не считалось сданным туда в установленном порядке, она искала данное производство вместе с Свидетель №5, они нашли его в архиве, однако оно там фактически не значилось, оно не было подшито и пронумеровано, отсутствовал опись начальника ОСП о проверке производства, также не было подтверждающего документа об оплате на сумму, которая не дошла до банка, но при этом постановление об окончании исполнительного производства было вложено с подписью ФИО2 и гербовой печатью ОСП. Фактически увидев данное постановление о прекращении исполнительного производства она поняла, что должник фактически исполнил свои обязательства, если вынесено данное постановление, но банк настаивал, что денежные средства не дошли, долговое обязательство не исполнено. По данной причине она поехала к Потерпевший №2, но его дома не было, он приехал к ним в ОСП позднее и сказал, что он фактически исполнил свои обязательства и показал постановление об окончании исполнительного производства подписанное ФИО2 и с печатью ОСП, данное же постановление было у них в исполнительном производстве. Потерпевший №2 сказал, что передавал денежные средства ФИО2 на всю сумму задолженности, она распечатала ему квитанции на сумму погашенной задолженности около 30000 рублей, при этом не хватало около 125000 рублей, которые не дошли до банка. Она посоветовала Потерпевший №2 обратиться в правоохранительные органы, по факту хищения его денежных средств. Она возобновила исполнительное производство, на какой стадии оно сейчас находится ей неизвестно, но окончено оно было незаконно, фактического исполнения не было в связи с отсутствием подтверждающего документа, а именно подтверждения перевода денежных средств взыскателю ПАО «Сбербанк». Из сложившейся ситуации следовало, что путь направления денежных средств взыскателю прервался на ФИО2 (т. 2, л.д. 191-194, т. 3, л.д. 86-89, 195-198).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7    следует, что в должности пристава -исполнителя работает с <Дата>, в ее обязанности входит исполнение исполнительных документов, ведение депозитного счета, ведение статистической отчетности, в основном она занимается оформлением документов и редко выезжает по должникам. Ее направление деятельности штрафы, также может сказать, что с ФИО2 она работала с 2013 года, на момент, когда она пришла работать в их отдел, он был старшим специалистом, изначально она приходила на должность делопроизводителя.    В мае 2017 года она ушла в декретный отпуск и вышла на работу только <Дата>, на момент ее выхода ФИО2 уже не работал в их отделе, а был переведен в управление ФССП России по Иркутской области. ФИО3 в настоящее время ей знакома. Ей известно, что в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство по фактам задолженности банкам «Сбербанк» и «Восточный экспресс банк», когда точно было возбуждено исполнительное производство не знает, но кажется оно было возбуждено до ее ухода в декретный отпуск. Приходила ли ФИО3 к ним в отделение до того момента как она ушла декрет она не помнит. Далее поясняет, что примерно в сентябре 2018 года, возможно в октябре 2018 года она увидела ФИО3, которая пришла к ним в отдел и стала просить у них квитанции об оплате ею денежных средств по исполнительному производству, которые вел ФИО2, это она просила у Свидетель №11, которая в настоящее время не работает у них в отделе, в подробности она не вдавалась, они посмотрели ее исполнительное производство и выяснили, что платежек в данном производстве нет, то есть нет сведений о том, что денежные средства вносились, сказали ей чтобы она обращалась к ФИО2, также ей известно, что она также еще раз приходила в их отдел, но результат ее посещения ей неизвестен. Какую сумму она оплатила ФИО2 она не говорила.    Потерпевший №3 ей знакома, но последнюю она не видела в их отделе. В настоящее время знает, что в отношении Потерпевший №3 исполнительное производство было возбуждено после ее ухода в декретный отпуск. Потерпевший №2 и Свидетель №14 знает, как односельчан, может сказать, что направлением кредитной задолженности занимался ФИО2. Потерпевший №2 она видела у них в отделе, но не может сказать по каким вопросам, так как он приходил не к ней. Примерно конце 2019 года она от коллег услышала, что Потерпевший №2 обращался к ним в отдел в связи с тем, что он передал денежные средства по своему исполнительному производству ФИО2, однако, тот не положил данные средства в счет исполнительного производства (т. 2, л.д. 168-171, т. 3, л.д. 110-112).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля    Свидетель №16 следует, что с мая 2017 года он работает старшим менеджером по обслуживанию в ПАО «Сбербанк России», дополнительный офис №, расположенный по адресу: <адрес> В его обязанности как старшего менеджера входит обслуживание клиентов их банка по банковским операциям, в том числе он может проводить приходно-расходные операции, т.е. операции по снятию и зачислению денежных средств, при этом он может как сотрудник банка принимать и выдавать денежные средства в виде наличных, для этого у каждого сотрудника имеется темпо-касса, в которую помещается наличность, принятая от клиентов из нее же, выдается наличность клиентам, т.е. в данном случае клиенту не надо будет идти в общую кассу банка. Он слышал фамилию ФИО2, однако при каких обстоятельствах он слышал данную фамилию он не помнит. ФИО3 ему не знакома. Свидетель №15 ему знакома это его бывшая коллега. Свидетель №1 ему знакома это его коллега, которая в настоящее время работает старшим менеджером по обслуживанию в офисе их банка. Осмотрев банковские чеки, а именно чек согласно которому <Дата> Свидетель №15 на расчётный счет ФИО3, в качестве погашения кредитной задолженности, были внесены денежные средства в сумме 24 059 рубелей 92 копейки, а также чек, согласно которого <Дата> Свидетель №1 на расчётный счет ФИО3, в качестве погашения кредитной задолженности, были внесены денежные средства в сумме 32 500 рубелей 00 копейки, он может пояснить, что действительно в них стоят его подписи как кассового работника, при этом раз его подписи стоят, то значит он проводил данные операции, т.е. согласно чекам Свидетель №1 и Свидетель №15 обратились к нему как к кассовому работнику, в указанные в чеках даты и внесли на указанные в чеке реквизиты денежные средства, при этом судя по чеку они вносили в кассу денежные средства в виде наличных. О том, что денежные средства вносили Свидетель №1 и Свидетель №15 он судит исходя из того, что их паспортные данные указаны в графе вноситель, сами данные операции он не помнит, но при проведении всех операций он как кассовой работник обязан удостоверить личность клиента путем сличения с паспортом, что он сделал бы в любом случае, даже если это его коллега, которого он хорошо знает. Его никто не просил внести данные Свидетель №1 и ФИО15 в предъявленные им чеки(т. 4 л.д. 113-116).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля    Свидетель №12 следует, что в Управлении Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Иркутской области она работает на протяжении 10 лет на различных должностях. В ее должностные обязанности в первую очередь входит осуществление проверок поступивших денежных средств во временное распоряжение УФССП России по Иркутской области от должников в рамках исполнительных производств, то есть проверка правильности перечислений денежных средств, зачисленных на депозитные счета отделов судебных приставов Иркутской области. На основании исполнительного документа - судебного приказа № от <Дата>, выданного судебным участком № 56 по Жигаловскому району, вступившего в законную силу <Дата>, по предмету задолженности по кредитному договору в размере 70826,74 рублей судебный пристав-исполнитель ОСП по Жигаловскому и Качугскому районам ФИО2 возбудил исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ПАО «Восточный Экспресс Банк». По указанному исполнительному производству со счета ФИО3 по платежным поручениям периодически удерживались денежные средства в счет погашения долга, кроме того, часть денежных средств ФИО3 вносила самостоятельно на свой депозитный счет. <Дата> внесен учтенный документ на уменьшение суммы долга на 10000 рублей. В результате по указанному исполнительному производству на депозит УФССП России Иркутской области поступили от ФИО3, а также удержаны со счета последней денежные средства общей суммой 53776,55 рублей. Оставшаяся сумма долга по исполнительному производству составила 17050,19 рублей. Кроме того, на основании исполнительного документа - судебного приказа № от <Дата>, выданного судебным участком № 56 по Жигаловскому району, вступившего в законную силу <Дата> по предмету задолженности по кредитному договору в размере 152369,03 рублей судебный пристав-исполнитель ОСП по Жигаловскому и Качугскому районам ФИО2 возбудил исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России». По указанному исполнительному производству со счета ФИО3 по платежным поручениям периодически удерживались денежные средства в счет погашения долга на общую сумму 60000 рублей. Сведений о том, что еще какие-либо денежные средства внесены в счет погашения долга ФИО3 от работников ОСП по Жигаловскому и Качугскому районам, не имеется, согласно базе данных УФССП России по Иркутской области -ФССП. Основной долг по исполнительному производству взыскан, но не взыскан исполнительский сбор, поэтому исполнительное производство в отношении ФИО3 в настоящее время не завершено. На основании исполнительного документа - исполнительного листа ВС № от <Дата>, выданного Жигаловским районным судом по делу №, вступившего в законную силу <Дата>, предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам в размере 74655,63 рублей в отношении должника ФИО5. <Дата> судебный пристав-исполнитель ОСП по Жигаловскому и Качугскому районам ФИО2 возбудил исполнительное производство, по которому <Дата> от ФИО5 на депозитный счет УФССП России по Иркутской области поступили денежные средства в размере 81,37 рублей. Более от ФИО5 в счет погашения задолженности никаких денежных средств не поступало. Указанное исполнительное производство прекращено <Дата> за отсутствием имущества. Согласно данным ПК ОСП АИС ФССП России, имеется исполнительное производство в исполнении на должника Потерпевший №4 №-ИП от <Дата> судебным приставом исполнителем ФИО2, взыскателем является ООО «Агентство финансового контроля». На <Дата>, согласно программе, сумма долга составляет 69 179 рублей 06 копеек, остаток долга составляет 54 044 рубля 04 копейки. Согласно данным программы от должника Потерпевший №4 осуществлялись самостоятельные платежи в счет погашения долга перед взыскателем через терминал Сбербанка, а именно: <Дата>г. в сумме 5 100 рублей 00 копеек, <Дата>г. в сумме 5 000 рублей 00 копеек, <Дата> в сумме 5 000 рублей 00 копеек, <Дата> в размере 35 рублей 00 копеек. После чего со счета должника Потерпевший №4 списаны в счет погашения долга перед взыскателем, <Дата> в размере 00 рублей 02 копейки и <Дата> в размере 8 рублей 26 копеек. Согласно данным ПК ОСП АИС ФССП России, имеются исполнительные производства в исполнении на должников Потерпевший №2, Свидетель №14. В отношении должника Потерпевший №2 возбуждено исполнительно производство №-ИП от <Дата> судебным приставом- исполнителем ФИО2, взыскателем по которому является ОАО «Сбербанк России», окончание производства было отменено <Дата>, в связи с не поступлением денежных средств взыскателю в счет погашения долга. После отмены, вышеуказанному исполнительному производству присвоен №-ИП. На <Дата>, согласно программе, сумма долга составляет 154 179 рублей 55 копеек, остаток долга составляет 60 987 рублей 57 копеек. Исходя из данных программы, <Дата> пристав-исполнитель ФИО2 ввел в программу платежный документ на сумму 25 000 рублей, а также <Дата> платежный документ на сумму 129 179 рублей 55 копеек, которые в статусах «зарегистрирован», где имеются пояснения, что оплата проведена квитанцией через банк, подтверждающие документы должны быть в материалах исполнительного производства, но денежные средства так и не поступили взыскателю в счет погашения долга. Далее, согласно программы, <Дата> от должника Потерпевший №2 в счет погашения долга поступил платеж в сумме 19 863 рубля 93 копейки, при просмотре программы видно, что статус учтен, то есть денежные средства учтены взыскателем, также в программе прикреплен скан документа, который подтверждает осуществление платежа, но он не открывается, по какой причине, ей не известно. В последующем видно, что денежные средства с должника Потерпевший №2 удерживаются из пенсии, то есть из пенсионного фонда Качугского района, и перечисляются по назначению в счет долга на счет взыскателя, а именно <Дата> была удержана сумма в размере 6899 рублей 73 копеек. Далее с января по май 2020 года были удержаны суммы в размере 7355 рублей 18 копеек. Затем с июня по декабрь 2020 года были удержаны суммы в размере 3677 рублей 59 копеек, после чего <Дата> удержана сумма в размере 3909 рублей 29 копеек. В отношении должника Свидетель №14 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2, взыскателем по которому является ОАО «Сбербанк России», окончание исполнительного производства было отменено <Дата>, в связи с не поступлением денежных средств взыскателю в счет погашения долга. После отмены, вышеуказанному исполнительному производству присвоен №-ИП. На <Дата>, согласно программе, сумма долга составляет 154 179 рублей 55 копеек, остаток долга составляет 144 043 рубля 48 копеек. Согласно данным программы <Дата> от должника Свидетель №14 в счет погашения долга перед взыскателем через Сбербанк поступило несколько платежей, а именно в размерах 10 рублей, 10 рублей, 4 рубля 85 копеек, 11 рублей 22 копейки. Далее, <Дата> от должника Свидетель №14 также в счет погашения долга перед взыскателем через Сбербанк поступили денежные средства в сумме 10 100 рублей 00 копеек. Затем из программы следует, что <Дата> пристав-исполнитель ФИО2 ввел в программу платежный документ на сумму 144 043 рубля 48 копеек, который в статусе «зарегистрирован», где имеются пояснения, что оплата проведена квитанцией через банк, подтверждающего прикрепленного документа не имеется, но он должен быть в материалах исполнительного производства. Указанные денежные средства так и не поступили взыскателю в счет погашения долга(т. 3, л.д. 67-70, т.4, л.д.15-18).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля     Свидетель №6 следует, что в с. Знаменка проживает ее подруга - Потерпевший №3. Хочет пояснить, что ей известно, что ФИО5, которая является дочерью ее подруги Потерпевший №3 взяла в ПАО «Сбербанк» кредит, на какую сумму, она не знает. <Дата> ФИО5 умерла. В 2017 году ФИО5 сильно болела и не могла сама оплачивать. В 2017 году они с Потерпевший №3 неоднократно приезжали из с. Знаменка в р.п. Жигалово по работе, где Потерпевший №3 необходимо было зайти к приставам для того, чтобы заплатить часть долга перед банком судебному приставу-исполнителю ФИО2, она ходила вместе с ней. Они вдвоем заходили в здание судебных приставов, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Так в один из этих дней, когда они с Потерпевший №3 зашли в указанное здание, а именно в приемную, в которой имеются в разных направлениях двери ведущие в служебные кабинеты. Далее они увидели ФИО2, точнее его увидела Потерпевший №3, так как она не знала на тот момент, как выглядит ФИО2 Последний также увидел их, так как находился в приемной. Далее ФИО2 позвал Потерпевший №3 к себе, и они вместе зашли к последнему в кабинет, при этом двери за собой ФИО2 не закрывал, она при этом оставалась в приемной. Перед этим Потерпевший №3 ей пояснила, что хочет отдать ФИО2 денежную сумму 2000 рублей, в руках у нее она видела именно эту сумму. Потерпевший №3 говорила ей, что ФИО2 должен перевести указанные денежные средства на депозитный счет приставов либо на счет кредитора. Также хочет пояснить, что когда она находилась в приемной, то в связи с тем, что двери служебного кабинета ФИО2 были открыты, она видела, как Потерпевший №3 лично из рук в руки передавала денежные средства ФИО2, при этом последний каких-либо чеков и квитанций Потерпевший №3 о получении у нее денежных средств, не выдал. После этого она еще несколько раз, сколько именно не помнит, так как прошел длительный период времени с того момента, приезжала в р.п. Жигалово с Потерпевший №3 к судебным приставам, где последняя отдавала денежные средства в различных суммах, в счет погашения долга ее дочери судебному приставу-исполнителю ФИО2, при этом последний никогда, каких-либо квитанций или чеков о передаче ему денежных средств Потерпевший №3, никогда не выдавал, просто брал у нее деньги. Глядя на общение Потерпевший №3 и ФИО2 она сразу заметила, что они дружеские и доверчивые. После того, как Потерпевший №3 передала ФИО2 она спросила у Потерпевший №3, почему та не взяла квитанцию, но она ответила, что возьмёт её потом. Далее, также в период с <Дата>, она вновь совместно с Потерпевший №3 поехали в р.п. Жигалово, куда они приехали также к 11 часам 00 минутам, и где вновь примерно в период времени с 12 до 14 часов пришли в здание судебных приставов. В тот день они также зашли во внутрь здания вдвоем, где из своего служебного кабинета в холл вышел ФИО2, помимо их в холле была все та же секретарь. ФИО41 поздоровался с ними и подошел к Потерпевший №3, у которой в руках уже были приготовлены деньги, которые она должна была передать ФИО2 в счет погашения долга по кредитному обязательству, о котором она говорила ранее. Подойдя к Потерпевший №3 ФИО2 взял из рук в руки деньги номиналом по 1 тысячи рублей, сколько было купюр она не знает, так как они были соединены. При ней ФИО2 деньги не пересчитывал, ни в этот, ни в первый раз. Поясняет, что она указала именно эти периоды, так как они ездили именно в эти числа в р.п. Жигалово, поскольку в эти дни им начисляли заработную плату, а также они сдавали отчеты в данный период (т. 2, л.д. 164-167, т.4, л.д. 118-122).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля      Свидетель №9 следует, что с ней по соседству проживает Потерпевший №3, которую она знает очень давно, они с последней дружат. Также ей была знакома дочь последней - ФИО5, которая умерла в 2018 году из-за болезни. Так в 2012 году к ней домой пришли Потерпевший №3 со своей дочерью ФИО5 и Потерпевший №3 ей пояснила, что ее дочь хочет взять кредит в «Сбербанке» на сумму 52000 рублей, точно сумму не помнит, и попросила ее стать ее поручителем, на что она согласилась. Приехав в «Сбербанк» они заполнили какие-то документы, поставили свои подписи и после ФИО5 одобрили кредит на сумму 52000 рублей. Поясняет, что она до 2016-2017 года, точно не помнит, получала пенсию в размере примерно 8500 рублей, однако в этот период времени пенсия ей стала приходить в два раза меньше, а именно 4250 рублей и почтальон которая приносила ей пенсию, пояснила, что скорее всего она кому-то должна деньги, в связи с чем у нее удерживают 50% пенсии. После этого она обратилась к Потерпевший №3, на что та ей пояснила, что ее дочь ФИО5 больна и не может платить по кредиту, что у нее образовалась задолженность, в связи с этим на нее завели исполнительное производство и что так как она является поручителем ФИО5, судебные пристава стали удерживать часть ее пенсии. Насколько она помнит, пенсия с удержанием 50% приходила ей 3 раза. В настоящее время она никаких претензий к Потерпевший №3 не имеет, так как та поступила порядочно и вернула ей ее деньги. Также в ходе общения с Потерпевший №3, когда именно не помнит, последняя ей рассказывала, что периодически ездит в р.п. Жигалово к судебным приставам и им отдает деньги на погашения задолженности по кредиту ее дочери ФИО5(т. 2, л.д. 181-184).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля      Свидетель №10 следует, что Потерпевший №3 является ее подругой. Летом 2017 года, более точную дату она не помнит, Потерпевший №3 сказала ей, что у той имеются проблемы, дочь имеет кредитную задолженность, в связи с этим в отношении дочери судебный пристав-исполнитель ФИО2 возбудил исполнительные производства по взысканию денежных средств. В связи с трудным материальным положением дочери Потерпевший №3, та сама лично оплачивала указанную кредитную задолженность в отделе судебных приставов в п. Жигалово. Летом или весной 2017 года, более точную дату она не помнит, она неоднократно ездила в отдел судебных приставов по Жигаловскому и Качугскому районам вместе с Потерпевший №3. В присутствии нее Потерпевший №3 передала денежные средства в сумме 2000 рублей судебному приставу-исполнителю ФИО2, при передаче указанной суммы она находилась около кабинета, но так как двери служебного кабинета были открыты, она видела передачу денег, а также Потерпевший №3 сказала ей, что передала деньги в сумме 2000 рублей ФИО2, при этом последний никаких квитанций и чеков за прием денег Потерпевший №3 не выдал. Далее она неоднократно присутствовала при передаче денежных средств Потерпевший №3 судебному приставу-исполнителю ФИО2, точную сумму переданных денежных средств пояснить не может, так как не знает, но факт передачи денежных средств видела неоднократно, после этого ФИО2 не выдавал никаких квитанций или чеков(т. 2 л.д. 187-190).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля      ФИО12 следует, что он проживает с сожительницей Потерпевший №4 и двумя несовершеннолетними детьми. В 2012 году его супруга Потерпевший №4 взяла кредит. После чего данный кредит ими не оплачивался, так как не было денежных средств. В августе 2017 года, точную дату он не помнит, его супруга ему сказала, что в отношении неё возбудили исполнительное производство, поскольку у нее имеются долговые обязательства перед банком в размере около 70 000 рублей, после чего было оговорено, что данные обязательства они будут оплачивать ежемесячно в размере 5 000 рублей. Далее в августе 2017 года, точную дату он также не помнит, он совместно с супругой поехали в п. Жигалово в отдел службы судебных приставов, который расположен по ул. Левина, для внесения первой суммы платежа, уточнения информации по задолженности и дальнейшему погашению долга. Зайдя в здание судебных приставов, он и его супруга прошли до начальника отдела приставов Свидетель №4, у которого они спросили куда необходимо оплачивать и о дальнейших их действиях по оплате задолженности. Свидетель №4 направил их до пристава-исполнителя ФИО2, и пояснил, что данный сотрудник будет работать по исполнительному производству его супруги и на все вопросы ответит он. В кабинет к ФИО2 супруга зашла одна, где передала заранее приготовленные денежные средства в размере 5 000 рублей, он на тот момент находился в фойе, ожидал супругу. Затем, через непродолжительное время, его супруга и ФИО2 вышли из кабинета в фойе, где они разговаривали о дальнейшей оплате обязательств по исполнительному производству, в ходе разговора ФИО2 говорил, что можно давать наличные денежные средства ему, и сам ФИО2 будет отправлять их на счет взыскателя, так как он часто бывает в банке, при этом ФИО2 предоставил в подтверждение уведомление о внесении денежных средств его супругой. Далее ежемесячно, вплоть до июня 2018 года, то он, то его супруга, приносили наличные денежные средства в размере 5 000 рублей, номиналом в 1000 рублей, иногда номиналом в 5 000 рублей, приставу-исполнителю ФИО2 Насколько он помнит, он раза четыре передавал денежные средства в сумме 5 000 рублей непосредственно из рук в руки ФИО2, также его супруга могла одна передавать деньги, и также иногда они были с супругой вдвоем. Когда он передавал денежные средства ФИО2, последний его прекрасно знал, ФИО2 давал ему уведомления на имя его супруги-Потерпевший №4 Когда они ездили с супругой, он мог оставаться на улице, так как время передачи денежных средств не долгое, он точно видел, что его супруга заходила в отдел судебных приставов с денежными средствами в размере 5 000 рублей, а выходила без них с уведомлениями. Точных дат и времени он не помнит в настоящее время, но это были будние дни, и в период времени с 11 часов до 12 часов, поскольку рейсовый автобус из с. Тимошино Жигаловского района приходит примерно в это время. В дальнейшем от супруги он слышал, что данная задолженность по кредиту погашена, в связи с чем они больше не ходили в отдел судебных приставов, так как ФИО2 заверил их в этом. После чего, уже осенью 2020 года его супруга поехала в банк, чтобы снять денежные средства, но обнаружила, что все её счета арестованы, сотрудники банка пояснили, что у неё имеется задолженность по кредитным обязательствам, из-за чего его супруга пошла к приставам, где узнала, что денежные средства, которые они передавали ФИО2, не вносились на счет списания задолженности по обязательствам, в связи с чем его супруга написала заявление в правоохранительные органы. Уточняет, что перед ФИО2 каких-либо долговых обязательств у его семьи не было ранее, и нет в настоящее время. Для них действиями ФИО2 причинен значительный ущерб, так как сумма, которую они передали ему, то есть 55000 рублей является для них значительной, так как в настоящее время он нигде не работает, его супруга также нигде не работает, на иждивении у них двое несовершеннолетних детей, живут они на детские пособия, доход от хозяйства и накопления его заработанной платы(т. 4 л.д. 65-69).

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО3) объективно подтверждается оглашенными на основании ст. 285 УПК РФ, следующими материалами уголовного дела:

-протоколом осмотра места происшествия от <Дата> и фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является помещение ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра потерпевшая ФИО3 указала место, где ранее с левой стороны от входа в помещение обслуживания клиентов находились банкоматы. Далее потерпевшая ФИО3 пояснила и указала на место, где она встретилась с судебным приставом-исполнителем ФИО2, которому она передала наличные денежные средства в размере 5000 рублей в счет погашения задолженности по исполнительному производству, возбужденному в отношении нее(т.5, л.д.122-129);

-протоколом осмотра места происшествия от <Дата> с фототаблицей, согласно которому непосредственным объектом осмотра является отдел судебных приставов по Жигаловскому и Качугскому районам Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Участвующая в осмотре Свидетель №11 указала на кабинет №2, который ранее являлся рабочим кабинетом ФИО2(т.1, л.д.135-143);

-протоколом осмотра места происшествия от <Дата> с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный около магазина «Перекресток» по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Потерпевшая ФИО3 указала на месторасположение магазина «Перекресток», а также на участок местности около вышеуказанного магазина, пояснив, что на данном участке местности она в апреле 2017 года передала наличные денежные средства в сумме 5000 руб. в счёт погашения задолженности по исполнительному производству, возбуждённому в отношении неё, судебному приставу- исполнителю ОСП по Жигаловскому и Качугскому районном ФИО2(т.5, л.д. 188-192);

-протоколом осмотра места происшествия от <Дата> с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является служебный кабинет № 11, в котором находится рабочее место начальника отдела противодействию коррупции Управления ФССП России по Иркутской области ФИО16 В ходе осмотра было изъято исполнительное производство №-СД по должнику ФИО3(т.1, л.д.163-169);

- протоколом осмотра документов от <Дата>, согласно которому было осмотрено исполнительное производство №-СД в отношении ФИО3 Данный документ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства(т.1, л.д.232-236, т.2 л.д.86-87);

- протоколом обследования помещений от <Дата> с фототаблицей, согласно которому объектом обследования является здание ОСП по Жигаловскому и Качугскому районам, в котором в кабинете № начальника ОСП ФИО17 на рабочем столе находятся, принесенные с архива исполнительные производства, в том числе исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 (т.1, л.д.78-84);

- протоколом осмотра документов от <Дата>, согласно которому было осмотрено исполнительное производство №-ИП/№-СД в отношении ФИО3 Данный документ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.85-88, т.2 л.д.86-87);

-протоколом осмотра документов от <Дата>, согласно которому были осмотрены результаты ОРД с участием ФИО3, в том числе СD-R-диск с аудиозаписью разговора между ФИО2 и ФИО3, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств( т.2, л.д.93-104, 105-107).

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3) объективно подтверждается оглашенными на основании ст. 285 УПК РФ, следующими материалами уголовного дела:

-протоколом осмотра места происшествия от <Дата> с фототаблицей, согласно которому непосредственным объектом осмотра является отдел судебных приставов по Жигаловскому и Качугскому районам Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Участвующая в осмотре Свидетель №11 указала на кабинет №2, который ранее являлся рабочим кабинетом ФИО2(т.1, л.д.135-143);

-протоколом осмотра места происшествия от <Дата> с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является служебный кабинет № 11, в котором находится рабочее место начальника отдела противодействию коррупции Управления ФССП России по Иркутской области ФИО16 В ходе осмотра было изъято исполнительное производство №-ИП по должнику ФИО5(т.1, л.д.163-169);

- протоколом осмотра документов от <Дата>, согласно которому было осмотрено исполнительное производство №-ИП    в отношении ФИО18 Данный документ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства(т.1, л.д.76-79, т.2 л.д.86-87);

- протоколом обследования помещений от <Дата> с фототаблицей, согласно которому объектом обследования является здание ОСП по Жигаловскому и Качугскому районам, в котором в кабинете № начальника ОСП ФИО17 на рабочем столе находятся, принесенные с архива исполнительные производства, в том числе исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 (т.1, л.д.78-84);

- протоколом осмотра документов от <Дата>, согласно которому было осмотрено исполнительное производство №-ИП    в отношении ФИО5. Данный документ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.85-88, т.2 л.д.86-87);

-протоколом осмотра документов от <Дата>, согласно которому были осмотрены результаты ОРД с участием Потерпевший №3, в том числе СD-R-диск с аудиозаписью разговора между ФИО2 и Потерпевший №3, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д.93-104, 105-107).

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №4) объективно подтверждается оглашенными на основании ст. 285 УПК РФ, следующими материалами уголовного дела:

-протоколом осмотра места происшествия от <Дата> с фототаблицей, согласно которому непосредственным объектом осмотра является отдел судебных приставов по Жигаловскому и Качугскому районам Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Участвующая в осмотре Свидетель №11 указала на кабинет №2, который ранее являлся рабочим кабинетом ФИО2(т.1, л.д.135-143);

-протоколом выемки от <Дата>, согласно которому потерпевшая Потерпевший №4 выдала уведомления на пяти листах, на оборотной стороне одного из которого шестое уведомление, три чека- ордера(т. 3 л.д. 210-215);

-протоколом выемки от <Дата>, согласно которому в помещении ОСП по Жигаловскому и Качугскому районам было изъято исполнительное производство в отношении Потерпевший №4 №-ИП( т.3, л.д.223-227).

-протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому было осмотрено исполнительное производство в отношении Потерпевший №4 №-ИП, чеки- ордера, а также уведомления, подтверждающие факт передачи денежных средств потерпевшей Потерпевший №4 судебному приставу- исполнителю ФИО2. Данные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3, л.д.228-230, 231-232).

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) объективно подтверждается оглашенными на основании ст. 285 УПК РФ, следующими материалами уголовного дела:

-протоколом осмотра места происшествия от <Дата> с фототаблицей, согласно которому непосредственным объектом осмотра является отдел судебных приставов по Жигаловскому и Качугскому районам Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Участвующая в осмотре Свидетель №11 указала на кабинет №2, который ранее являлся рабочим кабинетом ФИО2(т.1, л.д.135-143);

-протоколом осмотра документов от <Дата> с фототаблицей, согласно которому было осмотрено исполнительное производство №-ИП в отношении Свидетель №14. Данный документ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.3, л.д.28-34, 35-36);

-протоколом выемки от <Дата> с фототаблицей, согласно которому у Потерпевший №2 было изъято постановление об окончании исполнительного производства, вынесенное <Дата> за №, и постановление об окончании исполнительного производства, вынесенное <Дата> за №( т.3, л.д.48-53);

-протоколом осмотра документов от <Дата> с фототаблицей, согласно которому были осмотрены постановления об окончании исполнительных производств, вынесенных <Дата> за № в отношении должника Свидетель №14 и за № в отношении должника Потерпевший №2. Данные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств( т.3, л.д.48-53);

-протоколом выемки от <Дата>, согласно которому ОСП по Жигаловскому и Качугскому районам УФССП России по Иркутской области предоставлены документы со свободными образцами ФИО2 Данные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств( т.6, л.д.7, 113-117);

- заключением эксперта № 12 от <Дата>, согласно которому подпись от имени ФИО2 в постановлении об окончании исполнительного производства № от <Дата> вероятно выполнена ФИО2 (т.6, л.д.17-21).

Согласно приказу руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области от <Дата> №-к, ФИО2 назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Жигаловскому и Качугскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (т.1, л.д.19-20)

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

При вынесении приговора (по факту хищения имущества ФИО3) суд принимает во внимание: показания самого подсудимого ФИО2, который признал свою вину в совершенном преступлении в судебном заседании и полностью согласился с показаниями потерпевшей ФИО3. Кроме того, вина ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №13, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №11, Свидетель №7, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №12, которые сопоставимы между собой и согласуются с протоколами следственных действий и иными письменными материалами дела. Указанные показания суд считает правдивыми, соответствующими действительности, и берет их в основу приговора, поскольку они не противоречивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, представленными государственным обвинителем, в порядке ст. 285 УПК РФ. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных лиц, у потерпевшей и свидетелей отсутствуют основания для оговора ФИО2, поскольку они с подсудимым в неприязненных отношениях не находились, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ - за дачу заведомо ложных показаний; каких-либо противоречий в доказательствах, влияющих на доказанность вины ФИО2, не имеется.

Совокупность вышеприведенных и проанализированных доказательств суд считает достаточной для установления виновности ФИО2 и квалифицирует его действия по факту хищения имущества потерпевшей ФИО3 по ч. 3 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с использованием служебного положения.

Признак объективной стороны преступления как «злоупотребления доверием» нашел свое подтверждение в показаниях потерпевшей ФИО3, так как являлся способом совершения ФИО2 преступления, поскольку последний, войдя в доверие ФИО3, преднамеренно ввел её в заблуждение относительно правомерности получения от нее наличных денежных средств, то, что денежные средства будут перечислены взыскателю по исполнительному производству. При этом умысел, направленный на хищение чужого имущества возник у ФИО2 до его завладения. Преступление является оконченным с момента, когда имущество поступила в незаконное владение ФИО2 и он получил реальную возможность пользоваться и распорядиться им по своему усмотрению, в результате чего ФИО3 был причинен значительный ущерб.

Квалифицирующий признак преступления – совершение мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании представленными стороной обвинения и исследованными по уголовному делу доказательствами и обоснованно вменен в вину подсудимому ФИО2, который совершил хищение денежных средств на общую сумму 90000 рублей, принадлежащих потерпевшей    ФИО3, чем причинил ей значительный ущерб, с учетом    её имущественного положения, размера заработной платы, отсутствия у нее других источников дохода.

Квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, будучи судебным приставом- исполнителем, то есть, являясь должностным лицом, осуществляющим организационно – распорядительные функции.

При вынесении приговора (по факту хищения имущества Потерпевший №3) суд принимает во внимание: показания самого подсудимого ФИО2, который признал свою вину в совершенном преступлении в судебном заседании и полностью согласился с показаниями потерпевшей Потерпевший №3. Кроме того, вина ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №3, показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №17, Свидетель №12, которые сопоставимы между собой и согласуются с протоколами следственных действий и иными письменными материалами дела. Указанные показания суд считает правдивыми, соответствующими действительности, и берет их в основу приговора, поскольку они не противоречивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, представленными государственным обвинителем, в порядке ст. 285 УПК РФ. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных лиц, у потерпевшей и свидетелей отсутствуют основания для оговора ФИО2, поскольку они с подсудимым в неприязненных отношениях не находились, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ - за дачу заведомо ложных показаний; каких-либо противоречий в доказательствах, влияющих на доказанность вины ФИО2, не имеется.

Совокупность вышеприведенных и проанализированных доказательств суд считает достаточной для установления виновности ФИО2 и квалифицирует его действия по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №3 по ч. 3 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с использованием служебного положения.

Признак объективной стороны преступления как «злоупотребления доверием» нашел свое подтверждение в показаниях потерпевшей Потерпевший №3, так как являлся способом совершения ФИО2 преступления, поскольку последний, войдя в доверие Потерпевший №3, преднамеренно ввел её в заблуждение относительно правомерности получения от нее наличных денежных средств, то, что денежные средства будут перечислены взыскателю по исполнительному производству. При этом умысел, направленный на хищение чужого имущества возник у ФИО2 до его завладения. Преступление является оконченным с момента, когда имущество поступила в незаконное владение ФИО2 и он получил реальную возможность пользоваться и распорядиться им по своему усмотрению, в результате чего Потерпевший №3 был причинен значительный ущерб.

Квалифицирующий признак преступления – совершение мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании представленными стороной обвинения и исследованными по уголовному делу доказательствами и обоснованно вменен в вину подсудимому ФИО2, который совершил хищение денежных средств на общую сумму 23500 рублей, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №3, чем причинил ей значительный ущерб, с учетом     её имущественного положения, размера пенсии, наличие на иждивении опекаемых внуков, отсутствия у нее других источников дохода.

Квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, будучи судебным приставом- исполнителем, то есть, являясь должностным лицом, осуществляющим организационно – распорядительные функции.

При вынесении приговора (по факту хищения имущества Потерпевший №4) суд принимает во внимание: показания самого подсудимого ФИО2, который признал свою вину в совершенном преступлении в судебном заседании и полностью согласился с показаниями потерпевшей Потерпевший №4. Кроме того, вина ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшей    Потерпевший №4, показаниями свидетелей Свидетель №15, Свидетель №12, Свидетель №5, Свидетель №17, Свидетель №11, Свидетель №3, Свидетель №4, которые сопоставимы между собой и согласуются с протоколами следственных действий и иными письменными материалами дела. Указанные показания суд считает правдивыми, соответствующими действительности, и берет их в основу приговора, поскольку они не противоречивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, представленными государственным обвинителем, в порядке ст. 285 УПК РФ. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных лиц, у потерпевшей и свидетелей отсутствуют основания для оговора ФИО2, поскольку они с подсудимым в неприязненных отношениях не находились, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ - за дачу заведомо ложных показаний; каких-либо противоречий в доказательствах, влияющих на доказанность вины ФИО2, не имеется.

Совокупность вышеприведенных и проанализированных доказательств суд считает достаточной для установления виновности ФИО2 и квалифицирует его действия по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №4 по ч. 3 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с использованием служебного положения.

Признак объективной стороны преступления как «злоупотребления доверием» нашел свое подтверждение в показаниях потерпевшей Потерпевший №4, так как являлся способом совершения ФИО2 преступления, поскольку последний, войдя в доверие Потерпевший №4, преднамеренно ввел её в заблуждение относительно правомерности получения от нее наличных денежных средств, то, что денежные средства будут перечислены взыскателю по исполнительному производству.

При этом умысел, направленный на хищение чужого имущества возник у ФИО2 до его завладения. Преступление является оконченным с момента, когда имущество поступила в незаконное владение ФИО2 и он получил реальную возможность пользоваться и распорядиться им по своему усмотрению, в результате чего Потерпевший №4 был причинен значительный ущерб.

Квалифицирующий признак преступления – совершение мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании представленными стороной обвинения и исследованными по уголовному делу доказательствами и обоснованно вменен в вину подсудимому ФИО2, который совершил хищение денежных средств на общую сумму 55000 рублей, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №4, чем причинил ей значительный ущерб, с учетом    её имущественного положения, размера дохода её семьи, наличия на иждивении несовершеннолетних детей,

Квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, будучи судебным приставом- исполнителем, то есть, являясь должностным лицом, осуществляющим организационно – распорядительные функции.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 в каждом отдельном случае не намеревался исполнять свои обязательства, заведомо вводя в заблуждение потерпевших ФИО3, Потерпевший №3, Потерпевший №4 и пользуясь доверительными отношениями последних, завладел имуществом потерпевших, распорядившись им по своему усмотрению.

При вынесении приговора (по факту хищения имущества Потерпевший №2) суд принимает во внимание: показания самого подсудимого ФИО2, который признал свою вину в совершенном преступлении в судебном заседании и полностью согласился с показаниями потерпевшего Потерпевший №2. Кроме того, вина ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего    Потерпевший №2, показаниями свидетелей Свидетель №14, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №11, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №12, Свидетель №17, которые сопоставимы между собой и согласуются с протоколами следственных действий, заключением почерковедческой экспертизы и иными письменными материалами дела. Указанные показания суд считает правдивыми, соответствующими действительности, и берет их в основу приговора, поскольку они не противоречивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, представленными государственным обвинителем, в порядке ст. 285 УПК РФ. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных лиц, у потерпевшей и свидетелей отсутствуют основания для оговора ФИО2, поскольку они с подсудимым в неприязненных отношениях не находились, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ - за дачу заведомо ложных показаний; каких-либо противоречий в доказательствах, влияющих на доказанность вины ФИО2, не имеется.

Совокупность вышеприведенных и проанализированных доказательств суд считает достаточной для установления виновности ФИО2 и квалифицирует его действия по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2 по ч. 3 ст. 160 УК РФ - как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 совершил хищение именно путем присвоения, поскольку ФИО2 в отношении вверенного ему имущества, совершил действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу и дальнейшее им распоряжение.

Об умысле ФИО2 на присвоение денежных средств, на наличие корыстного мотива также указывают его действия по введению потерпевшего в заблуждение относительно правомерности получения от него наличных денежных средств, о том, что денежные средства будут перечислены взыскателю.

Квалифицирующий признак преступления – совершение присвоения «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании представленными стороной обвинения и исследованными по уголовному делу доказательствами и обоснованно вменен в вину подсудимому ФИО2, который совершил хищение денежных средств на общую сумму 155000 рублей, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №2, чем причинил ему значительный ущерб, с учетом    его имущественного положения, размера его пенсии, отсутствия иных доходов.

Квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО2 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, будучи судебным приставом- исполнителем, то есть, являясь должностным лицом, осуществляющим организационно – распорядительные функции.

Исходя из обстоятельств совершения подсудимым преступлений, о последовательности его действий, об обстановке, предшествовавшей совершению преступлений у суда не вызывает сомнений его психическое состояние, что подтверждается как сообщением психиатра о том, что на учёте у психиатра он не состоит, так и его адекватным, логичным и осознанным поведением в суде, поэтому с учётом всех обстоятельств дела, суд не усматривает данных о нахождении подсудимого в момент совершения преступлений в состоянии невменяемости, поэтому он подлежит уголовной ответственности и оснований для иного вывода у суда не имеется.

При исследовании личности подсудимого, суд установил следующее: ФИО2 старшим участковым уполномоченным полиции ОП (дислокация рп. Жигалово) МО МВД России «Качугский», главным врачом ОГБУЗ «Иркутская районная больница» характеризуется положительно(т.6 л.д. 48, 130); на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (т.6, л.д. 49-52); ограниченно годен к военной службе, категория годности «В», ст.43 «в», расшифровка статьи: Гипертоническая болезнь 1 стадии( т.6, л.д.57,59); за период работы с 2011 по 2017 годы ФИО2 неоднократно объявляли благодарность и награждали почетными грамотами за добросовестное исполнение профессиональных и служебных обязанностей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления по каждому эпизоду.

Также суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание подсудимым вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшим; мнения потерпевших о смягчении наказания подсудимому; совершение подсудимым преступлений впервые; болезненное состояние его здоровья, а именно наличия заболевания - Гипертоническая болезнь 1 стадии; нахождение на иждивении матери ФИО19, которой подсудимый выплачивает алименты по соглашению об оплате алиментов на содержание родителя; положительные характеристики с места работы и от участкового уполномоченного полиции, положительные характеристики свидетелей ФИО19, ФИО20.

Отягчающих, в силу ст. 63 УК РФ, наказание обстоятельств, суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, в части изменения категории преступлений по каждому эпизоду, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности.

Согласно ч.1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым назначить ФИО2 за совершенные преступления наказание в виде лишения свободы по каждому эпизоду, в соответствии с санкцией статьи закона, не усматривая оснований для назначения дополнительного наказания по каждому эпизоду в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией статьи закона, а также    в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, принимая во внимание личность подсудимого, наличие у него смягчающих обстоятельств.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенных деяний, суд считает, что применение иного, более мягкого вида наказания по каждому эпизоду не будет соответствовать цели исправления осужденного.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, а также для возможности применения положений ст. 53.1 УК РФ по каждому эпизоду, в отношении ФИО2 суд не усматривает, исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени их общественной опасности.

Одновременно, суд принимает во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, считает необходимым назначить наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения ФИО2 наказания за преступления с применением ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, обстоятельств их совершения, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также с учетом обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и принципом индивидуализации назначенного наказания, в целях предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, формирования у него законопослушного поведения и уважения к закону, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, без реального отбывания наказания, в условиях контроля над его поведением компетентными органами, в связи с чем, считает справедливым назначить подсудимому наказание по настоящему приговору с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком.

Назначенное таким образом наказание подсудимому ФИО2 за совершенные им преступления, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Окончательное наказание должно быть назначено ФИО2 по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Гражданский иск был заявлен потерпевшим Потерпевший №2 в размере 155000 рублей, потерпевшей Потерпевший №3 в размере 23 500 рублей, Потерпевший №4 в размере 55000 рублей. Согласно чекам по операции ПАО Сбербанк, распискам потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 имущественный ущерб подсудимым ФИО2 возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому потерпевшие не имеют, они отказываются от исковых требований, в связи с добровольным возмещением имущественного ущерба.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО3 ) в виде лишения свободы на срок 2 года,

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 3 года,

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №4) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев,

по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 2    года 10 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и контроль за их поведением, один раз в месяц проходить регистрацию в указанном органе согласно графику, утвержденному специализированным органом.

Меру пресечения в отношении    ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: исполнительное производство №-СД в отношении ФИО3; исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5; исполнительное производство №-ИП в отношении Свидетель №14 вернуть в отдел судебных приставов по Жигаловскому и Качугскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области; постановление об окончании исполнительного производства от <Дата> №, постановление об окончании исполнительного производства от <Дата> № хранить в уголовном деле; свободные образцы подписи ФИО2 хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления и провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий                                      Н.В. Шохонова