Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-280/2024 ~ М-170/2024 от 10.04.2024

    УИД 10RS0001-01-2024-000221-37

    Дело № 2-280/2024

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

        26 июля 2024 г.    г. Беломорск

    Беломорский районный суд Республики Карелия в составе

    председательствующего судьи Захаровой М.В.,

    при секретаре судебного заседания Сидоровой Н.А.,

    с участием истца Дуниной С.Л.,

    представителя истца Александрова О.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дуниной С.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Дуал» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Дунина С.Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» с учетом изменения предмета исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с 23 марта 2017 г. по 30 июня 2018 г. работала у ответчика в должности уборщика производственных помещений, в её должностные обязанности входила уборка производственных помещений ЭЧК ст. Нюхча, с момента фактического допуска к работе она неоднократно обращалась к ответчику с требованием о заключении с ней трудового договора, просила внести запись в трудовую книжку, ответчик признавал свою обязанность по совершению данных действий, однако от их выполнения уклонялся. Ежемесячно ответчик перечислял ей заработную плату на банковскую карту. Бездействием ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 20 000 руб.

По указанным фактическим основаниям в окончательном варианте исковых требований просит установить факт трудовых отношений в период с 23 марта 2017 г. по 30 июня 2018 г. в должности уборщика производственных помещений, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Определением суда от 22 мая 2024 г. по ходатайству истца произведена замена ответчика на надлежащего ООО «Дуал».

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Попов А.В. (начальник района контактной сети Кемской дистанции электроснабжения), Муравьев Д.Н. (генеральный директор ООО «Дуал»), ОАО «РЖД».

В судебном заседании истец и её представитель заявленные требования поддержали. В ранее проведенном по делу судебном заседании истец пояснила, что до искового периода длительное время работала уборщиком производственных помещений ЭЧК-8 (ст. Нюхча), затем в январе 2017 г. ей пояснили, что срок контракта на уборку помещений истек, с ней свяжутся. 22 марта 2017 г. к ней домой пришел сотрудник ЭЧК ст. Нюхча К., сообщил ей, что можно приступить к работе уборщика с 23 марта 2017 г., поскольку заключен новый контракт на уборку помещений, сфотографировал её трудовую книжку, паспорт и СНИЛС. На следующий день, 23 марта 2017 г., днем она приступила к работе уборщика производственных помещений, как и ранее, вопросы времени уборки обговаривала с начальником ЭЧК-8 Поповым А.В. Поскольку истец и ранее выполняла аналогичные трудовые обязанности, какой-либо необходимости обговаривать конкретный объем и характер трудовых обязанностей с Поповым А.В. у неё не имелось. С того момента как истец приступила к работе, она осознавала, что работает не в ООО «РЖД», а в ООО «Дуал», поскольку Попов А.В. дал ей номер телефона директора данной организации и сказал, что все вопросы трудовых отношений необходимо обговаривать с ним, истец неоднократно созванивалась с директором ООО «Дуал» Муравьевым Д.Н., обговаривала вопросы заключения трудового договора.В период с 23 марта 2017 г. по 30 июня 2018 г. истец ежедневно с понедельника по пятницу (суббота и воскресенье были для неё выходными днями) производила уборку производственных помещений ЭЧК (ст. Нюхча), Попов А.В. накануне очередного дня сообщал ей, во сколько необходимо подойти на рабочее место. Как правило, она приходила после обеда в 13.00. В её обязанности входила влажная уборка всех производственных помещений ЭЧК (6 комнат), а также раздевалки, душевой и санузла.Истец также пояснила, что Муравьев Д.Н. ежемесячно выплачивал ей заработную плату, посредством перечисления денежных средств на банковскую карту в размере по 8 530 руб. Из указанной денежной суммы 8 000 руб. составляла её заработная плата, а 530 руб. – возмещение её расходов на приобретение средств для уборки помещений. Как в период трудовых отношений, так и после прекращения трудовых отношений, истец неоднократно общалась с Муравьевым Д.Н. по телефону, просила выслать ей трудовой договор, на что он ей всякий раз обещал, что выполнит данные действия, однако до настоящего момента так и не заключил с ней трудовой договор. Истец также пояснила, что свои должностные обязанности с Поповым А.В. не обговаривала, он просто сообщал ей, во сколько приходить. Вопросы о том, когда приступить к работе, об оформлении трудовых отношений и размере оплаты труда, она обсуждала только с Муравьевым Д.Н.

Ответчик ООО «Дуал» представителя в судебное заседание не направил, надлежащим образом извещены о слушании дела. В письменных возражениях просили отказать в иске, поскольку Дунина С.Л. не состояла с ООО «Дуал» ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях,никаких денежных средств от имени ООО «Дуал» на банковский счет Дуниной С.Л. не перечислялось, в штатном расписании ООО «Дуал» за спорный период предусмотрены только лишьдолжности генерального директора и коммерческого директора.

Третье лицо Муравьев Д.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрение дела, отзыва не представил.

Третье лицо Попов А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрение дела, отзыва не представил.

Третье лицо ОАО «РЖД» в судебное заседание представителя не направило, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в отзыве на иск указали, что в штатном расписании Кемской дистанции электроснабжения в спорный период (2017 – 2018 гг.) должности уборщиков предусмотрены не были, уборка производственных помещений ЭЧК-8 в указанный период проводилась силами работников ООО «Дуал», с которым был заключен соответствующий гражданско-правовой договор от 23 марта 2017 г. Попов А.В. не допускал Дунину С.Л. к работе уборщиком, он, являясь начальником района контактной сети (представителем ОАО «РЖД») просто следил за тем, чтобы договорные обязательства, взятые на себя ООО «Дуал» по уборке подведомственных ему помещений, исполнялись.

По определению суда, вынесенному в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Заслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации определено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено ТК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

По смыслу указанных норм трудового законодательства в их системной взаимосвязи, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

По смыслу разъяснений пунктов 17, 18, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» указано, что суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции. К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения. К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года). К доказательствам наличия между сторонами трудовых отношений, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя; документы по охране труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие. При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу ч. 1 ст. 67 и ч. 3 ст. 303 ТК РФ возлагается на работодателя. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст.ст. 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст. 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 ТК РФ) (пункт 20Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

Таким образом, по смыслу ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве с приведенными выше разъяснениями, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, с оплатой труда, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей положения ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

При этом по смыслу указанных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из того, что надлежащее оформление трудовыхотношений с работником является обязанностью работодателя, в настоящем споре именно ответчик ООО «Дуал» должен представить доказательства отсутствия каких-либо правоотношений с Дуниной С.Л. вообще, либо иной правовой природы таких отношений.

Исследованный судом состав доказательств обуславливает вывод о наличии между сторонами спора трудовых отношений.

Так, материалами дела подтверждается, что Кемская дистанция электроснабжения входит в состав Октябрьской дирекции поэнергообеспечению – структурное подразделение Транспортного филиала ОАО «РЖД». Лицами, участвующими в деле не оспаривается, что на ст. Нюхча расположены производственные помещения Кемской дистанции электроснабжения (ЭЧК, ЭЧ-9).

В штатном расписанииКемской дистанции электроснабжения за 2017 и за 2018 гг. не предусмотрены должности уборщиков помещений. Для целей уборки производственных помещений ЭЧК, ЭЧ (Кемская дистанция электроснабжения) между ОАО «РЖД» и ООО «Дуал» (ОГРН 1157847331069) 23 марта 2017 г. заключен договор возмездного оказания услуг, который действовал, в том числе, в период с марта 2017 года по июнь 2018 года. По условиям Приложения № 2 к данному договору ООО «Дуал» за счет своих сил и средств обязалось проводить уборку указанных производственных помещений (п. 132 приложения) с периодичностью 21 раз в месяц.

Сведениями ФГИС ЕГРЮЛ подтверждается, что ООО «Дуал» по состоянию на 2017-2018 гг., как и в настоящее время, является действующим юридическим лицом, генеральным директором ООО «Дуал» является Муравьев Д.Н., данная организация осуществляет в качестве дополнительного вида экономической деятельности согласно ОКВЭД: 81.22 «деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений».

Основываясь на данных доказательствах, суд полагает установленным тот факт, что уборка производственных помещений Кемской дистанции электроснабжения в период с марта 2017 г. по июнь 2018 г. осуществлялась силами работников ООО «Дуал».

Согласно объяснениям Дуниной С.Л., не опровергнутых ответчиком, 22 марта 2017 г. были изготовлены копии её личных документов для оформления трудовых отношений с ООО «Дуал», содействие в оформлении трудовых отношений было оказано работником ОАО «РЖД» Поповым А.В. (начальник Кемской дистанции электроснабжения), в сфере персональной ответственности которого находился контроль за порядком в помещениях, занимаемых ОАО «РЖД», исполнение договорных отношений с ООО «Дуал» по уборке производственных помещений.

Истец указывает, что Попов А.В. пояснил ей, что оплачивать ей работу будет ООО «Дуал», трудовой договор необходимо заключить с ООО «Дуал», для целей чего предоставил ей номер мобильного телефона директора ООО «Дуал» Муравьева Д.Н.

Изучив должностную инструкцию Попова А.В., который занимает должность начальника района контактной сети Кемской дистанции электроснабжения, а также положения договора на уборку помещений от 23 марта 2017 г., заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «Дуал», суд приходит к выводу о том, что в правоотношениях, возникших с Дуниной С.Л., Попов А.В. выступал со стороны заказчика услуг по уборке (ОАО «РЖД»), а не со стороны работодателя (ООО «Дуал») и взаимодействовал с Дуниной С.Л. для целей контроля надлежащего исполнения ООО «Дуал» договорных обязательств.

В период с 23 марта 2017 г. по 30 июня 2018 г. истец выполняла должностные обязанности уборщика производственных помещений ЭЧК (ст. Нюхча): осуществляла влажную уборку шести комнат, гардероба и душевой.

Истец работала по стабильному графику: с понедельника по пятницу, выходные – суббота и воскресенье, являлась на работу к 13.00, убиралась порядка 4-6 часов, пока не выполнит всю работу.

На текущий банковский счет №, открытый на имя Дуниной С.Л. в ПАО «Сбербанк», ежемесячно от генерального директора ООО «Дуал» Муравьева Д.Н., однако с его личной банковской карты, перечислялись денежные средства в период с апреля 2017 года по июль 2018 года: 21 апреля 2017 г. – 2850 руб., 18 апреля 2017 г. – 8 530 руб., 21 июня 2017 г. – 8624 руб., 24 июля 2017 г. – 8 530 руб., 24 августа 2017 г. – 8 530 руб., 18 сентября 2017 г. – 8 530 руб., 18 октября 2017 г. – 8 530 руб., 17 ноября 2017 г. – 8 530 руб.,22 декабря 2017 г. – 8 530 руб., 17 января 2018 г. – 8 530 руб., 17 февраля 2018 г. – 8 530 руб., 19 марта 2018 г. – 8 530 руб.,18 апреля 2018 г. – 8 530 руб., 25 мая 2018 г. – 8 530 руб., 21 июня 2018 г. – 8 530 руб., 16 июля 2018 г. – 8 530 руб.

Согласно объяснениям Дуниной С.Л., она неоднократно звонила на номер мобильного телефона Муравьева Д.Н., они обговорили характер и условия её работы, согласовали, что ей будет выплачиваться заработная плата в размере 8 000 руб. в месяц, а также 530 руб. для целей возмещения расходов на приобретение средств для уборки. Муравьев Д.Н. в течение всего периода работы обещал, что вышлет Дуниной С.Л. трудовой договор и внесет запись в трудовую книжку, однако всякий раз у него находились какие-то препятствия, в связи с чем выполнение данных действий откладывалось на определенный срок.

После прекращения выполнения работы по уборке помещений (июль 2018 г.) Дунина С.Л. также неоднократно звонила Муравьеву Д.Н. и просила выслать ей трудовой договор.

До настоящего времени трудовой договор с истцом не заключен, запись о периоде работы не внесена в трудовую книжку.

Проанализировав данные доказательства, суд полагает, что правоотношения сторон спора, имевшие место в период с 23 марта 2017 г. по 30 июня 2018 г., отвечают всем признакам трудовых отношений.

Так, Дунина С.Л. 23 марта 2017 г. была фактически допущена к работе уборщиком производственных помещений Кемской дистанции электронабжения (ст. Нюхча) полномочным представителем ответчика ООО «Дуал» - генеральным директором Муравьевым Д.Н., по итогам беседы с ним по телефону.

В период с 23 марта 2017 г. по 30 июня 2018 г. Дунина С.Л. лично выполняла однородную трудовую функцию (влажная уборка помещений ЭЧК ст. Нюхча), работала по определенному графику: пять дней в неделю с понедельника по пятницу, выходные дни суббота и воскресенье, время начала работы с 13.00. Данный график работы, объем уборки, а также место уборки (производственные помещения ЭЧК ст. Нюхча) полностью соответствуют предмету договора, заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «Дуал» от 23 марта 2017 г.

Работа Дуниной С.Л. носила возмездный характер, выполнялась к выгоде ООО «Дуал» и одобрялась данной организацией, что подтверждается ежемесячной оплатой её труда в сумме 8 000 руб., которую перечислял на счет Дуниной С.Л. от имени ООО «Дуал» руководитель организации Муравьев Д.Н.ООО «Дуал» также возмещал работнику все затраты на средства и материалы для уборки ежемесячно в сумме по 530 руб., перечисляя денежные средства на банковскую карту. Период поступления денежных средств на банковскую карту Дуниной С.Л. соотносится с периодом выполнения ею обязанностей по уборке производственных помещений ЭЧК ст. Нюхча и соответствует сроку договора между ООО «Дуал» и ОАО «РЖД».

Возражая против заявленных требований ООО «Дуал» приводит доводы о том, что в штате организации по состоянию на 2017 и 2018 гг. отсутствовала должность уборщика, а также о том, что денежные средства от имени ООО «Дуал» Дуниной С.Л. не перечислялись. Таким образом, доводы возражений ответчика сводятся к отсутствию формализованных актов, подтверждающих прием Дуниной С.Л. на работу.

Суд отклоняет данные доводы как несостоятельные, поскольку при установлении судом обстоятельств фактического допуска работника к работе полномочным представителем работодателя, коим по обстоятельствам дела является генеральный директор ООО «Дуал» Муравьев Д.Н., одобрении им её работы, о чем свидетельствует ежемесячная оплата труда, трудовые отношения считаются возникшими даже и в отсутствие каких-либо формализованных актов о приеме работника на работу, как то: трудовой договор, штатное расписание, приказ о приеме на работу и прочее. Оформление трудовых отношений после фактического допуска работника к работе является исключительной обязанностью работодателя (ООО «Дуал»), а потому, ссылалась на не оформление со своей же стороны трудовых отношений, работодатель не действует добросовестно. Более того, по смыслу ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовые отношения устанавливаются посредством исследования характеристики отношений сторон, а не посредством изучения и исследования формализованных актов, изготовленных работодателем.

Отклоняя доводы ООО «Дуал» об отсутствии каких-либо правоотношений с Дуниной С.Л. как несостоятельные, суд также исходит из содержания штатного расписания ООО «Дуал» за спорный период и из которого следует, что в штате организации состояло всего два работника (генеральный и коммерческий директор), которые работают на 0,5 ставки каждый. Личным трудом двух работников объективно невозможно исполнить обязательства ООО «Дуал» перед ОАО «РЖД» по договору оказания услуг от 23 марта 2017 г., поскольку данное обязательство состояло в одновременной ежедневной уборке 181 объекта, каждый из которых расположен на значительном территориальном отдалении друг от друга.

При рассмотрении дела суд предлагал Муравьеву Д.Н. дать пояснения, какие правоотношения, помимо трудовых, существовали между ним (либо ООО «Дуал) и Дуниной С.Л., которые при этом обусловили ежемесячное перечисление ей равной суммы денежных средств в размере по 8530 руб. Между тем, доказательств того, что между сторонами спора существовали какие-либо иные правоотношения, кроме трудовых, суду не представлено. Принимая во внимание ежемесячную и стабильную оплату труда Дуниной С.Л., суд полагает безусловно установленным тот факт, что Дунина С.Л. выполняла работу к выгоде, в интересах, под контролем и с одобрением ООО «Дуал». При выполнении работы по поручению лица и в его интересах правоотношения сторон спора презюмируются в силу закона как трудовые.

Принимая в качестве доказательств выполнения работы и фактического допуска к работе устные объяснения истца, суд руководствуется ч. 1 ст. 65 ГПК РФ, согласно которой объяснения сторон являются доказательствами по делу, однаков случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд возложил бремя доказывания отсутствия трудовых отношений на ответчика ООО «Дуал». Каких-либо доказательств отсутствия трудовых отношений с Дуниной С.Л., помимо ссылок на отсутствие формализованных актов, ООО «Дуал» суду не представило, в связи с чем суд принимает как допустимое доказательство объяснения истца и распечатку о движении средств по банковской карте, и считает не опровергнутой презумпцию наличия между сторонами спора именно трудовых правоотношений. По данным фактическим основаниям суд полагает исковые требования Дуниной С.Л. об установлении факта трудовых отношений обоснованными и удовлетворяет их.

Разрешая требования истца о внесении записей в трудовую книжку, суд исходит из следующего.

В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).В трудовую книжку вносятся сведения о выполняемой работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Руководствуясь положениями абзаца 4 ст. 66 ТК РФ и установив, что между сторонами спора в период с 23 марта 2017 г. по 30 июня 2018 г. имели место трудовые отношения, в силу которых с 23 марта 2017 г. Дунина С.Л. на основании фактического допуска к работе была принята на работу в ООО «Дуал» на должность уборщика производственных помещений, а также 30 июня 2018 г. уволена из ООО «Дуал» по инициативе самого работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), принимая во внимание то обстоятельство, что работодатель не исполнил возложенную на него обязанность внести записи о приеме и об увольнении Дуниной С.Л. в трудовую книжку, суд удовлетворяет соответствующие исковые требования Дуниной С.Л.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 237 ТК РФ, разъяснениям пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации», принимает во внимание обстоятельства причинения морального вреда (длительные и безрезультатные попытки Дуниной С.Л. по самозащите трудовых прав), степень и продолжительность нарушения трудовых прав истца (более 5 лет), степень вины работодателя, до момента вынесения судебного решения так и не признавшего обоснованные требования своего сотрудника, учитывает критерии разумности и справедливости. На основании совокупности обозначенных обстоятельств, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Учитывая, что истцом, освобожденным от уплаты государственной пошлины в силу ст. 393 ТК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, были заявлены требования неимущественного характера, принимая во внимание правомерность требований работника об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, компенсации морального вреда и их удовлетворение судом, суд полагает, что в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу бюджета Беломорского муниципального округа подлежит взысканию госпошлина в сумме 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Дуниной С.Л., ..., и обществом с ограниченной ответственностью «Дуал» (ОГРН 1157847331069, ИНН 7806198493) в период с 23 марта 2017 г. по 30 июня 2018 г. в должности уборщика производственных помещений.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Дуал» (ОГРН 1157847331069, ИНН 7806198493) обязанность внести в трудовую книжку Дуниной С.Л., ... запись о приеме на работу от 23 марта 2017 г., об увольнении 30 июня 2018 г. на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дуал» (ОГРН 1157847331069, ИНН 7806198493) в пользу Дуниной С.Л., ..., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Дуал» (ОГРН 1157847331069, ИНН 7806198493) в доход бюджета Беломорского муниципального округа государственную пошлину в размере 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                             М.В.Захарова

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2024 г.