Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6586/2024 ~ М-2426/2024 от 21.02.2024

                                                                                                            № 2-6586/2024

50RS0031-01-2024-003667-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово                                                                                 04 июля 2024 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.

при секретаре Шашенковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Мосэнергосбыт» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 302 руб. 92 коп., пени в размере 13 166 руб. 90 коп., расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 1 864 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что между сторонами заключен договор энергоснабжения (объект по договору расположен по адресу: АДРЕС В соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом была отпущена электроэнергия. Объем и сумма потребленной электроэнергии за заявленный период подтверждается отчетами об отпуске и покупке электроэнергии, счетами, актами приема – передачи электроэнергии, счетами – фактурами. Судебный приказ отменен по заявлению ответчика. Поскольку задолженность не погашена, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица в судебном заседании иск поддержала.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки суд сведениями не располагает.

Ст. 233 ГПК РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительности причин неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, возражения против вынесения заочного решения не поступали, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, третьего лица, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения абонент обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренныи? договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетеи? и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В судебном заседании установлено, что между сторонами заключен договор энергоснабжения, предметом которого является осуществление продажи абоненту электрической энергии (мощности), отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, оплата абонентом поставленной электрической энергии (мощности) и оказанных услуг в порядке, предусмотренном договором.

Адресом поставки электрической энергии (мощности) является: АДРЕС

В соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом было отпущено электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 302 руб. 92 коп. Объем и сумма потребленной электроэнергии за заявленный период подтверждается отчетами об отпуске и покупке электроэнергии, счетами, актами приема – передачи электроэнергии, счетами – фактурами.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные деи?ствия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; одностороннии? отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик не представила допустимых и относимых доказательств, исключающих отсутствие оснований для оплаты принятых ресурсов, а также доказательств оплаты долга в указанном размере, суд считает требования истца о взыскании задолженности с ответчика по договору обоснованными, документально подтверждёнными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены к взысканию пени за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса в размере 13 166 руб. 90 коп.

Неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, в том числе с учетом того, что ответчиком в настоящем споре является физическое лицо, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что рассчитанный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, и определяет к взысканию размер пени – 5 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина, которая в силу ст. 98 ГПК РФ, указанных разъяснений, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в размере 1 864 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Мосэнергосбыт» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО «Мосэнергосбыт» (ИНН: 7736520080) с ФИО2 (СНИЛС: №)

задолженность по оплате электроэнергии за период с 04.03.2010по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 302 (сорок две тысячи триста два) руб. 92 коп.,

пени в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп.,

расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1 864 (одна тысяча восемьсот шестьдесят четыре) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                        Е.А. Селин