Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-441/2022 ~ М-313/2022 от 21.03.2022

    Дело № 2-441/2022

УИД 51RS0006-01-2022-000686-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мончегорск                                                                       3 июня 2022 года

Мончегорский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи         ФИО5,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                     ФИО2,

с участием представителя истца            Романович С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романович К.Б. к публичному акционерному обществу страховой компании «Росггосстрах» о возложении обязанности произвести замену лобового стекла,

установил:

Романович С.А., действующая в интересах Романович К.Б., обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росггосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о возложении обязанности произвести замену лобового стекла.

В обоснование требований указала, что между Романович К.Б. и ПАО СК «Росгосстрах» <дд.мм.гггг> был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля Nissan Qashqai+2, г.р.з. .... по программе «КАСКО Профессионал», полисом страхования предусмотрена замена одного любого поврежденного элемента транспортного средства. <дд.мм.гггг> произошло страховое событие – в результате отскока камня от колеса впереди идущего автомобиля было повреждено лобовое стекло автомобиля истца.

Действуя в рамках договора страхования, истец собрал необходимый пакет документов и в установленные законом сроки обратился к страховщику с соответствующим заявлением, однако в выплате страхового возмещения было отказано по основанию не вызова на место ДТП сотрудников ГИБДД.

<дд.мм.гггг> истец обратился к финансовому уполномоченному, <дд.мм.гггг> он получил ответ об отказе в рассмотрении обращения. Считая, что его право на выплату страхового возмещения либо проведение ремонта нарушено действиями ответчика, ссылаясь на ст. 11.1, 12 Федерального закона от <дд.мм.гггг> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просил обязать ответчика произвести замену лобового стекла у автомобиля марки Nissan Qashqai+2, г.р.з. ...., а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере .... рублей .... копеек, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере .... рублей .... копейки, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере .... рубля .... копейки, штраф в размере .... рублей .... копеек, компенсацию морального вреда в размере .... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рублей.

Истец Романович К.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя - Романович С.А.

В судебном заседании представитель истца Романович С.А. уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в правовом обосновании иска.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, а также письменные возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указал на несоблюдение истцом досудебного порядка обращения в службу Финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещенный надлежащим образом, представил заявление рассмотрении дела без их участия.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП №...., материалы выплатного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от <дд.мм.гггг> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Частью 4 статьи 25 Федерального закона от <дд.мм.гггг> № 123-ФЗ установлено, что в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Из материалов дела следует, что Романович С.А., действующая в интересах Романович К.Б., обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возложении обязанности произвести замену лобового стекла в рамках договора Добровольного страхования. Получив отказ страховой компании истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Установлено, что представитель Романовича К.Б. – Романович С.А, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № <адрес>7 от <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг> обратилась в службу финансового уполномоченного (обращение № У-22-28355) в отношении ПАО СК «Росгосстах» с заявлением об обязании произвести замену лобового стекла.

При оформлении электронного обращения в графе контактная информация заявителя указаны сведения о представителе, действующем на основании доверенности, сведения о потребителе финансовой услуги в соответствующей графе не поименованы.

Уведомлением Службы Финансового уполномоченного <дд.мм.гггг>, в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального Закона № 123-ФЗ отказано в принятии обращения к рассмотрению по причине обращения лица, не являющегося потребителем финансовой услуги.

Как следует из решения финансового уполномоченного, прекращение рассмотрения обращения Романович С.А. имело место в связи с подачей обращения лицом, не являющимся ни потребителем финансовых услуг, ни лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг, поскольку действовало от имени другого лица, в силу полномочия, основанного на доверенности.

Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности № <адрес>7 от <дд.мм.гггг>, следует, что Романович К.Б. уполномочивает Романович С.А. быть его представителем во всех уполномоченных на то учреждениях, предприятиях и организациях Российской Федерации, в том числе.. страховых компаниях по вопросам заключения договоров страхования недвижимости и имущества (с правом получения страхового возмещения).. . а также осуществлять иные полномочия по представлению его интересов по досудебному урегулированию и в суде.

В зависимости от того, в каких правовых отношениях осуществляется представительство, доверитель определяет объем полномочий, передаваемых представителю по доверенности.

В силу требований части 5 статьи 16 Федерального закона № 123-ФЗ обращение к финасовому уполномоченному направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства.

Законными представителями являются лица, которым это право предоставлено в силу действующего законодательства, например родители, усыновители, опекуны, попечители.

Согласно абзацу первому статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Принимая во внимание, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования для данной категории споров, суд полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Романович К.Б. к публичному акционерному обществу страховой компании «Росггосстрах» о возложении обязанности произвести замену лобового стекла – оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья                             Н.А. Щербина

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....