Решение по делу № А79-10059/2007 от 26.02.2008

А79-10059/2007

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Чебоксары

Дело № А79-10059/2007

26 февраля 2008 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2008 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Голубевой Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Голубевой Т.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

кредитного потребительского кооператива «Финансовый союз»

Чувашская Республика, г. Чебоксары, б-р Президентский, 31

к индивидуальному предпринимателю Мефодьеву Владимиру Васильевичу

Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. Ленина, 55-86

о взыскании 109 587 руб. 67 коп.

при участии:

от истца: Никоновой Т.А., по доверенности

от ответчика: не было,

установил:

кредитный потребительский кооператив «Финансовый союз» обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мефодьеву Владимиру Васильевичу 16 декабря 1966 года рождения, уроженцу дер. Хорнзор Вурнарского района Чувашской Республики, зарегистрированному по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. Ленина, 55-86, о расторжении договора займа № 1290 от 12.09.2007, взыскании 100 000 руб. 00 коп. долга, 3 287 руб. 67 коп. процентов за пользование займом за период с 12.09.2007 по 27.11.2007 и далее с начислением их по день фактического исполнения обязательств, 3 300 руб. 00 коп. операционных взносов за период с 12.09.2007 по 27.11.2007 и далее с начислением их по день фактического исполнения обязательств, 3 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 13.11.2007 по 27.11.2007 и далее с начислением по день фактического исполнения обязательств, об обращении взыскания на заложенное имущество, согласно пункту 3.3.2 договора залога № 1290-1 от 12.09.2007 (Приложение № 1 к договору залога № 1290-1 от 12.09.2007).

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату займа выданного истцом по платежному поручению № 270 от 12.09.2007, уплате процентов за пользование займом по ставке 24 % годовых от суммы займа, а в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа по ставке 48 % годовых, операционного паевого взноса для обеспечения уставной деятельности кооператива, в сумме определяемой из расчета ежедневного начисления платежей в размере 0,066 доли от суммы остатка непогашенного займа, в рамках договора займа № 1290 от 12.09.2007.

В судебном заседании представитель истца от требования о расторжении договора займа № 1290 от 12.09.2007 отказалась, просила взыскать с ответчика 100 000 руб. 00 коп. долга, 8 810 руб. 96 коп. процентов за пользование займом за период с 12.09.2007 по 19.02.2008 и далее с начислением их по день фактического исполнения обязательств, 8 844 руб. 00 коп. операционных взносов за период с 12.09.2007 по 19.02.2008 и далее с начислением их по день фактического исполнения обязательств, 78 400 руб. 00 коп. неустойки за период с 13.11.2007 по 19.02.2008 и далее с начислением по день фактического исполнения обязательств, с обращением взыскания на заложенное имущество, согласно пункту 3.3.2 договора залога № 1290-1 от 12.09.2007 (Приложение № 1 к договору залога № 1290-1 от 12.09.2007).

Ответчик, неоднократно извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, письменных возражений по существу спора не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Суд ходатайство истца об увеличении размера исковых требований принимает в порядке и по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Выслушав представителя истца и, изучив материалы дела, суд установил следующее.

12 сентября 2007 года между сторонами по спору заключен договор займа № 1290 по которому ответчику по платежному поручению № 270 от 12.09.2007 предоставлен заем в сумме 100 000 руб. на срок до 10.03.2008 под условием уплаты им процентов за пользование займом по ставке 24% годовых от суммы займа, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа по ставке 48 % годовых, внесения в обязательном порядке в период пользования займом операционного паевого взноса для обеспечения уставной деятельности кооператива, в сумме определяемой из расчета ежедневного начисления платежей в размере 0,066 доли от суммы остатка непогашенного займа, ежемесячно, не позднее пятого числа каждого месяца.

В сроки, предусмотренные договором, заем возвращен не был, проценты за пользование займом и операционные взносы не уплачены.

Согласно пункту 3.3.2 договора истец вправе досрочно взыскать с пайщика сумму займа полностью или в части, в случае хотя бы однократного нарушения пайщиком какого-либо из обязательств по договору.

Оценив условия заключенного договора, последующие действия сторон по выдаче и получению денежных средств, суд пришел к выводу, что между сторонами были установлены договорные отношения, регулируемые гражданским законодательством по договору займа.

При указанных обстоятельствах правоотношения сторон должны строиться в соответствие с параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими положениями Кодекса.  

В соответствие со статьями 307, 309, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а кредитор вправе требовать от должника надлежащего исполнения этих обязательств, в том числе: по возврату займа, уплате процентов за пользование займом, операционного паевого взноса.

На день рассмотрения спора ответчик доказательств своевременного и полного возврата займа суду не представил, исковую сумму в установленном порядке не оспорил, тогда как в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Пунктом 4.3 договоров займа предусмотрена обязанность ответчика по уплате кооперативу неустойки (пени) в случае, если не исполнена или исполнена ненадлежащим образом обязанность по возврату суммы займа (его части) в размере 1 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен договором как предельный срок исполнения соответствующей обязанности ответчика.

Представленный истцом расчет начисления процентов за пользование займом, операционных взносов и пени суд находит не противоречащим материалам дела, условиям договора и действующему законодательству.

Суд не рассматривает требование о взыскании пеней до момента фактического исполнения обязательства, поскольку взыскание пеней на будущее законодательством не предусмотрено.

Поскольку исполнение обязательств по договору было обеспечено залогом имущества, то истец в силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед кредиторами лица, которому принадлежит это имущества (залогодателя).

Согласно статье 350 Гражданского кодекса реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. При этом в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

Учитывая, что договором залога стороны уже определили залоговую стоимость имущества, суд устанавливает размер начальной продажной цены в соответствии с установленной сторонами в сумме 126 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации отказ от требования о расторжении договора займа № 1290 от 12.09.2007 является основанием для прекращения производства по делу  в данной части.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.   

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 1966 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░, 55-86, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░. ░░░░░░░░░ 100 000 ░░░. 00 ░░░. ░░░░░, 8 810 ░░░. 96 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 12.09.2007 ░░ 19.02.2008 ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 8 844 ░░░. 00 ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 12.09.2007 ░░ 19.02.2008 ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 78 400 ░░░. 00 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 13.11.2007 ░░ 19.02.2008, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № 1290-1 ░░ 12.09.2007, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 126 000 ░░░. 00 ░░░., 3 691 ░░░. 75 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № 1290 ░░ 12.09.2007 ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 1966 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░, 55-86, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 729 ░░░. 34 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░.░. ░░░░░░░░