Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-335/2023 ~ М-229/2023 от 28.03.2023

№ 2-335/2023.

25RS0006-01-2023-000509-69.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев.                                                                                                        8 июня 2023 года.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи Пилипенко Б.Л., с участием ответчика Д., при секретаре судебного заседания Игнатенко М.О.,       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО С» к Д о возмещении ущерба причиненного преступлением,

установил:

ООО С» обратилось в суд с иском к ответчику Д о взыскании ущерба в порядке регресса, в обоснование указав, что Д., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при движении по <адрес> совершил наезд на пешехода Б., чем причинил ей тяжкий вред здоровью. По данному факту было возбуждено уголовное дело, которое постановлением Арсеньевского городского суда от 19.05.2022 прекращено в связи с примирением ответчика с потерпевшим. Поскольку медицинской организацией потерпевшей Б..по линии обязательного медицинского страхования были оказаны медицинские услуги общей стоимостью <данные изъяты> рублей, то в силу Гражданского кодекса РФ которые представитель страховой организации просит взыскать с ответчика.

Определением Арсеньевского городского суда от 02.05.2023 года в качестве соответчика по делу привлечено ООО Р), поскольку автогражданская ответственность ответчика Д. на момент ДТП была застрахована в указанной страховой организации.

В судебное заседание представитель истца, уведомленный надлежащим образом, не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в своё отсутствие, просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик Д., исковые требования не признал, пояснив, что поскольку его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в Р», то организация должна возместить материальные затраты истцу. Кроме того, он оплатил потерпевшей лечение и моральный вред от ДТП в большем размере, чем требует от него истец, поэтому если он компенсирует регрессное требование, то это приведет к необоснованному обогащению потерпевшего, поэтому просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель соответчика Р», уведомлённый надлежащим образом в суд не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в своё отсутствие, представил письменные возражения на иск, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ни истец, ни потерпевшая Б. не обращались в Р» за выплатой страхового возмещения по факту причиненного вреда здоровью в ДТП. Кроме того, медицинская страховка является личным видом страхования, следовательно, в силу законодательства переход права требования к страховщику не допускается.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика Д., изучив письменные возражения представителя соответчика Р», приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Д., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при движении по <адрес> совершил наезд на пешехода Б., чем причинил ей тяжкий вред здоровью. Уголовное дело по обвинению Д. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ прекращено постановлением Арсеньевского городского суда от 19.05.2022 года по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, в результате чего Д. освобожден от уголовной ответственности. Постановление суда вступило в законную силу.

Потерпевшая Б была застрахована в С» по линии обязательного медицинского страхования и имеет страховой медицинский полис № № с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

С» выплатило скорой медицинской помощи <данные изъяты> рублей (за ДД.ММ.ГГГГ год) и <данные изъяты> рублей (за ДД.ММ.ГГГГ год); КГБУЗ «Арсеньевская городская больница»за стационарное медицинское лечение с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей и КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница № 2» - <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рубля за оказанную медицинскую помощь вследствие причинения тяжкого вреда здоровью Б в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года.

Выводы суда об этих обстоятельствах подтверждаются следующими доказательствами:

- сообщением начальника СО МО МВД России «Арсеньевский» Л. № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением Арсеньевского городского суда от 19.05.2022 года о прекращении уголовного дела в отношении Д.;

- выпиской из реестра населения, застрахованного С»;

- договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № от ДД.ММ.ГГГГ года;

- договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № от ДД.ММ.ГГГГ года и дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ года;

- выпиской из реестра счетов КГБУЗ «Арсеньевская городская больница» за период с ДД.ММ.ГГГГ год на оплату медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам в С

-выпиской из реестра счетов КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница № 2» за период с ДД.ММ.ГГГГ год на оплату медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам в С

- заключением по результатам экспертизы качества медицинской помощи от 24.01.2023 № 155019 и приложением к акту;

- заключением по результатам экспертизы качества медицинской помощи от 15.08.2022 № 150617 и приложением к акту.

В соответствии с условиями договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенных между С», № 136 с КГБУЗ «Арсеньевская городская больница», № 97 с КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница № 2» расчеты осуществляются ежемесячно путем оплаты на основании предъявляемого счета за выполненный объем медицинских услуг в целом за месяц в два этапа: путем предоставления ежемесячного аванса и проведение окончательного расчета.

Каждое из выше приведённых доказательств суд оценивает как относимое, допустимое и достоверное, поскольку они служат для доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, получены в соответствии с требованиями закона, содержащиеся в них данные согласуются, не противоречат друг другу и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. В своей совокупности приведённые доказательства являются достаточными для разрешения данного гражданского дела.

Принимая решение по иску, суд руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п/п 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16 июля 1999 № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ                     «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон о медицинском страховании) расходы, осуществленные в соответствии с данным федеральным законом страховой медицинской организацией, федеральным фондом, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица (часть 1).

Предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией, Федеральным фондом осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом (часть 2).

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией, Федеральным фондом на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (часть 3).

Положения части 1 статьи 31 Закона о медицинском страховании о возмещении лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица, расходов, понесенных Федеральным фондом обязательного медицинского страхования или страховой медицинской организацией на оплату медицинской помощи потерпевшему, учитывая особое публичное предназначение средств обязательного медицинского страхования, направлены, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 г. № 1644-О, на обеспечение баланса публичных и частных интересов и с учетом ответственности владельца источника повышенной опасности за вред, причиненный его использованием, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права причинителя вреда.

Довод ответчика Д. о том, что средства фонда обязательного медицинского страхования в данном случае подлежат возмещению за счет выплат по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не основаны на законе.

Так, положения ст. 31 Закона о медицинском страховании являются специальной нормой, устанавливающей основания и порядок возмещения средств фонда обязательного медицинского страхования лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО) согласно его преамбуле принят в иных целях - в целях защиты прав самих потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу.

При этом потерпевшим в соответствии со ст. 1 данного закона является само лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред.

Именно в указанных выше целях рассчитываются и устанавливаются экономически обоснованные страховые тарифы (статьи 8 и 9 Закона об ОСАГО).

Таким образом, положения Закона об ОСАГО на спорные правоотношения по возмещению средств фонда обязательного медицинского страхования не распространяются, поэтому ущерб не подлежит взысканию с соответчика Р

Необоснованные доводы Д. и о том, что он уже оплатил потерпевшей Б лечение и моральный вред, поэтому если он компенсирует регрессное требование, то это приведет к необоснованному её обогащению, так как компенсация морального и материального вреда лично потерпевшей не связано с оплатой лечения потерпевшей в медицинских учреждениях за счет средств обязательного медицинского страхования.

Исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив в совокупности доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению понесенных истцом расходов, связанных с оказанием                          Б. медицинской помощи, возлагается на Д., как виновника в совершении преступления, в результате действий которого, потерпевшей причинен вред здоровью.

В силу ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Д. подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Арсеньевского городского округа в размере <данные изъяты> руб.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

         Исковые требования С» к Д о возмещении ущерба причиненного преступлением – удовлетворить полностью.

         Взыскать с Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца                             <адрес> (СНИЛС №) в пользу С                                   (ОРГН № ИНН №) <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

         Реквизиты С для перечисления:

         ИНН 2538069934 КПП 254301001 ОКТМО 0507000

         Расчетный счет № 40701810311100000277 ПАО АКБ «АВАНГАРД» г. Москва

         БИК 044525201 Кор/счет 30101810000000000201

         Взыскать с Д государственную пошлину в бюджет Арсеньевского городского округа Приморского края в размере <данные изъяты>) рубль 00 копеек.

         В удовлетворении иска к Р»       отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 13.06.2023 года

Судья                                            Б.Л. Пилипенко