Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2а-464/2020 ~ М-445/2020 от 01.10.2020

Дело № 2а-464/2020 г.

Р Е Ш Е НИ Е

именем Российской Федерации

19 октября 2020 года                                                                                г. Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе

в составе председательствующего судьи Бойцовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Громовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 2 по Тверской области к Садовниковой Ирине Николаевне о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование и обязательное пенсионное страхование, пени,

у с т а н о в и л:

          Межрайонная ИФНС России № 2 по Тверской области обратилась в суд с административным иском к Садовниковой И.Н. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование и обязательное пенсионное страхование, пени. В обоснование заявленных требований указано следующее. Садовникова И.Н. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, поставлена 10.06.2013 на налоговый учет в МИФНС России №2 по Тверской области. 17.10.2017 индивидуальный предприниматель Садовникова Ирина Николаевна прекратила свою деятельность в связи с принятием ей соответствующего решения. Таким образом, Садовникова И.Н. являлась плательщиком страховых взносов. Ссылаясь на положения ст. 419, 423, п. 7 ст. 431, п. 5 ст. 432 Налогового кодекса Российской Федерации, МИФНС России № 2 по Тверской области отмечает, что Садовниковой И.Н. были начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за 2017 г. в сумме 18 619 руб. 35 коп. и страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС за 2017 г. в сумме 3 652 руб. 26 коп. Страховые взносы не уплачены. В соответствии со ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации на задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую пенсию начислены пени за период с 01.11.2017 по 30.11.2017 в сумме 153 руб. 61 коп.; на задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд ОМС – 30 руб. 13 коп.    В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налогов в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации в его адрес было направлено заказной корреспонденцией требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 13.12.2017 №16564, которое в добровольном порядке налогоплательщик не исполнил. На основании изложенного, Межрайонная ИФНС России № 2 по Тверской области просила взыскать с Садовниковой Ирины Николаевны недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 18 619 руб. 35 коп., на обязательное медицинское страхование в размере 3 652 руб. 26 коп., а также пени: на задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 153 руб. 61 коп., на задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 30 руб. 13 коп.

Вместе с административным иском МИФНС России № 2 по Тверской области представила ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи административного искового заявления, указав, что срок инспекцией был пропущен по причине большого объема документов и сильной загруженности сотрудников, поскольку на обслуживании межрайонной ИФНС России № 2 по Тверской области находится восемь районов.

Представитель административного истца межрайонной ИФНС России № 2 по Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заранее и надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Садовникова И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась заранее и надлежащим образом, однако, направляемую ей судом по месту регистрации корреспонденцию, не получает, она возвращается в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Учитывая изложенное, суд, исходя из положений ст. 100 КАС РФ, считает административного ответчика Садовникову И.Н. извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, принимая во внимание требования ч.2 ст. 289 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя административного истца и административного ответчика.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу абз.2 п. 6 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, а с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, - в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 1 ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

По правилам ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Аналогичное положение закреплено в п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

По правилам абз. 3 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Вместе с этим суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 20 Постановления от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 2 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Таким образом, исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что действующее налоговое законодательство не содержит требования об отказе налоговому органу в иске в связи с пропуском срока только при наличии заявления ответчика. По смыслу положений ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации пропуск налоговым органом срока на предъявление требований служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска при отсутствии уважительных причин к его восстановлению.

Как следует из административного искового заявления МИФНС России № 2 по Тверской области заявлены требования о взыскании Садовниковой И.Н. задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование и обязательное пенсионное страхование, пени по требованию             № 16564 от 13.12.2017, которое направлено административному ответчику по настоящему делу 21.12.2017. Срок исполнения обязанности по уплате задолженности указан до 09.01.2018.

С административным исковым заявлением к Садовниковой И.Н. налоговый орган обратился в суд 01 октября 2020 г., то есть, пропустив предусмотренный п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для обращения в суд с такими требованиями.

Пропущенный срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч. 1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Аналогичные положения закреплены в абз. 4 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Тверской области могла обратиться в суд с требованием о взыскании недоимки по налогу и пени не позднее 09.07.2018. Однако, обратилась в суд с иском только 01.10.2020, то есть по истечении более двух лет.

Доводы административного истца об уважительности причин пропуска срока для подачи административного иска, связанных с загруженностью аппарата инспекции, большого объема документов (на обслуживании МИФНС России № 2 по Тверской области находится восемь районов), суд считает необоснованными.

По смыслу закона под уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд следует понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний статьи 48 Налогового кодекса российской Федерации. Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено, стороной административного истца не представлено.

Указанные же истцом причины носят субъективный характер и не свидетельствуют о наличии объективных обстоятельств, препятствующих подаче административного иска в установленный законодательством срок.

Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 №381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

При изложенных обстоятельствах, заявление Межрайонной ИФНС России № 2 по Тверской области о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд удовлетворению не подлежит.

Таким образом, учитывая, что пропуск срока, установленного налоговым законодательством, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного иска МИФНС России № 2 по Тверской области к Садовниковой И.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

р е ш и л :

         ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 2 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░