Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-103/2022 от 24.10.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ дело № 11-103/22

19 декабря 2022г.                      г.Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе: Председательствующего судьи Добрухиной Е.А.

при секретаре М.В.Прусаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Конструктив» к Деревянко Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов на решение мирового судьи судебного участка №4 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 10.06.2022

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на то, что 08.01.2021 между <данные изъяты> и Деревянко Е.А. был заключен договор займа №11-4398821-2021 в размере 10000рублей на срок 35 дней под 365%годовых. Договор займа заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью. 14.07.2021 между <данные изъяты> и ООО «Конструктив» заключен договор уступки прав требований, по которому ООО «Конструктив» приняло права по просроченным займам физических лиц, в том числе по договору займа №4398821-2021. Ответчица не исполнила обязательства по возврату суммы долга, уплате начисленных процентов, в связи с чем задолженность по договору займа составила 24430руб., которые истец просил взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 932руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Белокалитвинского судебного района от 10.06.2022 исковые требования ООО «Конструктив» удовлетворены.

Деревянко Е.А. не согласившись с решением, подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи, просила отменить решение мирового судьи, принять новое решение, которым в иске просила отказать, указав в жалобе, что не была уведомлена о дате и месте судебного заседания, повестку не получала, о решении суда узнала после его получения.

    30.11.2022 судом апелляционной инстанции вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, в связи с не извещением судом первой инстанции Деревянко Е.А. о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ отсутствие истца, ответчицы, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и просивших рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что решение суда постановлено в отсутствие Деревянко Е.А. Направленные мировым судьей в адрес Деревянко Е.А. почтовые извещения не были вручены ответчику, конверты с судебными извещениями возвращены с отметкой «Истек срок хранения». Мировым судьей не был установлен адрес регистрации ответчика и его фактическое проживание по адресу, указанному истцом в иске. Между тем, ответчик Деревянко Е.А. не проживает и не зарегистрирована по адресу направления судом корреспонденции. Таким образом, Деревянко Е.А. не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с изложенным, суд не может признать законным рассмотрение мировым судьей дела в отсутствие ответчика Деревянко Е.А. и признать решение суда законным.

В результате неизвещения, Деревянко Е.А. была лишена возможности принять участие в заседании суда первой инстанции и давать свои объяснения, представлять возражения по предъявленным требованиям, что фактически привело к лишению ее конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, нарушению баланса интересов сторон.

Согласно ч.4 п.2 ст.330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Исходя из указанной нормы закона, с учетом рассмотрения судом первой инстанции дела в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка №4 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 10.06.2022 по гражданскому делу по иску ООО «Конструктив» к Деревянко Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов подлежит отмене.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Рассмотрев материалы дела по правилам суда первой инстанции, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пунктом 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В пункте 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29 февраля 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который, в частности, внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

В соответствии с частями 2,3 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Материалами дела установлено, что 08.01.2021 между <данные изъяты>» и Деревянко Е.А. был заключен договор займа №11-4398821-2021 на сумму 10000руб. на срок 35 дней под 365%годовых, договор займа заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью.

В соответствии с п. 1 договора займа, сумма микрозайма составила 10000 рублей.

Согласно п. 2 договора, он действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата микрозайма), срок возврата микрозайма и процентов за его пользование установлен 35 дней.

В соответствии с условиями договора, на сумму микрозайма начисляются проценты в размере 365% годовых, что составляет 1% в день. (п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма №11-4398821-2021 от 08.01.2021г).

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма №11-4398821-2021 от 08.01.2021г возврат суммы микрозайма вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, указанный в п. 2 настоящих условий. Общий размер задолженности к моменту возврата микрозайма, составит 13500 руб. Дата и сумма платежей устанавливается графиком платежей, Приложение N 1 к договору микрозайма.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма №11-4398821-2021 от 08.01.2021г за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств компания вправе взимать неустойку (пеню) в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга по договору в соответствии с Тарифами компании.

В договоре займа в соответствии с ч. 3 ст.12.1 Федерального закона от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.01.2019), перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора прописано, что Заимодавец не вправе начислять Заемщику проценты по настоящему договору, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за заслуги, оказанные Заемщику за отдельную плату, в случае если сумма начисленных процентов достигнет полуторакратного размера суммы займа.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (часть 2 статьи 6 N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Договор займа №11-4398821-2021 от 8.01.2021г соответствует требованиям вышеуказанных положений закона.

Судом установлено, что свои обязательства по возвращению суммы займа и процентов за пользование ими ответчик исполняла ненадлежащим образом.

Задолженность ответчика по договору по состоянию на 14.07.2021г составила 24430руб., из которых: размер непогашенной части основного долга 10000 руб., размер процентов на непогашенную часть основного долга за период с 09.01.2021 г. по 14.07.2021г- 14430 руб.

14.07.2021 между <данные изъяты>» и ООО «Конструктив» заключен договор уступки прав требований, по которому ООО «Конструктив» приняло права по просроченным займам физических лиц, в том числе по договору займа №4398821-2021.

Ответчик не представила возражений на исковые требования ООО «Конструктив».

Суд, руководствуясь положениями статей 421,807-809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", установил, что ответчик ненадлежащим образом исполняла условия договора и допустила возникновение задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом.

Сумма начисленных процентов не превышает установленный договором суммы займа, в связи, с чем расчет задолженности, произведенный истцом по договору микрозайма, является обоснованным, и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 10 июня 2022 отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с Деревянко Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» задолженность по договору займа №11-4398821-2021 от 08.01.2021 в сумме 24430(двадцать четыре тысячи четыреста тридцать) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 932(девятьсот тридцать два рубля.

Судья                          Е.А.Добрухина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2022г.