Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-95/2020 от 27.07.2020

Материал №12-95/2020

Мировой судья судебного участка №220

Успенского района Денисенко А.В.

(дело №5-482/2020)

РЕШЕНИЕ

с. Успенское                            18 августа 2020 г.

Судья Успенского районного суда Краснодарского края Цаюков А.Е.,

при секретаре Конарёвой Н.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Нехаева Д.С.,

защитника Ковалевского С.В.,

инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Успенскому району Тарасова Д.В.,

рассмотрев жалобу Нехаева Дмитрия Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка №220 Успенского района от 15.07.2020 по делу №5-482/2020 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

Нехаев Д.С. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №220 Успенского района от 15.07.2020 по административному делу №5-482/2020. В обоснование жалобы и дополнительных пояснений к ней, указано следующее.

Протокол об административном правонарушении должен был быть признан судом первой инстанции недопустимым доказательством, а потому производству по делу должно было быть прекращено.

Судом было установлено, что Нехаеву Д.С. не были разъяснены процессуальные права, что в соответствии с позицией Верховного Суда РФ является существенным недостатком, а протокол об административном правонарушении должен быть признан недопустимым доказательством.

Время составления протокола об административном правонарушении не соответствует действительности.

Указанное обстоятельство дополнительно свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством.

Судом первой инстанции не была дана оценка доводам Нехаева Д.С. о том, что административное дело фактически должностным лицом не рассматривалось.

Так, сразу после остановки транспортного средства должностным лицом, к участию в деле были привлечены двое понятых. Сразу после их привлечения к участию в деле Тарасов Д.В. пригласил понятых в патрульный автомобиль, где составил протокол об административном правонарушении в отсутствие Нехаева Д.С.

Нехаев Д.С. был лишен возможности участвовать и давать объяснения в присутствии понятых. Дело рассматривалось в его отсутствие.

Указанное обстоятельство лишило Нехаева Д.С. возможности воспользоваться правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нехаевым Д.С. на досудебной стадии было заявлено ходатайство опросить понятых, истребовать и приобщить к материалам дела видеозапись видеокамеры, расположенной внутри салона патрульного автомобиля. Однако указанное ходатайство было оставлено должностным лицом без внимания. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства в материалах дела не содержится.

Указанные выше обстоятельства также были оставлены судом без внимания и не были отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Судом первой инстанции не была дана оценка доводам Нехаева Д.С. об ограничении его прав на привлечение защитника к участию в административном деле, а также в ограничении возможности дополнить протокол об административном правонарушении объяснениями.

Так, Нехаевым Д.С. в порядке статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было заявлено ходатайство о предоставлении государственного защитника. Должностное лицо в удовлетворении такого ходатайство необоснованно и немотивированно отказало.

Нехаев Д.С. заявил ходатайство Тарасову Д.С. предоставить ему протокол для дополнения его письменными объяснениями - в чем ему необоснованно без указания причин было отказано. Сразу после составления протокола Тарасов Д.С. покинул место правонарушения без права сделать соответствующие пометки в протоколе, а также подписать его. Нехаев Д.С. от подписания протокола об административном правонарушении вопреки мнению должностного лица не отказывался.

Нехаев Д.С. считает, что суд первой инстанции при вынесении постановления по делу об административном правонарушении неправильно определил обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначенное наказание не отвечает принципам назначения административного наказания и является чрезмерным.

Судом первой инстанции была дана неправильная оценка понятия однородных административных правонарушений.

Заявитель просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 220 Успенского района 15.07.2020 по делу №5-482/2020 и прекратить производство по делу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Нехаев Д.С. в судебном заседании доводы жалобы и дополнительных пояснений к ней поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Защитник Ковалевский С.В. в судебном заседании доводы жалобы и дополнительных пояснений к ней поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Пояснил, что они не согласны с постановлением мирового судьи, поскольку не было события правонарушения, кроме того, протокол об административном правонарушении составлен с процессуальными нарушениями. При составлении протокола Нехаеву Д.С. не были разъяснены его процессуальные права. В связи с чем, протокол об административном правонарушении должен быть признан недопустимым доказательством. Они просят решение суда первой инстанции отменить и производство по делу прекратить. В случае, если суд не найдет такой возможности, то назначить Нехаеву наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Успенскому району Тарасов Д.В. в судебном заседании пояснил, что Нехаев Д.С. сразу признал свою вину. В протоколе в графе «пояснения» он собственноручно написал, что совершил обгон. Потом ему поступил телефонный звонок, и Нехаев Д.С. изменил свою позицию, стал отрицать нарушение, отказался подписывать протокол и схему. При этом, права ему были разъяснены. Был составлен протокол, но подписать его Нехаев ДС. отказался. Свидетель ФИО1, который управлял автомобилем Лада гранта подтвердил, что автомобиль «Фольксваген» под управлением Нехаева Д.С. совершил его обгон в зоне действия запрещающего знака.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протокола об административном правонарушении 14.06.2020 года примерно в 14 часов 30 минут, Нехаев Д.С. управляя автомобилем «Фольксваген Гольф» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, возле дома по ул. Ленина, 233, в с. Успенском, Успенского района, Краснодарского края, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон движущегося перед ним транспортного средства и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.п.1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения РФ и требования горизонтальной разметки 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденным Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (л.д.2).

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении подтверждаются схемой места административного правонарушения (л.д.3).

Как следует из сводки административных правонарушений Нехаев Д.С. ранее привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения (л.д.6).

Постановлением мирового судьи судебного участка №220 Успенского района от 15.07.2020 Нехаев Д.С. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца (л.д.49-53).

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или размети 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Пунктом 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации предусмотрена горизонтальная разметка, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Пунктом 3.20 приложения №1 к Правилам дорожного движения РФ предусмотрен дорожный знак «обгон запрещен», в зоне действия которого запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Мировым судьей исследованы представленные доказательства виновности Нехаева Д.С. в совокупности и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы Нехаева Д.С. и его защитника, об отсутствии события правонарушения и нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении являются по мнению суда не состоятельными и опровергаются помимо схемы, так же показаниями свидетелей Тарасова Д.В., ФИО3, ФИО1, допрошенных мировым судьей.

В своем постановлении мировой судья указал, что письменные объяснения привлекаемого лица, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, написаны им собственноручно, положения статьи 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают участие понятых при получении объяснений. Согласно рапорту госинспектора ДН ОГИБДД ОМВД РФ по Успенскому району ФИО2, при обследовании участка дороги, на котором совершено нарушение, дорожные знаки установлены согласно утвержденной схеме временной организации дорожного движения на период дорожных работ. На имеющейся в деле видеозаписи видно, что нарушение совершено при достаточном освещении, дорожная разметка и знаки хорошо различимы. Опрос свидетеля ФИО1 произведен уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Успенскому району ФИО3, что следует из показаний этих лиц. Расхождение во времени совершения правонарушения (указанном в протоколе и зафиксированном на видеозаписи) связано с незначительной погрешностью видеорегистратора. Довод привлекаемого лица и его защитника о не разъяснении Нехаеву Д.С. процессуальных прав перед получением объяснения, подтвержденный в судебном заседании, учитывается судом лишь с той позиции, что данное объяснение не может использоваться в качестве доказательства по делу (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Вместе с тем, иные имеющиеся доказательства достаточны для разрешения дела и вывода о виновности привлекаемого лица.

При разрешении довода о недоказанности события правонарушения, мировой судья исходит из того, что оно совершено в условиях очевидности, свидетели прямо указывают Нехаева Д.С. как лицо, совершившее обгон в зоне действия дорожного знака, запрещающего данный маневр, и выезд на полосу встречного движения. Дорожная обстановка на месте происшествия и само нарушение не представляют какой-либо сложности в их исследовании. Свидетели Тарасов Д.В. и ФИО3 являются должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного надзора в области безопасности дорожного движения, ФИО1 управлял транспортным средством, обгон которого совершил Нехаев Д.С., и непосредственно видел факт обгона. Показания этих лиц объективно подтверждаются видеозаписью, в связи с чем оснований подвергать их сомнению, а также данных, свидетельствующих об их недостоверности, не установлено.

Мировой судья счел невозможность использования письменного объяснения привлекаемого лица, содержащегося в протоколе об административном правонарушении, не влияющей на наличие правовых оснований и правомерность составления самого протокола, отражения в нем обстоятельств совершения правонарушения.

Таким образом мировой судья правильно пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, без нарушения положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В своем постановлении мировой судья указал, что на судебной стадии производства по делу права привлекаемого лица на защиту и ознакомление со всеми материалами дела обеспечены и реализованы, соответствующие процессуальные права разъяснены в судебном заседании.

При назначении наказания мировой судья учел характер правонарушения, обстоятельства данного дела, личность виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность.

Мировой судья, верно пришел к выводу о назначении наказания связанного с лишением прав управления транспортными средствами, и должным образом мотивировал принятое решение, обосновав невозможность признания правонарушения малозначительным.

Доводы Нехаева Д.С. и его защитника о недоказанности события административного правонарушения, являются голословными и опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств.

Также, вопреки доводом жалобы, мировым судьей в постановлении об административном правонарушении дана надлежащая оценка правомерности составления протокола об административном правонарушении и реализации прав на защиту лица привлекаемого к административной ответственности.

Позиция стороны защиты, что мировым судьей дана неправильная оценка понятия об однородных административных правонарушениях, опровергается разъяснениями данными в пункте 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о том, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Суд приходит к выводу, что мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права, допущено не было. Доводы жалобы о недоказанности события административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, а также удовлетворения заявленной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №220 Успенского района от 15.07.2020 по делу №5-482/2020 о привлечении Нехаева Дмитрия Сергеевича к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Нехаева Дмитрия Сергеевича без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Успенского

районного суда                                 А.Е. Цаюков

12-95/2020

Категория:
Административные
Статус:
Оставлено без изменения
Ответчики
Нехаев Дмитрий Сергеевич
Суд
Успенский районный суд Краснодарского края
Судья
Цаюков А.Е.
Статьи

ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ

Дело на сайте суда
uspensky--krd.sudrf.ru
27.07.2020Материалы переданы в производство судье
18.08.2020Судебное заседание
27.08.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее