Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-158/2023 (2-1231/2022;) ~ М-442/2022 от 18.02.2022

КОПИЯ

УИД 62RS0001-01-2022-000804-60                        № 2-158/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2023 года                                г. Рязань

    Железнодорожный районный суд г. Рязань в составе судьи Буторина А.Е.,

    при секретаре Воротниковой М.А.,

    с участием представителя истца <данные изъяты> Д.И. – <данные изъяты> А.С., действующего на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 3 года,

    с участием ответчика <данные изъяты> Ш.Г.,

    представителя ответчика <данные изъяты> С.П., действующего на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску <данные изъяты> Дениса Игоревича к <данные изъяты> Шалве Гиевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> Д.И. обратился в суд с иском <данные изъяты> Ш.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки БМВ 520 D, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику <данные изъяты> Ш.Г. под его управлением и мотоцикла марки БМВ НР4, принадлежащего на праве собственности истца <данные изъяты> Д.И. под его управлением.

    Виновным в данном ДТП признан ответчик.

    Имуществу истца причинен материальный ущерб, а также истцу причинен вред здоровью средней тяжести, который подтвержден заключением эксперта ГБУ РО «Бюро СМЭ» №.

    Истец по факту ДТП обратился в страховую компанию АО «МАКС», согласно акту которого выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

    Страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта, в связи с чем истец обратился в ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно выводам эксперта ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» наступила полная гибель транспортного средства истца, а также стоимость восстановительного ремонта за минусом годных остатков составила 664 382 рубля 58 копеек. За проведение досудебного исследования истцом заплачено 10 000 рублей, за оказание юридической помощи - 15 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности - 1 800 рублей.

     Поскольку страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, истец полагает, что имеет право на взыскание с ответчика 264 382 рубля 58 копеек.

    Кроме того, в результате ДТП также пострадало иное имущество истца, а именно: мотоциклетный шлем №, стоимость которого на дату ДТП согласно справке о рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ составила 29 000 рублей; наручные часы Sauvage № стоимостью 18 500 рублей.

     На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 311 882 рубля 58 копеек и судебные расходы в размере 33 119 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены <данные изъяты> С.В. и АО «Макс».

    По результатам проведенной по делу судебной экспертизы истцом уточнены требования и в окончательном виде истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 310 043 рубля, а также судебные расходы по делу в общей сумме 46 319 рублей, из которых: расходы по оплате государственной пошлины – 6 319 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 30 000 рублей, расходы по расчету стоимости ремонта – 10 000 рублей.

    Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

    В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, <данные изъяты> С.В. и АО «Макс» извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились (представителей не направили).

В соответствии о ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки БМВ 520 D, государственный регистрационный знак 0773 РХ62, принадлежащего на праве собственности ответчику <данные изъяты> Ш.Г. под его управлением и мотоцикла марки БМВ НР4, принадлежащего на праве собственности истцу <данные изъяты> Д.И. под его управлением.

Как установлено постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Рязани Свириной С.Ю. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, <данные изъяты> Ш.Г. совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, а именно, при перестроении влево не уступил дорогу мотоциклу марки БМВ НР4 под управлением <данные изъяты> Д.И. В результате ДТП водителю мотоцикла <данные изъяты> Д.И. причинены телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести вреда здоровью. В результате <данные изъяты> Ш.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд полагает установленной вину ответчика в нарушении ПДД РФ и, как следствие, в дорожно-транспортном происшествии.

Также из материалов дела следует, что в результате ДТП получило повреждение транспортное средство мотоцикл БМВ НР4, а также имущество истца, а именно: мотоциклетный шлем №

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Договор обязательного страхования, согласно ст.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (далее Закона об ОСАГО), – договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    Поскольку гражданская ответственность <данные изъяты> Ш.Г., как владельца транспортного средства, была застрахована по полису ККК №, то истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию АО «МАКС».

По результатам рассмотрения страховщик АО «МАКС» выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела и сторонами не оспаривалось.

Истец обратился в ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно выводам эксперта ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» наступила полная гибель транспортного средства истца, а также стоимость восстановительного ремонта за вычетом годных остатков составила 664 382 рубля 58 копеек.

     Поскольку страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, истец полагал, что имеет право на взыскание с ответчика 264 382 рубля 58 копеек.

    Кроме того, истцом произведена оценка стоимости иного имущества истца, пострадавшего в ДТП, а именно: мотоциклетный шлем № стоимость которого на дату ДТП согласно справке о рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ составила 29 000 рублей; наручные часы № стоимостью 18 500 рублей.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 г. № 1838-О в оценке положений Закона об ОСАГО во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 г. № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 63 Постановления от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При таких обстоятельствах истец имеет право требовать от ответчика полного возмещения причиненного вреда.

Поскольку между сторонами возник спор о характере повреждений принадлежащего истцу имущества в ДТП при обстоятельствах, изложенных истцом в иске, а также о стоимости годных к реализации остатков транспортного средства, судом по делу была проведена судебная экспертиза.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертами ООО «Оценка Собственности и Аналитика», следует, что повреждения мотоциклетного шлема №, и наручных часов № могли быть получены при обстоятельствах, указанных в материалах дела. Рыночная стоимость данного имущества на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: мотоциклетный шлем № 314 рублей, наручные часы № – 9 732 рубля.

Стоимость годных к реализации остатков мотоцикла БМВ НР4, государственный регистрационный № РХ62 составляет 91 003 рубля 80 копеек

Суд находит указанное экспертное заключение надлежащим доказательством, поскольку заключение отвечает требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, при обосновании сделанных выводов эксперты основывались на имеющейся в совокупности документации, включая фото- и видеоматериалы, а также на использованной при проведении исследования справочно-нормативной литературе. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Стороной ответчика не оспаривалось, что согласно заключению досудебного исследования, проведенного экспертом ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» <данные изъяты> расчетная рыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца составляет 1 765 223 рубля, средняя рыночная стоимость мотоцикла истца составляет 776 000 рублей, размер ущерба составляет 664 382 рубля 58 копеек.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость, то наступила его конструктивная гибель.

Стороной ответчика не оспаривалась стоимость годных остатков транспортного средства, установленная на основании судебной экспертизы, а также установленная данной экспертизой стоимость мотоциклетного шлема и часов, пострадавших в ДТП.

При таких обстоятельствах, размер материального ущерба, подлежащий возмещению ответчиком истцу, составляет:

776 000 рублей – 400 000 рублей – 91 003 рубля 80 копеек + 15 314 рублей + 9 732 рубля = 310 042 рубля 20 копеек.

Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба от ДТП.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на досудебное исследование, проведенное ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» в сумме 10 000 рублей.

Данные расходы суд полагает необходимыми, относимыми к данному делу и документально подтвержденными, в связи с чем они подлежат возмещению ответчиком истцу.

    В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Интересы истца на основании нотариально удостоверенной доверенности представлял <данные изъяты>

        Истцом предъявлены ко взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, факт несения которых в указанном размере подтверждается представленными в материалах дела документами (договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи денежных средств).

    Учитывая принцип разумности и справедливости, фактические обстоятельства спора, длительность нахождения дела в производстве суда, сложность рассматриваемого спора, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца, участии в судебных заседаниях, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 6 319 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из требований в сумме 311 882,58 рублей.

В окончательном виде истцом поддерживались требования в сумме 310 043 рубля, которые удовлетворены в размере 310 042,20 копеек.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 6 300 рублей 43 копейки подлежит взысканию с ответчик в пользу истца, а в остальной части государственная пошлина является излишне уплаченной и может быть возвращена из бюджета по заявлению истца.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ 310 042 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░) ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 300 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 43 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░.

    ░░░░░ (░░░░░░░)

    ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                                ░░░░░░░ ░.░.