Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1669/2023 ~ М-975/2023 от 18.04.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Минусинск                                                                                                12 октября 2023 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шибановой Р.В.,

при секретаре Алексеевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к Белозерову Никите Дмитриевичу, Белозерову Дмитрию Александровичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО СК «Гелиос» обратился в Минусинский городской суд с исковым заявлением о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в 21 час 10 минут около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Lada Kalina, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Белозерова Никиты Дмитриевича, принадлежащего на праве собственности Белозерову Дмитрию Александровичу и автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО10., под управлением Мельниковым В.А. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Белозеровым Н.Д. требований п. 13.4 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность в отношении транспортного средства Lada Kalina, государственный регистрационный номер <данные изъяты> была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по полису ОСАГО № №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с учетом износа, согласно Экспертному заключению, стоимость ремонта данного автомобиля составляет 412 500 руб. При этом рыночная стоимость автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный номер № до ДТП составляла 396 000 рублей. Стоимость годных остатков повреждённого автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный номер №, составляет 36 700 руб., в связи с чем размер ущерба, нанесенного данному транспортному средству, составил 359 300 рублей. 10.01.2022 г. СПАО «Ингосстрах», как страховой компанией потерпевшего, в порядке прямого возмещения убытков, по результатам рассмотрения Заявления о прямом возмещении убытков, была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему Канзычакову А.С. в размере 359 300,00 руб., что подтверждается платежным поручением №№ 15.02.2022 г. ООО СК «Гелиос» возместил СПАО «Ингосстрах» выплаченное страховое возмещение путём уплаты 359 300 руб., что подтверждается платежным поручением № №. В связи с тем, что Ответчик Белозеров Н.Д. в соответствии с полисом ОСАГО серии № не был допущен к управлению а/м Lada Kalina, №, то на основании пп. «Д» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» истец имеет право предъявить регрессное требование. В связи с тем, что ответчик Белозеров Н.Д. не был допущен к управлению транспортным средством по страховому полису ОСАГО № № и не имел права на управление транспортным средством, на основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл их его обладания в результате противоправных действий других лиц. Гражданско-паровой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее время содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. В соответствии с п.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившее вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму страхового возмещения в размере 359 300 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6793 руб., почтовые расходы в размере 140 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Гелиос» - Петров Р.Ю., действующий на основании доверенности в деле не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики Белозеров Н.Д., Белозеровы Д.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, представлены заявления о признании иска.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мельников В.А., Канзычаков А.С., СПА «Ингосстрах», о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ, предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 942 ГК РФ, установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 45 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 13.12. Правил дорожного движения предусмотрено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 21 час 10 минут по адресу: <адрес> водитель Белозеров Н.Д., управляя автомобилем Lada №, государственный регистрационный номер №, находящемся в собственности Белозерова Д.А., в нарушение п.13.4 ПДД совершая левый поворот на регулируемом перекрестке в сторону ул. Минусинской, не предоставил преимущество двигавшемуся прямо на разрешающий сигнал светофора автомобилю Subaru Legacy, государственный регистрационный номер № под управлением Мельникова В.А. и принадлежащим Казынчакову А.С.

Вину в дорожно-транспортном происшествии Белозеров Н.Д. не оспаривал.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № № от 07.12.2021г. Белозеров Н.Д. нарушил п.13.4 ПДД, управляя автомобилем при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству движущемуся со встречного направления прямо, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, на регулируемом перекрестке <адрес>, в результате которого транспортному средству ФИО11. Subaru Legacy, государственный регистрационный номер ФИО12 причинены механические повреждения, произошло по вине ответчика Белозерова Н.Д., который управляя автомобилем Lada 111940, государственный регистрационный номер №, на регулируемом перекрестке <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся со встречного направления прямо, допустил столкновение с автомобилем Subaru Legacy, государственный регистрационный номер №. Нарушение Белозерова Н.Д. п. 13.4 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда имуществу ФИО13

В результате произошедшего ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

На момент ДТП собственником автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный номер № являлся Канзычаков А.С.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный номер № ФИО14 была застрахована в СПАО Ингосстрах.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Белозерова Н.Д. на момент ДТП застрахована не была, автогражданская ответственность собственника транспортного средства Lada № государственный регистрационный номер № Белозерова Д.А. была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО №

Виновник ДТП Белозеров Н.Д. в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством не включен, на дату ДТП не являлся лицом, допущенным к управлению вышеуказанным транспортным средством.

Согласно экспертному заключению №№ от 23 декабря 2021г. расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 412 500 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 226 900 руб., стоимость ТС на момент ДТП 396 000 руб., стоимость годных остатков 36700 руб.

Кроме того, из заключения эксперта следует, что стоимость автомобиля, аналогичного Subaru Legacy, государственный регистрационный номер № на дату ДТП равна 396 000 руб. 00 коп.; стоимость годных остатков при повреждении автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный номер № от ДТП составляет 36 700 руб. 00 коп.

10.01.2022 года, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховые возмещение ФИО15 в денежной форме в размере 359 300 руб., из расчета 396 000 - 36 700, что подтверждается платежным поручением №№

В соответствии со ст. 5 Соглашения о прямом возмещении убытков, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещённый им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

На основании ст. 5 Соглашения о прямом возмещении убытков, ООО Страховая компания «Гелиос» осуществило выплату страховой компании СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю в размере 359 300 руб., что подтверждается платежным поручением №№ от 15 февраля 2022г.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих размер причиненных в ДТП убытков, исковые требования признал в полном объеме.

На основании изложенного, поскольку истец понес убытки в рамках исполнения обязанности, установленной Соглашением о прямом возмещении убытков, исковые требования ООО СК «Гелиос» о возмещении убытков в порядке регресса подлежат удовлетворению.

Определяя лицо, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, суд исходит из следующего.

Страхование ответственности за причинение вреда регламентировано ст.931 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Согласно ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

По смыслу приведенной нормы права, лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса признается лицо, управлявшее в момент ДТП транспортным средством, не включенное в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 N 35-КГ23-2-К2).

Из вышеприведенных норм следует, что обязанность по возмещению ущерба лежит на лице, причинившем вред, то есть на ответчике Белозерове Н.Д.

Правовых оснований для возложения обязанности на собственника транспортного средства суд не усматривает, так как они основаны на неверном толковании норм права.

Требование о взыскании с ответчика Белозерова Н.Д. в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 6793 руб. подтверждено платежным поручением №№ от 10 апреля 2023г., почтовые расходы в размере 140 руб. подтверждено кассовым чеком от 21 декабря 2022 года и подлежат удовлетворению в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» - удовлетворить.

Взыскать с Белозерова Никиты Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. <данные изъяты>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> код подразделения №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 359 300 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 793 руб., почтовые расходы в размере 140 руб.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к Белозерову Дмитрию Александровичу, о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Минусинский городской суд Красноярского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Минусинский городской суд Красноярского края.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Минусинский городской суд Красноярского края.

Председательствующий судья                                                                Р.В. Шибанова

Мотивированное решение суда составлено 16.10.2023 г.