Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-56/2022 от 19.05.2022

Дело № 12-56/2022

18RS0004-01-2022-002688-05

Р Е Ш Е Н И Е

с. Алнаши УР                                                                         28 июня 2022 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Гвоздикова А.С.,

при секретаре Беляевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акционерного общества «Химзавод им. Л.Я.Карпова» на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике Б.Е.В. №*** от дд.мм.гггг АО «Химзавод им. Л.Я. Карпова» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, АО «Химзавод им. Л.Я. Карпова» через своего представителя Ефремову О.А., действующую на основании доверенности от дд.мм.гггг, обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты> грз №*** не принадлежало АО «Химзавод им. Л.Я. Карпова», дд.мм.гггг было продано С.Н.Ш. по договору купли-продажи.

Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении со ссылкой на получение им обжалуемого постановления в ходе исполнительного производства в УФССП дд.мм.гггг, о чем приложена копия инкассового поручения №*** от дд.мм.гггг, и ввиду отсутствия иных сведений о вручении заявителю оспариваемого постановления административным органом, срок обжалования постановления об административном правонарушении подлежит восстановлению.

В судебное заседание представитель АО «Химзавод им. Л.Я. Карпова» не явился, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения, запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно материалам дела, в 21:41:37 час. дд.мм.гггг по автодороге <***>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, собственником (владельцем) которого является АО «Химзавод им. Л.Я. Карпова», в нарушение требования 3.24 Приложения к ПДД РФ, двигался со скоростью 80 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 39 км/ч, учитывая погрешность измерения.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «<данные изъяты>», со сроком действия поверки до дд.мм.гггг г. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «<данные изъяты>», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника автомобиля АО «Химзавод им. Л.Я. Карпова» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, в пользовании иного лица, заявителем представлена в материалы дела копия договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> физическому лицу №*** от дд.мм.гггг, по условиям которого АО «Химзавод им. Л.Я.Карпова» обязался передать в собственность покупателя С.Н.Ш. транспортное средство <данные изъяты>, дд.мм.гггг года выпуска, а покупатель обязался принять и оплатить определенную договором цену.

При этом копия представленного заявителем договора надлежащим образом не заверена, каких-либо доказательств об исполнении сторонами договора купли-продажи, в том числе: акт приема передачи транспортного средства, дополнительного оборудования и документов, необходимых для эксплуатации автомобиля, а также платежные документы, суду не предоставлено.

Иные доказательства, подтверждающие факт нахождения автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в пользовании другого лица и безусловно опровергающие вывод должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания, о виновности АО «Химзавод им. Л.Я.Карпова» в совершении административного правонарушения, заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах АО «Химзавод им. Л.Я.Карпова» правомерно привлечено к административной ответственности как владелец транспортного средства с назначением административного наказания в размере, установленном санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении АО «Химзавод им. Л.Я.Карпова» вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике Б.Е.В. №*** от дд.мм.гггг в отношении АО «Химзавод им. Л.Я.Карпова» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу АО «Химзавод им. Л.Я.Карпова» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Можгинский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья                                                          А.С. Гвоздикова