Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-708/2024 (2-10903/2023;) ~ М-10052/2023 от 24.10.2023

            Дело № 2-708/2024

                               УИД 35RS0010-01-2023-012796-91

            РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                               23 апреля 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Цветковой А.В., при секретаре Лихачевой Е.А., с участием представителя ответчика по доверенности Ковтун А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саченко Е. С. к ООО «Специализированный застройщик «Феникс» о взыскании ущерба,

установил:

Саченко Е.С. обратилась в суд с иском к ПК «Феникс» (в настоящее время ООО «Специализированный застройщик «Феникс»), в обоснование которого указала, что 09.01.2022 в результате разрыва радиатора отопления установленного в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1 произошло затопление ее квартиры. Причиной разрыва радиатора отопления является производственный брак, нарушение технологии литья. В результате залива ее квартире причинен ущерб, согласно отчету об оценке №, в размере 137 470 рублей. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 137 470 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истец Саченко Е.С. не явилась, извещена надлежащим образом, представитель истца по доверенности Проскурина В.Г. направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Феникс» по доверенности Ковтун А.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, а именно: залив квартиры истца произошел в результате разрыва радиатора, расположенного в квартире № принадлежащей ФИО1 Таким образом, непосредственный причинителем вреда является ФИО1 ООО «СЗ «Феникс» является ненадлежащим ответчиком. В случае признания обоснованности заявленных требований просила снизить размер заявленных судебных расходов, который является чрезмерным.

В судебное заседание третьи лица ФИО1, представители ООО УК "РЕСУРС", ООО "Технолит", ООО "Клото" не явилась, извещены надлежащим образом.

Судом установлено, что Саченко Е.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 07.02.2018, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

ПК «Специализированный застройщик «Феникс» был реорганизован путем преобразования в ООО «Специализированный застройщик «Феникс», что подтверждается уведомлением МИФНС № 11 по Вологодской области от 13.04.2021 №.

После приема квартиры 29.12.2018 от застройщика в период гарантийного обязательства, 09.01.2023 в результате разрыва радиатора отопления, установленного в квартире № жилого дома по адресу: <адрес> произошло затопление квартиры истца №, что подтверждается актом обследования от 11.01.2023.

Согласно отчету об оценке № от 29.05.2023 частнопрактикующего оценщика ФИО2 рыночная стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, составляет без учета износа 95 800 рублей, с учетом износа – 93 400 рублей, ущерб, причиненный имуществу и мебели, составляет 44 070 рублей.

При рассмотрении Вологодским городским судом Вологодской области гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Феникс» проведена судебная товароведческая экспертиза.

          В соответствии с заключением эксперта № от 05.10.2023, причиной разрушения чугунного радиатора, установленного в квартире по адресу: <адрес> является его производственный брак – отбел серого чугуна в зоне разрушения секции радиатора, который привел к снижению его прочных свойств.

    26.03.2024 решением Вологодского городского суда Вологодской области с ООО «СЗ «Феникс» в пользу ФИО1 взыскана стоимость материального ущерба, компенсация морального вреда, судебные расходы.

Данное решение в силу ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение по рассматриваемому делу.

Пункты 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что залив квартиры произошел из-за ненадлежащего качества оборудования, входящего в состав переданного участникам долевого строительства объекта долевого строительства, на которое не истек гарантийный срок, с ООО «Специализированный застройщик «Феникс» в пользу Саченко Е.С. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 137 47 руб.

    Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

    С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд считает расходы на представителя подлежащими удовлетворению на сумму 15 000 рублей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оценке в размере 10 000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3949 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                          решил:

исковые требования Саченко Е. С. удовлетворить.

    Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Феникс» (ИНН3507002579) в пользу Саченко Е. С. паспорт № материальный ущерб в размере 137 400 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Феникс» (ИНН3507002579) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3949 рублей 40 копеек.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

    Судья               А.В. Цветкова

Мотивированное решение составлено 02.05.2024.