Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-125/2023 (2-3306/2022; 2-13486/2021;) ~ М-10059/2021 от 22.10.2021

Копия

Дело №

24RS0№-32

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

21 февраля 2023 года          <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Сиалавтофранц», АО МАЗ «Москвич» (ранее ЗАО «РЕНО РОССИЯ») о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском с учетом уточнения к ООО «Сиалавтофранц», АО МАЗ «Москвич» (до переименования ЗАО «РЕНО РОССИЯ») о взыскании с ответчика ущерба, причиненного ее имуществу в размере 750 000 руб., неустойки за несвоевременное рассмотрение требований истца в размере 615 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., убытков в виде оплаты стоимости экспертизы в размере 38 973,22 руб. Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль Renault Duster. ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание данного автомобиля. Полагает, что данное возгорание связанно с производственными недостатками транспортного средства.

Представитель ответчика ООО «Сиалавтофранц» ФИО5 (полномочия подтверждены) возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что к моменту возгорания истек гарантийный срок, в этой связи ООО «Сиалавтофранц» является ненадлежащим ответчиком по данному спору. Кроме того, указала, что в соответствии с проведенной судебной экспертизы возгорание автомобиля истца произошло не в связи с производственным недостатком.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, извещались надлежащим образом и своевременно, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО МАЗ «Москвич» (ранее ЗАО «РЕНО РОССИЯ») в судебное заседание также не явился, представил отзыв, в котором также просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать, ссылаясь на то, что требования истца к импортеру заявлены за пределами гарантийного срока, доказательств, подтверждающих то, что возгорание произошло в результате производственного недостатка стороной истца не представлено, в соответствии с выводами проведенной судебной экспертизы наличие таких недостатков не подтвердилось.

Представитель третьего лица ООО «Сиалавто» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 3 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

В соответствии с ч. 2 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ч.1). Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (ч. 2).

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей при выявлении существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара потребитель вправе возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы, только если его требование о безвозмездном устранении недостатков не было удовлетворено изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в двадцатидневный срок.

Полномочия организации (индивидуального предпринимателя) на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товаров ненадлежащего качества должны быть предусмотрены договором, заключенным этой организацией (индивидуальным предпринимателем) с изготовителем (продавцом).

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено и как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между покупателем ФИО2 и продавцом ООО «Сиалавтофранц» заключен договор купли-продажи № автомобиля Renault Duster VIN № стоимостью 986 000 руб.

Гарантийный срок на автомобиль был установлен производителем автомобиля в рамках договора купли- продажи на срок 3 года или 100000 км пробега (в зависимости от 100%, что наступит ранее) с даты первой продажи автомобиля.

Согласно акту приема передачи ТС, подписанному сторонами договора, автомобиль продавцу ФИО2 был передан ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, гарантийный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих, что в период гарантийного срока истец обращалась к продавцу за устранением каких-либо недостатков в материалы дела не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства проведения в отношении автомобиля Renault Duster VIN № гарантийных ремонтов, которые продлевают сорок гарантии на данный автомобиль

Копии актов выполненных работ (№), представленные истцом подтверждают проведение ответчиком работ по техническому обслуживанию автомобиля на возмездной основе по заявкам ФИО2, которые к гарантийным работам не относятся.

ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание указанного транспортного средства.

В соответствии с техническим заключением № ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> очаг пожара (место возникновение первоначального горения) находится в моторном отсеке автомобиля, в районе передней стенки блоков цилиндров двигателя. Причиной возникновения пожара автомобиля послужило воспламенение паровоздушной смеси эксплуатационных технических жидкостей в результате разгерметизации одной из систем автомобиля (топливной системы, системы охлаждения двигателя) при контакте с нагретыми до пожароопасных температур металлическими деталями двигателя, либо от искродающих деталей.

Вместе с тем, что явилось источником возгорания на автомобиле (производственный брак, неправильная эксплуатация и прочее) не указано. Лишь исключено возникновение возгорания в связи с аварийными режимами работы электрооборудования. Также в виду значительных термических повреждений деталей в моторном отсеке, не представилось возможным эксперту определить, была ли разгерметизация топливной системы или системы охлаждения.

Кроме того, техническим экспертом ЗАО «РЕНО РОССИЯ» ДД.ММ.ГГГГ в целях установления причин возгорания проведен осмотр транспортного средства истца, составлено техническое заключение №. Согласно данному заключению в процессе осмотра автомобиля в зоне термических повреждений были обнаружены обгоревшие фрагменты текстильного материала, не принадлежащего конструкции автомобиля, при этом с учетом характера отложений копоти на капоте автомобиля эксперт сделал вывод, что во время стоянки на передней части кузова автомобиля находился посторонний предмет из текстильного материала большой площади. Кроме того, при осмотре опорной поверхности перед автомобилем был обнаружен металлический контактный зажим электропроводки не принадлежащий автомобилю, находящегося рядом с автомобилем.

Кроме того, установлено, что очаг пожара находился в передней средней части автомобиля со смещением вправо перед конденсором климатической установки и радиатором системы охлаждения двигателя. При пожаре горение распространялось по подкапотному пространству в направлении спереди назад и далее в салон автомобиля.

По ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Мосглавэкспертиза». Согласно выводам заключения эксперта № очаг пожара автомобиля Renault Duster, №, располагался на опорной поверхности автомобиля снаружи средней части моторного отсека. Причиной пожара автомобиля является внесение постороннего интенсификатора горения на поверхность кузова автомобили и его воспламенение от внешнего источника зажигания (создание специальных условий способствующих возникновению и развитию пожара). Причина пожара автомобиля является следствием действия третьих лиц. Признаков наличия в автомобиле дефектов производственного характера не установлено Нарушений, допущенных изготовителем при производстве автомобиля, в ходе исследования не выявлено.

Кроме того, проанализировав содержания заключения судебной экспертизы, судом установлено, что эксперт исследовал все версии об источнике зажигания, которые могли послужить причиной возгорания автомобиля, в том числе связанные с аварийной работой электрооборудования, что является наиболее частной причиной возгорания транспортных средств, по мнению эксперта, аварийной работой генератора и стартера. Эксперт также учел отсутствие признаков воспламенения какого-либо горючего материала и жидкости от поверхности выпускного коллектора двигателя. В этой связи, с учетом того, что поскольку в зоне очага пожара отсутствуют системы и агрегаты автомобиля способные вызвать загорание, эксперт пришел к единственной причине возгорания автомобиля - наличие внешнего источника зажигания, не относящего к ТС.

Данное заключение получено с соблюдением требований закона, выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и имеющими необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ.

Автомобиль был представлен истцом для проведения судебной пожарно-технической экспертизы. При этом обстоятельств, которые бы позволили суду прийти к выводу о необходимости проведения по делу повторной экспертизы не установлено, сторонами такого ходатайства не заявлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения довод истца о том, что причинами возгорания ТС явились производственные недостатки автомобиля.

Кроме того, как следует из материалов дела истец с претензией и дополнение к ней от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в связи с возгоранием автомобиля, обратилась к ООО «Сиалавто».

Доказательств обращения с претензиями к продавцу ООО «Сиалавтофранц» либо к производителю ЗАО «РЕНО РОССИЯ» с какими-либо требованиям до обращения в суд, стороной истца в материалы дела не представлено.

Только в ходе судебного разбирательства истец направила ЗАО «РЕНО РОССИЯ» претензию от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба в размере 750 000 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб. и взыскании убытков в размере 38 973,22 руб.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца в период гарантийного срока в связи с какими-либо неисправностями, в материалы дела не представлено.

При этом доказательств, как указано выше, свидетельствующих о наличии существенного, неустранимого производственного дефекта ТС, в материалы дела стороной истца, на котором в данном случае в силу закона лежит обязанность представлять данные доказательства по причине обращения за пределами гарантийного срока, также не представлено, в ходе проведения судебной экспертизы установлено, что причиной возгорания являлось наличие внешнего источника зажигания, не относящего к ТС.

Более того, истец не заявлял производителю ЗАО «РЕНО РОССИЯ» каких-либо требований в порядке п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, что исключает возможность удовлетворения иска о возмещении ущерба в размере стоимости аналогичного ТС.

Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), имеет право на последовательное заявление требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение двадцати дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17).

Невыполнение этой обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной за товар суммы.

Данная правовая позиция согласуется с п. 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что поскольку истец обратился к продавцу ООО «Сиалавтофранц» за пределами его правой ответственности при пропуске гарантийного срока, а к производителю АО МАЗ «Москвич» (ранее ЗАО «РЕНО РОССИЯ») с нарушением порядка обращения, установленного законом, при этом установлено, что причиной возгорания автомобиля истца являлось не наличие недостатков в ТС, то суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО2 возмещении ущерба надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования истца о взыскании с ответчиков ущерба, производные требования о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Сиалавтофранц», ЗАО «РЕНО РОССИЯ» о взыскании ущерба, причиненного ее имуществу, в размере 750 000 руб., неустойки в размере 615 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., убытков в виде оплаты стоимости экспертизы в размере 38 973,22 руб. отказать

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

ФИО6 Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна судья Е.В.Татарникова