Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3137/2022 ~ М-2210/2022 от 28.04.2022

66RS0006-01-2022-002231-70

2-3137/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А. Е., при секретаре Богдановой Ю. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тойота Банк» к Тимшиной И. М., Романову Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    Акционерное общество «Тойота Банк» (далее – АО «Тойота Банк») обратилось в суд с иском к Тимшиной И. М., Романову Д. В. о взыскании с Тимшиной И. М. задолженности по кредитному договору < № > от 11.03.2021 в размере 1 701 594 рублей 29 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство Toyota RAV4, VIN < № >, год изготовления 2021, принадлежащее Романову Д. В., для реализации в счет погашения задолженности с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», а также взыскании с Тимшиной И. М. расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 707 рублей 97 копеек.

Судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представитель истца АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л. д. 182), о причинах неявки суд не уведомлен.

В судебное заседание не явились ответчики Тимшина И. М. и Романов Д. В., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л. д. 145, 151, 177, 178-181), о причинах неявки суд не уведомлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в случае подачи документов, прилагаемых к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающих соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), в виде электронных образов, суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Судом установлено, что исковое заявление с приложенными к нему документами истцом было подано в суд путем подачи документов в электронном виде.

Суд в заблаговременно врученном истцу (20.06.2022) определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 08.06.2022 предложил истцу в срок до 18.07.2022 представить в суд подлинники приложенных к исковому заявлению документов, включая платежное поручение об уплате государственной пошлины (л. д. 130-135, 182).

Однако к назначенному судом сроку подлинники указанных документов истцом суду представлены не были.

Кроме того, исковое заявление подписано и подано в суд представителем истца Суюновым Р. С., в подтверждение полномочий которого к исковому заявлению приложены копия доверенности < № > от 22.07.2021, выданной АО «Тойота Банк» на представление его интересов ООО «Агентство банковского возврата» с правом передоверия полномочий Суюнову Р. С. сроком на 1 год, а также копия доверенности < № > от 22.07.2021, выданная ООО «Агентство банковского взыскания» сроком до 22.07.2022 на представление интересов Банка Суюнову Р. С., однако последняя не содержит указания на действие ООО «Агентство банковского взыскания» в порядке передоверия на основании вышеназванной доверенности < № > от 22.07.2021, а содержит указание на действие на основании доверенности < № > от 21.12.2020, которая к исковому заявлению не приложена.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Тойота Банк» к Тимшиной И. М., Романову Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

Устранить основания, препятствующие рассмотрению дела, надлежит следующим образом: предъявить в суд исковое заявление в установленном законом порядке.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения с подачей частной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий