Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1046/2024 ~ М-763/2024 от 25.04.2024

УИД 68RS0004-01-2024-001405-17

Дело № 2-1046/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2024 г. г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Сошниковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Поповой Ю.С.,

с участием представителя истца Мелнис Э.Э. /по доверенности/,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карчевской Е. А. к Струковой Т. И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

УСТАНОВИЛ:

Карчевская Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением об устранении со стороны ответчика препятствий в пользовании ею земельным участком, возложении на ответчика обязанности демонтировать металлическое ограждение.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с июля 2020 года она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Между ее домом и домом № имеется хозяйственный проезд, через который осуществляется доступ к оборудованным в ограждениях калиткам для прохода к данным домам.

В сентябре 2023 года она /истец/ обнаружила, что доступ к хозяйственному проезду и к ее дому закрыт металлическим ограждением.

В последующем ей стало известно, что с 2022 года собственником <адрес> стала ответчик, и к ней перешел в собственность хозяйственный проезд на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земельного участка было признано незаконным.

В соответствии с решением суда Струкова Т.И. утратила право собственности на хозяйственный проезд, в связи с чем нахождение металлического ограждения, препятствующего проходу к ее /истца/ земельному участку, является незаконным и нарушает ее права землепользователя.

Просит признать отсутствующим право ответчика на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> образованный путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 68:20:2301001:2403 на основании постановления администрации Тамбовского района № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ответчика демонтировать металлическое ограждение проезда между домами № и № по <адрес>

В ходе рассмотрения дела истец представила заявление об уточнении исковых требований.

В окончательной редакции от ДД.ММ.ГГГГ просит прекратить право собственности Струковой Т.И. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, образованный путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> образованный путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на основании постановления администрации Тамбовского района № от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения об основных характеристиках в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности Струковой Т.И. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

Обязать Струкову Т.И. демонтировать металлическое ограждение от поворотной точки н1, 17, н2, протяженностью 5,40 кв.м., в соответствие с планом границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тамбовкадастр».

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще и заблаговременно о времени и месте его проведения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в нем основаниям. Предоставил суду свои пояснения, в которых указал, что запись в ЕГРН о праве собственности Струковой Т.И. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> носит технический характер, т.к. правоустанавливающий документ отменен. При этом Струкова Т.И. отказывается демонтировать спорную часть забора для обеспечения доступа к общему проезду. Истец ввиду противоправных действий ответчика до настоящего времени лишена возможности пройти в своему домовладению.

Исходя из изложенного, заявленные требования не являются чрезмерными. Проход к домовладению Струковой и Карчевской осуществлялся по земельному участку общего пользования. Требования о признании права отсутствующим и демонтаже ограждения являются взаимосвязанными – на землях общего пользования не допускается размещение ограждений, создающих какие-либо препятствия для их использования.

Аннулирование в ЕГРН записи о праве на земельный участок с КН <данные изъяты> исключит в будущем споры между Карчевской и Струковой относительно права пользования общим проездом.

Полагает, что запись о праве на земельный участок, образованный путем перераспределения на основании постановления, которое впоследствии было признано незаконным, нарушает права истца – собственника смежного земельного участка. На земельном участке, право на который оспорено, располагается ограждение, которое препятствует допуску на земельный участок Карчевской Е.А.

Ответчик в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще, представила свой отзыв на исковое заявление, в котором указала, что с исковыми требования не согласна. Считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку такой способ защиты нарушенного права как признание права отсутствующим может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

Считает, что из иска не понятно, о каком именно ограждении идет речь, в связи с чем ответчик должен демонтировать ограждение, чем нарушены права истца установкой данного ограждения, если оно установлено не на участке истца. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и заблаговременно о времени и месте его проведения.

Изучив материалы дела, доводы сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод /ст. 46/.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения /ст. 12 ГК РФ/.

Согласно п.п. 1,3 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с положениями ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 516 кв.м., категории: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи.

Ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок 1, с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 978 кв.м., категории: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: приусадебный участок личного подсобного хозяйства. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Указанный земельный участок был образован в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого являлась Струкова Т.И., и земель неразграниченной государственной собственности, на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Об утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и земель неразграниченной государственной собственности было признано незаконным. Указанным решением суда было установлено, что перераспределение земельного участка ответчика было произведено за счет земельного участка, являющегося земельным участком общего пользования, который используется собственниками жилых домов как проезд.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судом установлено, что земельный участок, который был перераспределен ответчику из земель неразграниченной государственной собственности, является участком общего пользования, который использовался собственниками жилых домов № и № по <адрес> в качестве проезда.

После перераспределения земельного участка ответчик на вновь образованном земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> возвела металлическое ограждение, которое препятствует истцу в проезде к ее жилому дому, что подтверждается планом границ земельного участка, изготовленного ООО «Тамбовкадастр» от ДД.ММ.ГГГГ; возведение спорного ограждения за земельном участке ответчик не оспаривала.

Учитывая, что постановление администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был образован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> признано незаконным, требование истца о демонтаже ограждения, возведенного ответчиком на указанном земельном участке является законным и обоснованным, поскольку наличие ограждения нарушает права истца как собственника смежного земельного участка, препятствуя истцу в проезде к ее домовладению.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Из данных разъяснений следует, что с требованиями о признании права отсутствующим может обратиться собственник недвижимого имущества, в случае, если право зарегистрировано за разными лицами. Однако истец не является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Кроме того, зарегистрированное право ответчика на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> образованный путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушает права истца лишь в части размещения ограждения, наличие которого препятствует истцу проходу к своему дому, об этом поясняли суду представители истца; никаким иным образом зарегистрированное право ответчика на земельный участок с кадастровым номером 68:20:2301001:3155, образованный путем перераспределения на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, прав истца не нарушает, доказательств обратного материалы дела не содержат. Потому суд полагает, что нарушенное право истца подлежит восстановлению путем возложения на ответчика обязанности демонтировать ограждение, которое препятствует истцу проходу к своему домовладению, и которое ранее, до перераспределения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовало.

Доводы представителя истца о том, что аннулирование записи в ЕГРН исключит в будущем споры между сторонами о праве пользования общим проездом суд находит несостоятельными, основанными на предположении.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, а именно, об удовлетворении требования в части обязания ответчика демонтировать ограждение, препятствующее истцу проходу к принадлежащему ей земельному участку. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать, поскольку они заявлены необоснованно, и не затрагивают права и законные интересы истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, (░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 5,40 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ № ░ № ░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░1, 17, ░2, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.

    ░░░░░          ░░░░░░░░░ ░.░.