Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14320/2023 ~ М-13789/2023 от 29.11.2023

№

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ            г.о. Люберцы, Московская область

    Люберецкий городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Шиткова А.В.,

    при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артемьевой М. Р. к ООО СЗ "Самолет Девелопмент" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

    установил:

    Истец Артемьева М.Р. обратилась в суд к ООО СЗ "Самолет Девелопмент" с требованиями о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.

    В обоснование искового заявления указано, что между сторонами сложились отношения по участию в долевом строительстве на основании договора от ДД.ММ.ГГ об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>, «<адрес> <адрес> <адрес> отношении объекта долевого участия. Цена договора оплачена в размере 6838393,98 рублей.

    Застройщик в свою очередь обязался передать объект долевого участия не позднее ДД.ММ.ГГ, однако передача объекта не произведена, чем нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства.

    Период просрочки, согласно уточненному исковому заявлению REF Период_просрочки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, то есть всего 104 дня.

    На основании изложенного, с учетом уточнения, заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 568954,37 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представитель истца по доверенности просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения – применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, снизить размер компенсации морального вреда, в остальной части отказать; рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

    Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

    Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

    Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношений по участию в долевом строительстве. Правовым основанием участия в долевом строительстве является договор REF Договор \* MERGEFORMAT от ДД.ММ.ГГ участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: REF Адрес_мкд \* MERGEFORMAT <адрес>, «<адрес> <адрес>, <адрес> <адрес> после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику, обусловленный договором объект долевого участия, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

    Договором REF Договор \* MERGEFORMAT от ДД.ММ.ГГ определен перечень работ, подлежащих обязательному выполнению в объекте застройщиком, срок передачи застройщиком объекта участнику, который сторонами определен до REF Дата_исполнения_по_договору \* MERGEFORMAT ДД.ММ.ГГ, при этом участник обязался приступить к принятию объекта долевого участия после получения сообщения от застройщика о завершении строительства и готовности объекта к передаче. Цена объекта определена в размере REF Цена_договора \* MERGEFORMAT 6838393,98 рублей.

    Застройщик обязался передать объект по акту приема-передачи в срок, установленный договором; обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

    В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию. Обязательства по оплате цены договора исполнены надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

    В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    Как усматривается из материалов дела обязательство по передаче объекта не исполнено REF Дата_исполнения_фактическая \* MERGEFORMAT Ошибка! Источник ссылки не найден., таким образом, продолжительность просрочки составила REF Просрочка \* MERGEFORMAT 104 дня.

    Указанный в исковом заявлении расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта составляет REF Неустойка_истца \* MERGEFORMAT 568954,37 рублей, является правильным, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком контррасчет не представлен.

    Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчика.

    Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера вреда, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

    Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

    В пункте 80 постановления Пленума разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

    Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от ДД.ММ.ГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    При таких обстоятельствах, исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче объекта суд уменьшает и определяет к взысканию в размере REF Неустойка_взыск \* MERGEFORMAT 70000,00 рублей, учитывая при этом пределы, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

    Снижение неустойки более данного предела нарушит принцип запрета на извлечение преимущества из своего незаконного поведения, которое выразилось в ненадлежащем исполнении обязательства.

    Установив факт нарушения прав потребителя, суд, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ, положениями параграфа 4 части второй ГК РФ, статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере REF Морал \* MERGEFORMAT 5 000 рублей с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    При определении размера подлежащего взысканию за нарушение срока передачи объекта долевого строительства штрафа суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, период просрочки исполнения требований потребителя, в целях соблюдения баланса прав сторон, а также требований разумности и справедливости определяет подлежащий взысканию в пользу потребителя штраф в размере REF Штраф 10000,00 рублей.

    На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

    Суд считает, что с ответчика следует взыскать госпошлину в пользу бюджета городского округа Люберцы Московской области в размере REF Госпошлина 2 300,00 рублей, исходя из удовлетворенной части имущественных требований.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT Артемьевой М. Р. к ООО СЗ "Самолет Девелопмент" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве – удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО СЗ "Самолет Девелопмент" (ИНН 7723844961) в пользу Артемьевой М. Р. (паспорт №) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 70000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10000,00 рублей.

    Взыскать с ООО СЗ "Самолет Девелопмент" в пользу местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 2 300,00 рублей.

    Исковое заявление в остальной части – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГ

    Судья                                                                                                                   А.В. Шитков