Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-132/2023 (2-4763/2022;) ~ М-4016/2022 от 19.07.2022

Дело № 2-132/2023 (№ 2-4763/2022)

УИД 66RS0007-01-2022-005341-96

Мотивировочная часть решения суда изготовлена 30.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург     23 марта 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре Монгуш В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Овчинниковой Юлии Евгеньевне о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ответчику Овчинниковой Ю.Е. о возмещении убытков, связанных с оплатой восстановительного ремонта в порядке суброгации в размере 288 977 руб. 52 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 089 руб. 78 коп.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, находящегося под управлением собственника Овчинниковой Ю.Е. и транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, находящегося под управлением ФИО

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указанное ДТП произошло по вине ответчика Овчинниковой Ю.Е.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

На момент ДТП транспортное средство «<данные изъяты>», г/н № было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ №.

Страховое возмещение по условиям договора КАСКО по риску «Ущерб» должно осуществляться путем ремонта, поврежденного ТС на СТОА по направлению страховщика.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, оплаченного АО «СОГАЗ», составила 288 977 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, указанную сумму убытков и расходы по уплате государственной пошлины истец просил взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Овчинникова Ю.Е. в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие участников процесса.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии со ст. 384, 387, п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.Соответственно, в данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физ. или юр. лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме.

Обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, в силу требований статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на законного владельца источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, находящегося под управлением собственника Овчинниковой Ю.Е. и транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, находящегося под управлением ФИО

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

На момент ДТП транспортное средство «<данные изъяты>», г/н № было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ №.

Страховое возмещение по условиям договора КАСКО по риску «Ущерб» должно осуществляться путем ремонта, поврежденного ТС на СТОА по направлению страховщика.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, оплаченного АО «СОГАЗ», составила 288 977 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец ссылается на вину ответчика в рассматриваемом ДТП.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2022 по иску Овчинниковой Ю.Е. к СПАО «Ингосстрах» и Шевченко С.В. (дело № 2-3907/2022) установлено, что вина в столкновении между автомобилями «<данные изъяты>», г/н № и «<данные изъяты>», г/н № имеется только в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>», г/н № Шевченко С.В.

На основании ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Истец АО «СОГАЗ» был привлечен к участию в деле № 2-3907/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2022 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

При этом, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено отсутствие вины ответчика в рассматриваемом ДТП, оснований для взыскания с ответчика Овчинниковой Ю.Е. убытков в порядке суброгации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░