Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-284/2023 от 31.10.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тосненского городского суда <адрес> ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО2 содержится просьба об отмене данного постановления, прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Заявитель указывает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено без согласия ФИО2, при этом ФИО2 не разъяснен порядок проведения такого освидетельствования, а также его действия в случае отказа от такого освидетельствования, и право пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в случае несогласия с результатом освидетельствования. Также указывается, что перед проведением освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения длительное время алкотектор на видеозаписи отсутствует, что является нарушением установленного порядка проведения освидетельствования. В удовлетворении ходатайства защитника ФИО2 о вызове инспекторов ДПС, а также об отложении рассмотрения дела для подготовки письменной позиции по делу и опроса ФИО2, было отказано, чем нарушено право ФИО2 на защиту. Доказательства по делу являются недопустимыми, нарушены положения ст.1.5 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие ФИО2, его защитника ФИО3, поскольку о времени и месте рассмотрения дела уведомлены телефонограммами (л.д. 49), в суд не явились, в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении рассмотрения дела отказано определением от 22.11.2023г., защитник ФИО2 ФИО3 об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 показал, что в ходе несения службы с напарником инспектором ДПС ФИО5 в <адрес> заметили автомобиль «ФИО1», выезжающий на <адрес> со дворовой территории, который поворачивал налево в их сторону, но увидев их, повернул направо и стал удаляться. Это вызвало подозрения, они на патрульном автомобиле с включенными проблесковыми маячками проследовали за данным автомобилем, остановили его с помощью СГУ. При общении с водителем у него были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в связи с чем водитель был приглашен в патрульный автомобиль, где под видеозапись был отстранен от управления транспортным средством, затем в отношении водителя проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора. Водитель не отказывался от освидетельствования, ему были продемонстрированы целостность пломбы алкотектора, действующее свидетельство о поверке, после чего водитель сам вскрыл одноразовый мундштук, открытый мундштук был установлен в алкотектор, прибор был протестирован, затем для ускорения процедуры освидетельствования он передал алкотектор инспектору ДПС ФИО5, сидевшему на заднем сиденье, для введения в алкотектор необходимых сведений. Сам он при этом заполнял данные в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и разъяснял водителю, как именно осуществляется освидетельствование. После внесения в память алкотектора необходимых данных инспектор ДПС ФИО5 провел освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения, тот продул алкотектор, результат был положительный, превышал установленную норму. Водитель, ознакомленный с результатом освидетельствования, его не оспаривал, согласился с ним, указав, что употреблял алкоголь. С актом освидетельствования водитель ознакомился, своей рукой исполнил в нем согласие с результатом освидетельствования, ему выдана копия. Затем в отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении, при этом водителю разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Водитель подписал протокол об административном правонарушении без возражений. Транспортное средство было задержано и помещено на специализированную стоянку.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 показал, что нес службу в паре с инспектором ДПС ФИО4 в <адрес>. Они заметили автомобиль «ФИО1», выезжающий на <адрес> со дворовой территории, который поворачивал налево в их сторону, но увидев их, повернул направо и стал удаляться. Это вызвало подозрения, они на патрульном автомобиле с включенными проблесковыми маячками проследовали за данным автомобилем, остановили его с помощью СГУ. При общении с водителем у него были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в связи с чем водитель был приглашен в патрульный автомобиль, где под видеозапись был отстранен от управления транспортным средством, затем в отношении водителя проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора. Водитель не отказывался от освидетельствования, ему были продемонстрированы целостность пломбы алкотектора, действующее свидетельство о поверке, после чего водитель сам вскрыл одноразовый мундштук, открытый мундштук был установлен в алкотектор, прибор был протестирован, затем для ускорения процедуры освидетельствования инспектор ДПС ФИО4 передал алкотектор ему, чтобы он ввел в него необходимые данные, на видеозаписи слышно, что он вводит в алкотектор данные, прибор при этом издает характерные звуки. Инспектор ДПС ФИО4 в это время заполнял акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и разъяснял водителю порядок освидетельствования. Затем он, ФИО5, держа в руках алкотектор, провел освидетельствование водителя, тот продул алкотектор, результат был положительный, превышал установленную норму. Водитель, ознакомленный с результатом освидетельствования, его не оспаривал, согласился с ним, указав, что употреблял алкоголь. С актом освидетельствования водитель ознакомился, своей рукой исполнил в нем согласие с результатом освидетельствования, ему выдана копия. Затем в отношении водителя инспектор ДПС ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, при этом водителю разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Водитель протокол об административном правонарушении подписал. Транспортное средство было задержано и помещено на специализированную стоянку.

Проверив материалы дела, в том числе, обозрев видеозапись на DVD-RW-диске (л.д. 10), изучив доводы жалобы, допросив инспекторов ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, ФИО5, прихожу к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут у корпуса 1 <адрес>А по <адрес> в <адрес> ФИО2 управлял автомобилем «ФИО1» с государственным регистрационным знаком В691УМ47 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ - в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от 10.09.2023г., протоколом 47 20 № от 09.09.2023г. об отстранении от управления транспортным средством, актом 1<адрес> от 09.09.2023г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с записью результатов исследования, протоколом 1<адрес> от 10.09.2023г. о задержании транспортного средства, видеозаписью на DVD-RW-диске, другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что приведенные в постановлении мирового судьи доказательства виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, получены без нарушения закона.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО2 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 (действующего с 01.03.2023г.) (далее - Правила).

Учитывая наличие у ФИО2 указанных признаков опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, что соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ, и в соответствии с п.2 Правил он подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При проведении освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС проведен отбор пробы выдыхаемого им воздуха и, учитывая полученный результат освидетельствования - наличие в выдыхаемом ФИО2 воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,585 мг/л, что превышает допустимую пороговую концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе, установленную в примечании к ст.12.8 КоАП РФ в количестве 0,16 мг/л, в котором все возможные погрешности технического средства уже учтены, установлен факт употребления ФИО2 вызывающих алкогольное опьянение веществ, что соответствует требованиям п.6 Правил.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен акт освидетельствования, который содержит указание на применение в отношении ФИО2 технического средства измерения – алкотектора «PRO-100 combi» с заводским номером 640200, дата последней поверки которого 14.02.2023г. Аналогичные сведения о примененном средстве измерения содержит и бумажный носитель с записью результатов исследования (л.д. 5).

Свидетельство о поверке алкотектора «PRO-100 combi» с заводским номером 640200 действительно до 13.02.2024г. (л.д. 53).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта (л.д. 6).

В соответствии с ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО2 все меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения), произведены с соблюдением требований частей 1, 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил - с применением видеозаписи.

Из содержания видеозаписи следует, что ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, продуть прибор, при этом ФИО2 несогласия не выражает, ему продемонстрированы алкотектор, целостность пломбы алкотектора, свидетельство о поверке алкотектора, разъяснен порядок освидетельствования, после чего ФИО2 сам вскрыл одноразовый мундштук, открытый мундштук был установлен в алкотектор, прибор был протестирован, в него введены необходимые данные и ФИО2 продул алкотектор, с результатом был ознакомлен, его не оспаривал, высказался о доверии к результату, поскольку «выпил днем».

Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приобщена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Сомневаться в ее достоверности оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, ссылка в жалобе на то, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено без согласия ФИО2, при этом ФИО2 не разъяснен порядок проведения такого освидетельствования, являются надуманными, противоречат содержанию видеозаписи, из которой не следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения пройдено ФИО2 без его волеизъявления, под каким-либо принуждением.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения предусмотрена обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, ФИО2, являясь участником дорожного движения, был обязан принять меры для соблюдения Правил дорожного движения и выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что он и сделал. Неосведомленность о последствиях отказа от выполнения данного требования, а также о праве пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в случае несогласия с результатом освидетельствования, не может служить основанием для освобождения водителя от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

То обстоятельство, что некоторое время алкотектор находился в руках инспектора ДПС, сидевшего на заднем сиденье служебного автомобиля, и при этом алкотектор не находился в поле обзора видеокамеры, не указывает на нарушение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и сомнений в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не вызывает, поскольку согласно показаниям инспекторов ДПС ФИО4, ФИО5 в суде, в это время в аклотектор вводились необходимые данные. Не доверять показаниям указанных свидетелей судья не усматривает, поскольку свидетели предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, их показания непротиворечивы, последовательны, согласуются с иными материалами дела, в том числе, с видеозаписью, на которой отчетливо слышен характерный звук использования клавиатуры алкотектора в то время, когда алкотектор находится в руках инспектора ДПС, сидящего на заднем сиденье автомобиля. Заинтересованности свидетелей в исходе настоящего дела не установлено, исполнение сотрудниками ГИБДД своих обязанностей по выявлению, пресечению административных правонарушений, и осуществлению производства по делу об административном правонарушении, само по себе, к выводу о заинтересованности не приводит.

Кроме того, с содержанием всех процессуальных документов, в том числе, и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 был ознакомлен, имел реальную возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения относительно указанных обстоятельств, однако этим правом не воспользовался, а напротив, указал о согласии с указанным в акте результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пояснив о доверии к результату в связи с тем, что «выпил днем». Данное обстоятельство в совокупности с имеющимися по делу доказательствами, объективно свидетельствует о соблюдении должностным лицом установленного порядка освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен 02.07.2023г. уполномоченным должностным лицом ГИБДД с участием ФИО2, не выразившего несогласия с предъявленным ему правонарушением. Описание события, изложенного в протоколе об административном правонарушении, соответствует диспозиции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Все сведения, относящиеся к предмету доказывания, в протоколе отражены (л.д. 3).

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Все доказательства мировым судьей проанализированы и правильно оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11, 26.2 КоАП РФ.

Действия ФИО2, управлявшего автомобилем в состоянии опьянения в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности, что выразилось в отказе мирового судьи в удовлетворении ходатайства защитника ФИО2 о вызове инспекторов ДПС, а также об отложении рассмотрения дела для подготовки письменной позиции по делу и опроса ФИО2, чем нарушено право ФИО2 на защиту, являются несостоятельными.

По смыслу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Рассмотрение ходатайств заявленных лицом, привлекаемым к административной ответственности, в ходе судебного разбирательства, является прерогативой судьи, и отказ в удовлетворении ходатайств не может являться нарушением права на судебную защиту данного лица, поскольку не препятствует реализации такого права.

Из материалов дела следует, что все заявленные по делу ходатайства, в том числе, ходатайства о вызове инспекторов ДПС, об отложении рассмотрения дела для подготовки письменной позиции по делу и опроса ФИО2, разрешены судом в пределах прав, предоставленных мировому судье, с соблюдением требований ст.24.4 КоАП РФ, в их удовлетворении обоснованно отказано. Представление письменной позиции защитника в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не является обязательной, а явка на рассмотрение дела ФИО2 обязательной мировым судьей не признана. В то же время ФИО2, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, к мировому судье в назначенное время не явился, направил своего защитника. При таких обстоятельствах, оснований для отложения рассмотрения дела мировым судьей обоснованно не усмотрено, дело рассмотрено в отсутствие ФИО2 с участием его защитника ФИО3, что соответствует ч.2 ст.25.1, ч.4 ст.25.5 КоАП РФ. Определение мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайств содержат мотивы принятого решения и являются обоснованными при доказанности представленными в материалы дела допустимыми доказательствами факта совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, не усматривается наличие неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ назначено минимальное.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                ФИО6