Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1444/2019 ~ М-248/2019 от 24.01.2019

Дело № 2-1444/2019                                                               18 апреля 2019 года

78RS0017-01-2019-000315-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                               Байбаковой Т.С.,

при секретаре                                                                            Петуховой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидович Ольги Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о расторжении договора долевого участия, взыскании денежных средств, уплаченных по договору долевого участия, процентов, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с настоящим иском и, уточнив требования, просила расторгнуть договор долевого участия № С-1-91/35/17 от 14.11.2017 заключенный между <ФИО>2 и ответчиком, взыскать денежные средства, уплаченные по договору № С-1-91/35/17 от 14.11.2017 в размере 1 170 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 870,09 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 06.06.2018 по день фактического возврата денежных средств из расчета 1 170 750 рублей * 7,25% /300*2*количество дней до момента фактического возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, судебные расходы.

В обоснование свих требований указала, что 14.11.2017 между участником долевого строительства (Дольщиком) <ФИО>2 и застройщиком, обществом с ограниченной ответственностью «Вектор», был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № С-1-91/35/17, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый номер № многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру в указанном жилом доме. Согласно п. 1.2. Договора № С-1-91/35/17 объектом строительства является жилое помещение - однокомнатная квартира (студия), площадью <данные изъяты> кв.м., месторасположение квартиры: этаж 2, секции 1, в строительных осях 13-14, А-Е.

В соответствии с п. 4.1. Договора № С-1-91/35/17 цена договора, составляет 1 170 750 рублей. Дольщик <ФИО>2 обязательства по оплате цены Договора № С-1-91/35/17 исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 196 от 14.05.2015.

08.08.2018 года между истцом и дольщиком <ФИО>2 был заключен договор цессии (уступки права) по Договору № С-1-91/35/17, по условиям которого истцу с 08.08.2018 перешло право требования к ответчику ООО «Вектор» по передаче ей в собственность квартиры по Договору № С-1-91/35/17.

В соответствии с дополнительным соглашением от 18.12.2017 к договору долевого участия № С-1-91/35/17 стороны пришли к соглашению, что срок окончания строительства многоквартирного дома продлен до 01.07.2018 и застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого участия в течение девяти календарных месяцев после завершения строительства.

Обязательство по передаче квартиры ответчиком по акту приема-передачи истцу не исполнено, квартира по настоящее время истцу не передана.

Истец в досудебном порядке 08.11.2018 обратилась к ответчику с письменной претензией о расторжении Договора № С-1-91/35/17 и выплате денежных средств, уплаченных по договору и проценты, однако, ответа в свой адрес не получила, квартира не передана истцу по настоящее время как и денежные средства в счет уплаты неустойки по Договору № С-1-91/35/17.

В судебное заседание явился представитель истца, поддержал уточненные исковые требования.

В судебное заседание не явился истец, извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание не явился ответчик, извещен надлежащим образом, путем направления судебных повесток, которые адресатом не получены, возвращены за истечением срока хранения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения по иску.

В соответствии с положениями п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, учитывая, что ответчик обладал информацией о начавшемся судебном разбирательстве, ничто не мешало ему осведомиться о судьбе процесса с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, учитывая, что ответчик знает о судебном разбирательстве представленная представителем ответчика апелляционная жалоба является мотивированной, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, оценив представленные оказательства приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор должен содержать, в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Таким образом, указание на срок передачи объекта долевого участия в строительстве является существенным условием договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Как следует из материалов дела, 14.11.2017 между участником долевого строительства (Дольщиком) <ФИО>2 и застройщиком, обществом с ограниченной ответственностью «Вектор», был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № С-1-91/35/17, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер № многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру в указанном жилом доме. Согласно п. 1.2. Договора № С-1-91/35/17 объектом строительства является жилое помещение - однокомнатная квартира (студия), площадью <данные изъяты> кв.м., месторасположение квартиры: этаж 2, секции 1, в строительных осях 13-14, А-Е.

В соответствии с п. 4.1. Договора № С-1-91/35/17 цена договора, составляет 1 170 750 рублей. Дольщик <ФИО>2 обязательства по оплате цены Договора № С-1-91/35/17 исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 196 от 14.05.2015.

08.08.2018 года между истцом и дольщиком <ФИО>2 был заключен договор цессии (уступки права) по Договору № С-1-91/35/17, по условиям которого истцу с 08.08.2018 перешло право требования к ответчику ООО «Вектор» по передаче ей в собственность квартиры по Договору № С-1-91/35/17.

В соответствии с дополнительным соглашением от 18.12.2017 к договору долевого участия № С-1-91/35/17 стороны пришли к соглашению, что срок окончания строительства многоквартирного дома продлен до 01.07.2018 и застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого участия в течение девяти календарных месяцев после завершения строительства.

Обязательство по передаче квартиры ответчиком по акту приема-передачи истцу не исполнено, квартира по настоящее время истцу не передана.

Истец в досудебном порядке 08.11.2018 обратилась к ответчику с письменной претензией о расторжении Договора № С-1-91/35/17 и выплате денежных средств, уплаченных по договору и проценты, однако, ответа в свой адрес не получила, квартира не передана истцу по настоящее время как и денежные средства в счет уплаты неустойки по Договору № С-1-91/35/17.

Согласно пункту 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из названного Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать указанному Кодексу.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.

Как указано в пункте 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, очевидно свидетельствовавшие о задержке в передаче объекта недвижимости, суд первой инстанции приходит к выводу о расторжении договора на основании п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Как установлено судом, в период до обращения с иском в суд уплаченные по договору денежные средства, истцу перечислены не были.

Как следует из материалов дела, цена объекта долевого участия по договору № С-1-91/35/17 от 14.11.2017 составляла 1 170 750 рублей.

Указанные денежные средства были оплачены дольщиком <ФИО>2, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 196 от 14.05.2015

Согласно договору уступки прав требования истец по указанному договору произвела оплату в размере 850 000 рублей.

Указанный договор зарегистрирован в Управление Росреестра.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 309, 310, 408 ГК РФ, Федерального закона N 214-ФЗ, Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о праве истца отказаться от договора, и обязанности ответчика возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 1 170 750 рублей.

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Как установлено судом, доказательств возврата истцу денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве, ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку доказательства возврата ответчиком истцу денежных средств в связи с односторонни расторжением договора, в материалах дела отсутствуют, ответчик обязан уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами.

Согласно представленному расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2017 по 05.06.2018 (период указан в иске) составляет 114 870,09 рублей.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, является арифметически верным, иного расчёта суду не представлено.

При этом оснований для снижения размера процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 870,09 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день соответствующего исполнения обязательства, в двойном размере, начисляемые на сумму 1 170 750 рублей за период с 06.06.2018 по день фактического возврата данных денежных средств.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся, в числе прочих, жизнь, здоровье (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, суд в соответствии с вышеуказанными нормами закона, с учетом нарушении прав истца действиями ответчика, приходит к выводу о взыскания компенсации морального вреда.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, влияющие на определение характера и степени нравственных страданий, которые были причинены истцу вследствие нарушения застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя суд в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм в размере 642 810,04 рубля.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.00 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности произвольного решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В данном случае, из материалов дела следует, что ответчик такого заявления о несоразмерности штрафа не заявлял, в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным, не явился о снижении суммы штрафа не просил, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 642 810,04 рубля.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6056 рублей, уплаченные истцом при подаче иска.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 572,10 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 39, 56, 67-68, 103, 167, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Демидович Ольги Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о расторжении договора долевого участия, взыскании денежных средств, уплаченных по договору долевого участия, процентов, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины, штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор долевого участия № С-1-91/35/17 от 14.11.2017 заключенный между <ФИО>2 и ответчиком, с учетом договора уступки от 08.08.2018, заключенного между <ФИО>2 и Демидович Ольгой Николаевной.

Взыскать с ООО «Вектор» в пользу <ФИО>1 денежные средства, уплаченные по договору долевого участия в размере 1 170 750 рублей, проценты за период с 14.11.2017 по 05.06.2018 в размере 114 870,09 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день соответствующего исполнения обязательства, начисляемые на сумму в размере 1 170 750 рублей, начиная с 06.06.2018 по день фактического возврата данных денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 642 810,04 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6056 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Вектор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 572,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 22.04.2019