Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-237/2023 ~ М-217/2023 от 03.10.2023

Гражданское дело № 2-237/2023

УИД 57RS0003-01-2023-000251-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2023 года пос.Глазуновка Орловской области

Глазуновский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Летова Е.Н., с участием

истца Данилова А.М.,

при секретаре судебного заседания Володиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Данилов А.М. к Маркиной Т.В., Малеевой Л.В., Санина М.Г., администрации Глазуновского района Орловской области о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

установил:

Данилов А.М. обратился в Глазуновский районный суд с иском к Маркиной Т.В., Малеевой Л.В., Саниной М.Г., администрации Глазуновского района Орловской области о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

В обоснование указав, его отец Д.М.А. и мать Д.Л.Н. на основании договора купли – продажи квартиры от <ДД.ММ.ГГГГ> приобрели в общую долевую собственность по 1/2 доли в праве каждому квартиру по адресу: <адрес> Ввиду того, что все квартиры соответствующего многоквартирного дома были ранее перепланированы и имели отдельных выход на земельный участок с устного согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, его родители переоборудовали места общего пользования смежные к их квартире в кладовку, санузел, прихожую, коридор. Данные помещения стали взаимосвязаны с помещениями квартиры и использовались с ней совместно. <ДД.ММ.ГГГГ> Д.Л.Н. Наследство принял её супруг Д.М.А. <ДД.ММ.ГГГГ> Д.М.А. умер. После его смерти открылось наследсвто состоящее из квартиры (1/2 доля по договору купли-продажи и 1/2 доля в порядке наследования), расположенную по адресу: <адрес> кадастровый <№>. Решением Глазуновского районного суда от <ДД.ММ.ГГГГ> установлен факт принятия Данилов А.М. принятия наследства после смерти отца Д.М.А., и признано право собственности в порядке наследования по закону на указанную выше квартиру, произведена государственная регистрации права. <ДД.ММ.ГГГГ> по заявлению истца БУ ОО «МР БТИ» были произведены работы по технической инвентаризации указанной квартиры изготовлен технический паспорт. В соответствии с прилагаемым техническим паспортом общая площадь квартиры за счет присоединения мест общего пользования составляет <данные изъяты> кв.м. В связи, с чем истцу стало известно, что за ним зарегистрировано право собственности лишь на часть жилого помещения в размере <данные изъяты> кв.м. В свою очередь родители открыто и добросовестно пользовались указанным жилым помещение как своим собственным с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> После их смерти истец принял наследство, содержит недвижимое имущество и оплачивает коммунальные услуги. Оформить ввод в эксплуатацию переустроенного жилого помещения не представляется возможным. В соответствии с заключением о техническом состоянии конструкций объекта недвижимости квартиры, выполненным БУ ОО «МР БТИ» в <ДД.ММ.ГГГГ> г. установлено, что все несущие и ограждающие конструкции здания имеют незначительные дефекты и находятся в нормативном техническом состоянии. Выполненные перепланировка и переустройство <адрес> не повлекли за собой потерю устойчивости и прочности здания, не затрагивают конструктивные и другие характеристики и другие характеристики надежности и безопасности. Безопасная для жизни и здоровья людей эксплуатация здания сохраняется. На основании изложенного необходимо в судебном порядке признать права собственности истца на спорный объект недвижимости в перепланированном виде в силу приобретательной давности. Просит суд признать за Данилов А.М. право собственности на помещения общего пользования в размере <данные изъяты>7 кв.м., являющиеся смежными <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый <№> в силу приобретательной давности; сохранить <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый <№> в перепланированном виде; включить в общую площадь <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Глазуновка, <адрес>, кадастровый <№> смежные помещения общего пользования в размере <данные изъяты> кв.м. и установить общую площадь квартиры в размере <данные изъяты> кв. м..

В судебном заседанием истец Данилов А.М.. исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчики Маркина Т.В., Малеева Л.В., Санина М.Г., представитель ответчика администрации Глазуновского района Орловской области Кураков Н.А., действующий по доверенности не явилась. О месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом. В суд поступили письменные заявления о признании исковых требований Данилов А.М. в полном объеме. Ч. 3 ст. 173 ГПК РФ им разъяснена и понятна. Одновременно просил рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

    Выслушав истца, огласив заявления ответчиком и представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Согласно пункту 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В п. 59 указанного Постановления разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В судебном заседании свидетель Д.Н.А. показала, что хорошо знала родителей Данилов А.М. – Д.М.А. и Д.Л.Н., соседи с <ДД.ММ.ГГГГ> года. Они проживали по адресу: <адрес> <ДД.ММ.ГГГГ> года. Когда она стала с ними общаться в <ДД.ММ.ГГГГ> году, у них в квартире уже была кладовка, санузел, прихожая, коридор. После их смерти в <ДД.ММ.ГГГГ> г., наследство принял их сын истец Данилов А.М., пользуется квартирой, оплачивает коммунальные услуги.

В судебном заседании свидетель Д.А.Н. дала аналогичные показания, показаниям свидетеля Д.Н.А.

Показания свидетелей Д.Н.А, и Д.А.Н. не противоречат доводам, изложенным в заявлении, содержат необходимую для дела информацию, о чем им известно лично.

В судебном заседании достоверно установлено и из материалов дела усматривается, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> кадастровый <№> принадлежала на праве общей долевой собственности Д.Л.Н. и Д.М.А. по 1/2 доли каждому с <ДД.ММ.ГГГГ> на основании договора купли продажи квартиры от <ДД.ММ.ГГГГ>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.<№>) и копией договора купли-продажи (л.д.<№>).

Согласно технического паспорта, составленного по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ>) на <адрес>, общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м и состояла из двух жилых комнат и кухни (л.д.<№>).

Согласно свидетельства о смерти серии I-ТД <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> П.Е.П. умерла <ДД.ММ.ГГГГ> в <адрес> (л.д.<№>).

<ДД.ММ.ГГГГ> Д.Л.Н. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти I-ТД <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.<№>).

После смерти Д.Л.Н. наследство, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принял её супруг Данилов А.М. и <ДД.ММ.ГГГГ> была произведена государственная регистрации права и внесена запись регистрации <№>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.70-73).

<ДД.ММ.ГГГГ> Д.М.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти I-ТД <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.<№>).

Решением Глазуновского районного суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> установлен факт принятия Данилов А.М. наследства после смерти отца Данилов А.М. и за ним признано право собственности в порядке наследования по закону на указанную выше квартиру по адресу: <адрес> (л.д.<№>) и <ДД.ММ.ГГГГ> произведена государственная регистрации права Данилов А.М. на данный объект недвижимости запись ЕГРН за <№>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.<№>).

Согласно технического паспорта, составленного по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ>) на <адрес>, общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м (л.д.<№>).

Согласно технического паспорта (составлен <ДД.ММ.ГГГГ>) на <адрес>, общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м (л.д<№>), что также подтверждается краткой характеристикой домовладения (л.д.<№>).

Согласно письма администрации Глазуновского района от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, оформить ввод в эксплуатацию переустроенного жилого помещения не представляется возможным, так как не было получено разрешение на переустройство (л.д.<№>).

Из заключения о техническом состоянии конструкций объекта недвижимости <адрес> по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, выполненного БУ ОО «МР БТИ» в <ДД.ММ.ГГГГ> по заказу Данилов А.М. установлено, что все несущие и ограждающие конструкции здания имеют незначительные дефекты и находятся в нормативном техническом состоянии. Выполненные перепланировка и переустройство <адрес> не повлекли за собой потерю устойчивости и прочности здания, не затрагивают конструктивные и другие характеристики и другие характеристики надежности и безопасности. Безопасная для жизни и здоровья людей эксплуатация здания сохраняется (л.д.<№>).

Таким образом, в судебном заседании установлено и ни кем не опровергнуто, что квартира расположенная по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> принадлежала родителям Данилов А.М. – Д.М.А. и Д.Л.Н. с <ДД.ММ.ГГГГ> года. В процессе переоборудовали места общего пользования смежные к их квартире в кладовку, санузел, прихожую, коридор. Данные помещения стали взаимосвязаны с помещениями квартиры. В дальнейшем использовали указанные помещения совместно с квартирой изолированно, открыто и добросовестно, ремонтировали и оплачивали коммунальные услуги, пользовались ими как своими собственным на протяжении всех этих лет. После смерти Д.М.А. и Д.Л.Н., их сын Данилов А.М. оформил на данную квартиру право собственности в порядке наследования и продолжил пользоваться местами общего пользования смежными к их квартире, как своим собственным. Действия Данилов А.М. направлены на возвращение вещи в гражданский оборот и легализацию такого владения.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, учитывая положения ст. 234 ГК РФ, а также тот факт, что владение объектом недвижимости началось в <ДД.ММ.ГГГГ> году, без перерыва продолжается до настоящего времени, суд считает возможным удовлетворить требования Данилова А.М. полностью.

Согласно ч.1 ст. 39, ч.3 ст. 173 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск и при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание требований представителями ответчиков, так как признание исковых требований не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания за истцом права собственности спорное недвижимое имущество в силу приобретатетельной давности.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках на основании ст.98 ГПК РФ, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и, учитывая, что необходимость защиты прав истца не обусловлена установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, приходит к выводу, что судебные издержки распределению не подлежат.

Согласно п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона от 13.06.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для осуществления государственной регистрации.

Руководствуясь ч.3 ст. 173, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

по гражданскому делу по исковому заявлению Данилов А.М. к Маркиной Т.В., Малеевой Л.В., Саниной М.Г., администрации Глазуновского района Орловской области о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, принять признание иска ответчиками Маркиной Т.В., Малеевой Л.В., Саниной М.Г. и представителем ответчика администрации Глазуновского района Орловской области Кураковым Н.А., действующим по доверенности.

    Исковые требования Данилов А.М. (паспорт серии <№> выдан <ДД.ММ.ГГГГ> ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>) к Маркиной Т.В., Малеевой Л.В., Саниной М.Г., администрации <адрес> (<данные изъяты>) о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, удовлетворить.

Признать за Данилов А.М., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, право собственности на помещения общего пользования в размере <данные изъяты> кв.м., являющиеся смежными <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый <№> в силу приобретательной давности.

Сохранить <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <№> в перепланированном виде.

Включить в общую площадь <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый <№> смежные помещения общего пользования в размере <данные изъяты> кв.м. и установить общую площадь квартиры в размере <данные изъяты> кв. м..

Решение суда является основанием для регистрации права собственности в Управлении Росреестра по Орловской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Глазуновский районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 03 ноября 2023 года.

Председательствующий Е.Н. Летов.