Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1247/2020 ~ М-197/2020 от 15.01.2020

УИД -----

Дело -----

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата года                                                                             г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Савельевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой В.А.

        с участием истца Шишковой Т.В.,

    ответчика Вайтовича М.П., находящегося в ------ УФСИН по Чувашской Республике и реализовавшего свое право на участие в судебном заседании посредством ВКС,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишковой Татьяны Васильевны к Вайтовичу Максиму Петровичу, Минееву Денису Леонидовичу о взыскании в солидарном порядке денежных средств,

    УСТАНОВИЛ:

        Шишкова Т.В. обратилась в суд с иском к Вайтовичу М.П., Минееву Д.Л. о взыскании в солидарном порядке суммы основного долга и процентов по договору займа с процентами № ------ от дата в размере ----- руб., в том числе: ----- руб. - основной долг, проценты по договору ----- руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере ----- руб., возврат госпошлины в размере ----- руб., почтовые расходы в размере ----- руб. (кассовый чек ----- от дата на сумму ----- руб. (конверты), кассовый чек ----- от дата на сумму ----- руб. и кассовый чек на сумму ----- руб.).

        Исковые требования мотивированы тем, что дата между ООО «Старт-Инвест» и истцом был заключен договор денежного займа № ------ с процентами, по условиям которого, она передала в долг денежные средства в размере ----- руб. по приходно-кассовому ордеру ----- от дата, ----- руб. по приходно-кассовому ордеру ----- от дата, ----- руб. по приходно-кассовому ордеру ----- от дата, ----- руб. по приходно-кассовому ордеру ----- от дата, итого сумма основного долга перечислена в размере ----- руб. Согласно акту сверки за период с дата по дата начислены проценты в сумме ----- руб., итого сумма долга составит ----- руб. дата согласно платежному поручению ----- на ее счет перечислено ----- руб. – вывод части долга по договору займа, таким образом, общая сумма долга составляет ----- руб. Заочным решением Московского районного суда г.Чебоксары от дата постановлено взыскать с ООО «------» в пользу Шишковой Т.В. сумму основного долга по договору займа с процентами по договору займа № ------ от дата.. в размере ----- руб., судебные расходы в виде госпошлины – ----- руб., расходы на представителя – ----- руб.

Кроме того, являясь генеральным директором и директором ООО «------» Вайтович М.П. и Минеев Д.Л. в соучастии друг с другом совершили в отношении Шишковой Т.В. преступление. Вступившим в законную силу приговором Московского районного суда г.Чебоксары от дата Вайтович М.П. и Минеев Д.Л. признаны виновными в совершении преступления – мошенничества. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, заявляет вышеуказанные требования.

В судебном заседании истец Шишкова Т.В. исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске, вновь привела их суду, настаивала на полном удовлетворении исковых требований. По поводу, суммы ущерба, указанной в приговоре, ей ранее известно не было, на рассмотрении уголовного дела она не присутствовала, так как не получала извещений как потерпевшая.

    Ответчик Вайтович М.П., участвуя в судебном заседании по средством ВКС, исковые требования признал частично, в части суммы основного долга, с учетом ранее полученных истцом денежных средств, в части взыскания процентов по договору иск не признал. В настоящее время имеется вступивший в законную силу приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики по делу ----- от дата, в котором судом установлено, что договор займа заключался между вкладчиками и ООО «------», также судом установлен причиненный ими гражданам имущественный ущерб, конкретно в отношении истца Шишковой Т.В. размер ущерба определен ----- руб. Считает, что указанный приговор для настоящего дела имеет преюдициальное значение, и подлежит возмещению причиненный ущерб на указанную сумму. ООО «------ в настоящее время банкрот. Касаемо адвоката Терехова А.Г., то он никакого отношения к рассмотрению настоящего гражданского дела не имеет, в судебном заседании не участвует, расходы на его представительство должны быть взысканы в рамках другого дела – рассмотренного в Московском районном суде г.Чебоксары дата, и уже взысканы. Если рассчитать госпошлину из суммы ----- руб., то требования в этой части признает, вопрос относительно удовлетворения требований о взыскании почтовых расходов оставляет на усмотрение суда.

    Ответчик Минеев Д.Л., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы, каких-либо заявлений, ходатайств, в том числе на участие в судебном заседании посредством ВКС, от него не поступало.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст.1080 ГК РФ).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата ----- "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В соответствии со ст.71 ГПК РФ, приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

        Заочным решением Московского районного суда г.Чебоксары по делу ----- от дата постановлено взыскать с ООО «------» в пользу Шишковой Т.В. сумму основного долга по договору займа с процентами по договору займа № ------ от дата в размере ----- руб., судебные расходы в виде госпошлины – ----- руб., расходы на представителя – ----- руб.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Московского районного суда г.Чебоксары по делу ----- от дата Вайтович М.П. и Минеев Д.Л. признаны виновными в совершении, в том числе в отношении Шишковой Т.В. преступления при следующих обстоятельствах.

Судом установлено, что Вайтович М.П. и Минеев Д.Л., состоя в организованной преступной группе, используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием совершили хищение чужого имущества в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, они, Вайтович М.П. и Минеев Д.Л. в начале дата года, находясь в г.Чебоксары Чувашской Республики, действуя с единым умыслом, из корыстных побуждений, действуя умышленно, создали организованную преступную группу для хищения в особо крупном размере денежных средств у граждан, проживающих на территории Российской Федерации, куда вошли сами.

Вайтович М.П. и Минеев Д.Л. разработали план и схему хищения денежных средств граждан в особо крупном размере, сущность которого заключалась в привлечении денежных средств граждан путем заключения договоров займа от имени юридического лица, созданного ими для последующего хищения денежных средств граждан под видом осуществления финансово-хозяйственной деятельности на инвестиционном рынке. При этом Вайтович М. П. и Минеев Д.Л. заведомо не собирались исполнять обязательства, возникшие по договорам займа, заключенными с гражданами, при этом для создания видимости выплат по договорам займа, преследуя цель вовлечения других граждан, производили выплату денежных средств потерпевшим по ранее заключенным договорам из денежных средств, полученных от граждан по вновь заключенным договорам займа.

Вайтович М.П., согласно отведенной ему роли, являясь одним из организаторов преступной группы и непосредственным ее участником, возглавил и руководил созданным ими для хищения денежных средств граждан, юридическим лицом ООО «------», занимался организацией привлечения денежных средств от граждан в общество для последующего их хищения, а затем обналичиванием похищенных денежных средств и выводом их за пределы Российской Федерации.

Минеев Д.Л., согласно отведенной ему преступной роли, являясь организатором преступной группы и непосредственным ее участником, занимался подбором кадров в созданное ими для хищения денежных средств граждан юридическое лицо ООО «------», рекламой данного юридического лица, с целью привлечения денежных средств от граждан в общество для последующего их хищения, созданием (образованием) подконтрольных юридических лиц.

С целью обмана граждан, а также придания видимости законной деятельности своих преступных действий, Вайтович М.П., действуя согласованно с Минеевым Д.Л., согласно ранее разработанному преступному плану, учредил дата общество с ограниченной ответственностью «------» (далее ООО «------») и зарегистрировал дата ООО «------» (ИНН -----) в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары Чувашской Республики.

------ С целью хищения денежных средств у граждан, их обмана и для придания видимости законной деятельности своих преступных действий, Вайтович М.П. и Минеев Д.Л. давали устные поручения специалистам, принятым на работу, организовать выпуск и распространение рекламных буклетов, информационных корпоративных журналов, видеофильмов, прославляющих деятельность Общества как успешно развивающегося на торгах международного финансового рынка «------», а также разработать формы договоров займа, которые в последующем использовали в своей преступной деятельности.

После этого специалисты заключали договоры займа с гражданами (займодавцами), склоняя их к вложению денежных средств в ООО «------». Обманутые и поверившие мнимой благонадежности ООО «------», подписав заранее разработанный бланк договора займа, граждане перечисляли денежные средства на расчетный счет ООО «------», которые Вайтович М.П. и Минеев Д.Л., состоя в организованной группе, похищали и распоряжались денежными средствами потерпевших по своему усмотрению.

Большей частью денежных средств, похищенных у граждан, Вайтович М.П. и Минеев Д.Л. распоряжались по своему усмотрению, а из оставшейся части, согласно разработанному преступному плану, для продолжения работы ООО «------» и создания видимости выплат по договорам займа, преследуя цель вовлечения других граждан, производили выплату денежных средств потерпевшим по ранее заключенным договорам из денежных средств, полученных от граждан по вновь заключенным договорам займа.

В период с дата по дата Вайтович М.П. и Минеев Д.Л., получив от граждан денежные средства по договорам займа, похитили денежные средства граждан в сумме ----- рублей, причинив тем самым гражданам ущерб в особо крупном размере.

Материальный ущерб был причинен, в том числе и истцу.

Шишкова Т.В., будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений Вайтовича М.П. и Минеева Д.Л., направленных на хищение денежных средств, дата, находясь в офисе ООО «------», расположенном по адресу: Чувашская Республика, адрес адрес заключила с OОО «------» договор денежного займа с процентами № ----- от дата, согласно которому в период с дата по дата в филиале ОАО АВБ в адрес, расположенном по адресу: Чувашская Республика, адрес, внесла на расчетный счет ООО «------» -----, открытый в этой же кредитной организации, денежные средства на общую сумму ----- рублей.

В последующем, с целью придания видимости добросовестности исполнения взятых на себя обязательств, в период с дата по дата Шишковой Т.В. произвели возврат денежных средств в размере ----- рублей.

Таким образом, Вайтович М.П. и Минеев Д.Л., не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства по возврату денежных средств и выплате процентов, путем обмана завладели денежными средствами Шишковой Т.В. в размере ----- руб., похитили их и распорядились ими по своему усмотрению, тем самым причинили последней материальный ущерб на указанную сумму.

Обратившись в суд с настоящим иском, Шишкова Т.В. просит взыскать с ответчиков солидарно суммы основного долга и процентов по договору займа с процентами № ------ от дата в размере ----- руб., в том числе: ----- руб. - основной долг, проценты по договору ----- руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере ----- руб., возврат госпошлины в размере ----- руб., почтовые расходы в размере ----- руб. т.е. суммы, взысканные заочным решением Московского районного суда г.Чебоксары по делу ----- от дата с ООО «------» в пользу Шишковой Т.В.

Взыскание в пользу истца задолженности по договору займа в рамках гражданского дела ----- не препятствует привлечению ответчиков к самостоятельной гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного преступлением, в размере, определенном приговором суда.

Доказательств, подтверждающих возврат денежных средств Шишковой Т.В. в размере ----- руб. ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, таких документов в деле не содержится. Истец факт получения денежных средств по договору отрицает.

Ответчик Вайтович М.П. иск в этой части признал.

Таким образом, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицами, его причинившими, т.е. ответчиками в солидарном порядке (ст.1080 ГК РФ).

При таком положении с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке денежные средства в размере ----- руб.

Доводы истца о том, что при рассмотрении уголовного дела она не участвовала, так как ее не извещали, с суммой ущерба в размере ----- руб. не согласна, являются несостоятельными и правового значения не имеют. Согласно вводной части приговора от дата по делу -----, вопреки утверждению истца, уголовное дело рассмотрено с участием потерпевших, в том числе и Шишковой Т.В. (стр.2 приговора). Приговор вступил в законную силу дата, и при апелляционном рассмотрении дела потерпевшая Шишкова Т.В. также участвовала (стр.1 апелляционного определения).

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Также требования истца о взыскании, остальной суммы задолженности и процентов по договору займа с процентами № ------ от дата в размере ----- руб., из которых ----- руб. – проценты по договору займа, не могут быть удовлетворены, поскольку ответчики, как физические лица, стороной договора не являются, обязательств по выплате процентов по договору займа не принимали. Ответчики имели намерение похитить и похитили денежные средства истца и иных лиц под прикрытием договоров займа.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.

Пленум Верховного суда РФ в п.1 постановления ----- от дата "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" разъяснил, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Исходя из п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата -----, издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Учитывая вышеизложенное, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов за оказание юридических услуг (услуг представителя) – ----- руб. суд не находит, поскольку указанные судебные расходы понесены истцом в рамках рассмотрения гражданского дела ----- по иску Шишковой Т.В. о взыскании с ООО «------» денежных средств.

        Почтовые расходы в размере ----- руб. (кассовый чек ----- от дата на сумму ----- руб. (конверты), кассовый чек ----- от дата (отправка заказного письма с иском ответчику) на сумму ----- руб. и кассовый чек ----- от дата (отправка заказного письма с иском ответчику) на сумму ----- руб., суд признает необходимыми расходами по настоящему гражданскому делу, которые подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина взыскивается в доход бюджета г.Чебоксары в солидарном порядке с ответчиков.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию солидарно с ответчиков в местный бюджет исходя из размера удовлетворенных требований госпошлины в размере ----- руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

    РЕШИЛ:

        Исковые требования Шишковой Татьяны Васильевны удовлетворить частично.

        Взыскать в солидарном порядке с Вайтовича Максима Петровича, Минеева Дениса Леонидовича в пользу Шишковой Татьяны Васильевны денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением – основную сумму долга по договору займа с процентами № ------ от дата, в размере ----- (-----) рубль ----- копеек, судебные расходы в виде госпошлины в размере ----- руб., сумму понесенных почтовых расходов (отправку иска ответчикам) в размере ----- руб.

        В удовлетворении исковых требований Шишковой Татьяны Васильевны о взыскании солидарно с Вайтовича Максима Петровича, Минеева Дениса Леонидовича остальной части суммы основного долга, процентов по договору займа с процентами № дата от дата в размере в размере ----- руб., из которых ----- руб. – проценты по договору займа, судебных расходов в виде расходов за оказание юридических услуг (услуг представителя) – ----- руб., остальной части расходов на уплату госпошлины – отказать.

        Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Мотивированное решение изготовлено: дата.

Судья                                                                                                       В.В.Савельева