Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2113/2020 (2-9679/2019;) ~ М-8595/2019 от 10.12.2019

Дело № 2-2113/2020                               УИД: 78RS0023-01-2019-011357-58

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург                                                             16 ноября 2020 года

Фрунзенский районный суд города Санкт – Петербурга в составе:

председательствующего судьи Грибова И.Н.,

при секретаре Федотовой А.В.,

с участием помощника прокурора Фрунзенского района города Санкт-Петербурга – Степанова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коваль Петра Валентиновича к Березкину Алексею Алексеевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Коваль П.В. обратился в Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга к Березкину А.А., и, с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 334 472 руб. 63 коп. в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате совершения Березкиным А.А. преступления, в том числе, дополнительное лечение в СПб ГБУЗ «Городская больница № 40» по договору возмездного оказания услуг № 583003 в размере 85 000 руб. 00 коп., по договору возмездного оказания услуг № 586833 в размере 3 000 руб. 00 коп., по договору возмездного оказания услуг № 583004 в размере 5 000 руб. 00 коп., 8829 руб. 00 коп. – денежные средства, затраченные на приобретение лекарственных средств, 232 643 руб. 63 коп. – сумму недополученной заработной платы за период с сентября 2018 года по 2019 год.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик Березкин А.А. совершил в отношении Коваль П.В. преступление, предусмотренное частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, вина в совершении которого была установлена приговором Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.09.2019 года, вступившим в законную силу 21.09.2019 года, в результате которого Коваль П.В. был причинен тяжкий вред здоровью. Виновные действия Березкина А.А. повлекли причинение Коваль П.В. материального ущерба, так как после совершения им преступления Коваль П.В. проходил длительное лечение в СПб ГБУЗ «Городская больница № 40», где помимо оказанной медицинской помощи ему потребовалось дополнительное медицинское лечение, которое согласно договору возмездного оказания услуг № 583003 составило в размере 85 000 руб. 00 коп. Кроме того потребовались дополнительные платные медицинские услуги, которые согласно договору возмездного оказания услуг № 586833 составили 3 000 руб. 00 коп., согласно договору возмездного оказания услуг № 583004 - 5 000 руб. 00 коп., кроме того Коваль П.В. были понесены дополнительные расходы в размере 8 829 руб. 00 коп. на приобретение лекарственных средств. Ввиду того, что с 02.09.2018 года по 08.04.2019 года Коваль П.В. находился на больничном и не мог выполнять свою трудовую деятельность в ООО «Таллинский – Авто», где трудоустроен в должности продавца автомобилей, и где его заработная плата в среднем составляла 42 165 руб. 50 коп., то на данный момент сумма недополученной заработной платы Коваль П.В. составила 232 643 руб. 63 коп. за период с сентября 2018 года по апреля 2019 года. Таким образом, истец оценивает общую сумму причиненного ему материального ущерба в размере 334 472 руб. 63 коп., которую просит суд взыскать с непосредственного причинителя вреда здоровью.

Истец Коваль П.В. в судебное заседание явился, доверил в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлять свои интересы в суде представителю по доверенности – Мурашеву В.А., который, в свою очередь, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Помощник прокурора Фрунзенского района города Санкт-Петербурга – Степанов А.А. в суд явился, дал заключение по делу, в соответствии с которым полагал заявленные Коваль П.В. требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Ответчик Березкин А.А. в суд не явился, для извещения указанного лица о времени и месте судебного заседания судом были предприняты все возможные меры, предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с этим, ответчик о причинах неявки суд в известность не поставил, отложить судебное заседание не просил.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Поскольку ответчиком в адрес суда не представлено каких-либо сведений о причинах его неявки в судебное заседание, оснований для признания причин его неявки уважительными не имеется, с учетом мнения истца и его представителя, настаивавших на рассмотрении заявленных требований по существу в настоящем судебном заседании и возражавших относительно отложения слушания дела, суд считает возможным с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании фактических обстоятельств дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, приговором Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.09.2019 года Березкина А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором установлено, что Березкин А.А. совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности при следующих обстоятельствах: в период с 06 часов 20 минут до 06 часов 22 минут 02.09.2018 года, находясь у входа в клуб «Дискаунт», расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, Ленинский пр., д.121, корпус 5, в ходе конфликта, испытывая внезапно возникшую личную неприязнь, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ранее незнакомому ему потерпевшему Ковалю П.В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данное последствие, умышленно нанес потерпевшему Ковалю П.В. один удар кулаком правой руки по голове в область челюсти слева, отчего Коваль П.В. потерял равновесие и упал, при падении ударился головой об угол здания и о пол, чем причинил потерпевшему Ковалю П.В. по неосторожности тупую травму головы: расхождение сагиттального шва с линейным переломом теменных костей, правой лобной кости, ушиб головного мозга тяжелой степени с развитием глубокой комы (2-й степени), субарахноидальное кровоизлияние, субдуральная гематома правого полушария, ушибленные раны лобнотеменно-затылочной области слева (2). Данная травма головы по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью (согласно п.п.6.1.2, 6.1.3, 6.2.2 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Согласно приговору Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.09.2019 года в соответствии с частью 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за потерпевшим Ковалем П.В. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и в связи с произведенными затратами на лечение.

Вышеуказанные виновные действия Березкина А.А. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями для здоровья Коваля П.В., повлекшими ухудшение состояния здоровья и необходимость оперативного лечения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

По сообщению заместителя главного врача по клинико-экспертной работе СПб ГБУЗ «Городская больница № 40», Коваль П.В. находился на реабилитационном лечении в отделении медицинской реабилитации пациентов с нарушением функций центральной нервной системы № 2 в период с 02.10.2018 года по 07.11.2018 года.

В связи с отсутствием мест на реабилитационном отделении по бесплатной квоте в рамках ОМС, необходимостью прохождения как можно более раннего реабилитационного лечения, а также необходимостью проведения диагностических мероприятий с целью дальнейшей пластики дефекта черепа (спиральня компьютерная томография головы), пациенту Коваль П.В. были оформлены договоры оказания услуг на возмездной основе: договор возмездного оказания услуг № 583003 от 02.10.2018 года на сумму 85 000 руб. 00 коп., договор возмездного оказания услуг № 586833 от 31.10.2018 года на сумму 3 000 руб. 00 коп., договор возмездного оказания услуг № 583004 от 02.10.2018 года на сумму 5 000 руб. 00 коп.

Кроме того, несение указанных расходов подтверждается сообщением заместителем директора ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербург» от 06.10.2020 года.

Таким образом, истцом в связи с полученными травмами в результате преступных действий Березкина А.А.были понесены расходы на дополнительные медицинские услуги в размере 93 000 руб. 00 коп.

Копии поименованных договоров, а также копии документов, подтверждающих их оплату, представлены в материалы дела, при этом суд, разрешая требования Коваль П.В. в указанной части исковых требований исходит из того, что наличие дополнительно понесенных Коваль П.В. расходов, его нуждаемость в указанных видах медицинской помощи, а также причинную связь между предоставленными ему медицинскими услугами и необходимостью лечения полученной в ходе происшествия 02.09.2018 года травмы, подтверждается соответствующими доказательствами.

Возмещение понесенных потерпевшим расходов, упомянутых в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно при условии доказанности истцом, что он не имел право на бесплатное получение таких видов помощи. Допускается возмещение фактически понесенных расходов потерпевшему, имеющему право на их бесплатное получение, при том условии, что он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно (подпункт б пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"). Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на потерпевшем.

Поскольку истец нуждаясь в получении дополнительного медицинского лечения, фактически был лишен возможности получить дополнительную назначенную медицинскую помощь на безвозмездной основе, качественно и своевременно, а расходы подтверждены соответствующими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что требование Коваля П.В. о возмещении понесенных на лечение затрат являются законными и обоснованными, в связи с чем, с Березкина А.А. в пользу Коваль П.В. подлежат взысканию расходы, понесенные последним на дополнительное медицинское лечение в размере 93 000 руб. 00 коп.

Материалами дела подтверждается, что истец, в том числе, в рамках амбулаторного лечения, приобретал медикаменты, в связи с чем, понес соответствующие расходы, общий размер которых составляет 8 829 руб. 00 коп.

При этом суд приходит к выводу, что заявленные истцом ко взысканию расходы на оплату медикаментов стоимостью 8 829 руб. 00 коп. обоснованы, подтверждены медицинской документацией, кассовыми и товарными чеками, нуждаемость в проведении лечения в связи с полученными травмами подтверждена медицинской документацией.

В связи с чем, расходы на оплату медикаментов стоимостью 8 829 руб. 00 коп. также суд признает обоснованными, и приходит к выводу о взыскании указанных расходов с Березкина А.А. в пользу Коваль П.В.

Разрешая требования истца в части возмещения утраченного заработка, суд исходит из следующего:

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу пункта 2 этой же нормы права при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Таким образом, поскольку возмещение вреда имеет целью защиту имущественных интересов потерпевших, закон не допускает уменьшение его размера за счет пенсии, назначенной потерпевшему, пособий и иных подобных выплат, которые назначены как до, так и после причинения вреда.

С учетом изложенного, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда его здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из ее среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда, вне зависимости от размера выплаченного работодателем пособия по временной нетрудоспособности.

Определение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, урегулировано в статье 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Из материалов дела следует, что в связи с полученными травмами истец проходил лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СПб ГБУЗ «Городская больница №», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СПб ГБУЗ «Городская больница №», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Городские поликлиники», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Городские поликлиники», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СПб ГБУЗ «Городская больница №», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Городские поликлиники», что подтверждается представленными в материалы дела копиями листков нетрудоспособности.

Общий период временной нетрудоспособности в результате полученной травмы составил 5 месяцев.

Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица за 2018 года от ДД.ММ.ГГГГ и 2019 год от ДД.ММ.ГГГГ среднемесячный заработок ФИО2 вопреки доводам истца составил 35 117 руб. 00 коп.

Факт работы Коваль П.В. в ООО «ТАЛЛИНСКИЙ-АВТО» подтвержден в ходе рассмотрения дела представленными в материалы дела копией трудового договор, копией трудовой книжки, а также справками о доходах и суммах налога физического лица.

Таким образом, размер утраченного заработка за период временной нетрудоспособности (5 месяцев) составляет 175 585 руб. 00 коп. (35 117 руб. 00 коп.*5 мес.).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца частично, истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ответчика в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 974 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67,167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коваль Петра Валентиновича к Березкину Алексею Алексеевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с Березкина Алексея Алексеевича в пользу Коваль Петра Валентиновича расходы на дополнительное медицинское лечение в размере 93 000 руб. 00 коп., расходы на медикаменты в сумме 8 829 руб. 00 коп., утраченный заработок в размере 175 585 руб. 00 коп., а всего 277 414 руб. 00 коп.

Взыскать с Березкина Алексея Алексеевича в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 974 руб. 00 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                  И.Н. Грибов

                   Решение принято в окончательной форме 16 декабря 2020 года