Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-416/2023 (2-4450/2022;) ~ М-3491/2022 от 18.08.2022

Дело (№)                 Копия

УИД: 52RS0(№)-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 (адрес обезличен) районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Слета Ж.В.

с участием представителя истца ФИО1 адвоката ФИО11 (на основании ордера), ответчика ФИО12, представителя ответчика ФИО12 ФИО13 (по устному ходатайству),

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в обоснование требований указав следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО3, ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО3 продала квартиру по адресу: (адрес обезличен), общей площадью 63,9 кв.м, с кадастровым номером 52:18:0020087:75 за 980 000 рублей.

Текстовая часть договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.) подготовлена самостоятельно ФИО2 позднее (ДД.ММ.ГГГГ.), в отсутствие согласия ФИО3, ФИО1 на совершение сделки-купли продажи.

Под воздействием обмана со стороны ФИО2 договора купли- продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.) подписан ФИО3 СИ. и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.).

При этом, ФИО2 воспользовался тем, что ФИО3 преклонного возраста (88 лет), а ФИО1АВ. находится под воздействием стресса, вызванного смертью сына ФИО6 (умер (ДД.ММ.ГГГГ.)).

Договор ФИО2 был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (ДД.ММ.ГГГГ.) за номером 52:18:0020087:75-52/281/2022-5.

Регистрацию произвел ФИО2 самостоятельно, также в отсутствие согласия ФИО3 и ФИО1 и без их присутствия.

В настоящее время сособственникам квартиры являются ФИО1 и ФИО2, однако ФИО3 фактически не получала от ФИО1 и/или ФИО2 денежные средства в размере 980000 рублей.

Совершенная сделка не являлась волеизъявлением ФИО3 или ФИО1, поскольку она совершена исключительно по инициативе ФИО2 с целью незаконного получения им чужого имущества.

Подтверждением того, что совершенная сделка купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.) не являлось добровольной является наличие завещания от (ДД.ММ.ГГГГ.) №(адрес обезличен)5, согласно которому ФИО3 завещала все принадлежащее ей имущество ФИО1, в связи с чем ФИО1 заведомо не было интересно приобретать имущество ФИО3

О недобросовестности сделки купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.), инициированной ФИО2 свидетельствует факт уведомления им о продаже незаконно приобретенной им 1/3 доли квартиры по адресу: (адрес обезличен) за 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

На основании изложенного истец ФИО1 просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры от (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО3, ФИО1 и ФИО2, применить последствия недействительности ничтожных сделок: признать недействительной запись от (ДД.ММ.ГГГГ.) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности па квартиру по адресу: (адрес обезличен), общей площадью 63,9 кв.м, с кадастровым номером 52:18:0020087:75.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) в соответствии со ст.40 ГПК РФ к участию в деле по иску ФИО1 в качестве соответчика была привлечена ФИО3

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: (адрес обезличен), заключенный между ФИО3, ФИО1 и ФИО2 и применить последствия недействительности сделки.

Ответчик ФИО3 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, в которых указала, что исковые требования ФИО1 признает в полном объеме. Так же указала, что у нее действительно не было намерений продавать свою квартиру, о том, что она подписала вышеуказанный договор купли-продажи квартиры, узнала от ФИО1 позднее. Денежных средств по вышеуказанному договору купли-продажи ни от ФИО1, ни от ФИО7 она (ФИО3) не получала, квартиру свою никому не продавала. ФИО3 знакома с ФИО8, ее сыном - ФИО9, его женой- ФИО10, их детьми, которые помогали по хозяйству, часто были у нее в гостях, ночевали в квартире, между ними сложились хорошие отношения. После того, как сын ФИО1 был госпитализирован, ФИО1 переехала к ФИО3 в квартиру, чтобы не быть одной и для того, чтобы за ней ухаживать. (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 позвонили из больницы и сказали, что ее сын умер. (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 попросила ФИО1 пригласить на дом нотариуса для составления завещания на ФИО1, поскольку у них не осталось в живых близких родственников, и предложила остаться жить с ФИО3 в ее квартире. ФИО1 согласилась, с кем-то созвонилась, после чего сказала, что завтра придет нотариус и все оформит.

Затем приехал какой-то мужчина, попросил отдать ему паспорта (ФИО3 и ФИО1), и документы на квартиру, сказал, что это нужно для составления завещания, они ему все отдали.

Нотариус действительно приехала на следующий день, (ДД.ММ.ГГГГ.), разговаривала с ФИО3, задавала вопросы, действительно ли она хочет оставить завещание, кому, потом она подписала завещание на имя ФИО1, после чего нотариус уехала.

Затем в квартиру пришли мужчина и женщина, сказали, что ФИО3 и ФИО1 нужно подписать еще доверенность, какие-то бумаги, ФИО3 подписала, что подписала, не читала, поскольку очень плохо видит и мужчина говорил, что женщина торопится, она думала, что подписала доверенность.

Потом ФИО3 от ФИО1 узнала, что они подписали договор купли-продажи с тем мужчиной, хотя ФИО3 не продавала никому свою квартиру и не собиралась ее продавать, а наоборот, написала завещание на имя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.). Никаких денег за продажу своей квартиры ни от кого не получала, никуда из своей квартиры не выезжала. ФИО3 является пожилым человеком, из своей квартиры практически не выходит, плохо видит, страдает повышенным давлением, катарактой. Считает, что ее обманул ФИО2, дав подписать договор продажи квартиры, под видом доверенности. ФИО3 по данному факту была написана жалоба в прокуратуру (адрес обезличен) города Нижнего Новгорода.

На основании изложенного, ФИО3 просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: (адрес обезличен), заключенный между ФИО3, ФИО1 и ФИО2 и применить последствия недействительности сделки.

Определением суда к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены нотариус ФИО15, Управление Росреестра по Нижегородской области, администрация (адрес обезличен) г. Н. Новгорода, многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг по Нижегородской области.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречным требованиям ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат ФИО11 (на основании ордера) доводы искового заявления поддержала, просила удовлетворить исковые требования ФИО1 и встречные требования ФИО3

Ответчик ФИО12, его представитель ФИО13 (по устному ходатайству) в судебном заседании возражали против удовлетворения требований ФИО1 и ФИО3, полагали, что правовых оснований для признания договора купли-продажи квартиры недействительным не имеется. ФИО12 пояснил, что отдал ФИО3 денежные средства в суме 327 000 руб., что пропорционально его доли – 1/3 от суммы всей сделки 980 000 руб., передавала ли ФИО1 оставшуюся часть денежных средств, он не знает.

Ответчик по первоначальным требованиям и истец по встречным исковым требованиям ФИО3в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, кроме того сведения о движении дела, дате судебного заседания были размещены на сайте Канавинского районного суда г.Н.Новгорода.

В связи с отсутствием ходатайств от сторон об отложении судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, возражения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу приведенной нормы сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Согласно положениям ст. 556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

Как следует из материалов дела, ФИО3 являлась собственником квартиры (адрес обезличен), общей площадью 63,9 кв.м., с кадастровым номером 52:18:0020087:75 на основании договора купли-продажи квартиры от (ДД.ММ.ГГГГ.).

На основании Договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного между ФИО3 (продавец), ФИО1 (покупатель), ФИО2 (покупатель), (ДД.ММ.ГГГГ.) в ЕГРН была внесена запись о переходе права собственности на спорную квартиру. Согласно Договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО3 продает, а ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (покупатель) приобретают квартиру в долях – ФИО1 1/3 доли, ФИО2 – 2/3 доли.

Согласно п.4 Договора купли-продажи, стороны пришли к соглашению, что квартира продается за 980 000 руб. Соглашение о цене является существенным условием настоящего договора. Передача денежных средств осуществлена до подписания настоящего Договора.

Согласно п.10 Договора купли-продажи, передача квартиры продавцом и принятие ее покупателями осуществлено до подписания настоящего Договора путем передачи комплекта ключей и правоустанавливающих документов. Стороны пришли к соглашению, что настоящий договор будет являться Актом приема-передачи указанной квартиры.

Сделка от (ДД.ММ.ГГГГ.) купли-продажи квартиры по адресу (адрес обезличен), согласно пояснений сторон и ответу ГБУ НО «Уполномоченный МФЦ», была совершена по указанному адресу. Заявка на предоставление услуги по выезду работника ГБУ НО «Уполномоченный МФЦ» для приема документов по предоставлению государственной услуги регистрация права на недвижимое имущество была подана ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.). Выезд сотрудника отделения ГБУ НО «Уполномоченный МФЦ» (адрес обезличен) города Нижнего Новгорода ведущего аналитика ФИО14 по адресу заявителя ФИО3������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

В ходе рассмотрения дела истцы ФИО3 и ФИО1 ссылались на то, что фактически денежные средства по сделке не передавались, ФИО3 и ФИО1 подписали данный договор не читая. ФИО12 со своей стороны пояснил, что отдал ФИО3 денежные средства в суме 327 000 руб., что пропорционально его доли – 1/3 от суммы всей сделки 980 000 руб., передавала ли ФИО1 оставшуюся часть денежных средств, он не знает.

В обоснование заявленных требований ФИО3 и ФИО1 ссылаются на то, что заключили спорный договор купли-продажи под влиянием заблуждения, полагая, что подписывают какие-либо иные документы, кроме того и ФИО3 и ФИО1 находились в спорный период под влиянием сильного эмоционального потрясения, в связи со смертью родственника.

Оценив объяснения ФИО3 и ФИО1, данных по тексту исковых заявлений, суд относится к ним критически, поскольку доказательствами данные объяснения не подтверждены.

По смыслу пункта 1 статьи 178 ГК РФ, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение лица совершить сделку. При наличии заблуждения воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

В данном случае, судом установлено, что при заключении оспариваемого договора воля сторон была направлена на совершение договора купли-продажи, то есть на возмездную передачу в собственность спорной квартиры. Данные действия не были обусловлены наличием недостоверной информации об обстоятельствах, которые могли бы повлечь его отказ в совершении оспариваемой сделки. В материалах регистрационного дела, направленного в адрес суда из Управления Росреестра по Нижегородской области, содержится оспариваемый Договор купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.), подписанный сторонами, заявления от (ДД.ММ.ГГГГ.) от ФИО3, ФИО1, ФИО2 в адрес Управления Росреестра с просьбой осуществить регистрацию перехода прав в отношении объекта по адресу г.Н.Новгород пр-кт Героев (адрес обезличен), так же подписанные указанными лицами, письменное заявление ФИО3 от (ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес Управления Росреетра, где она сообщает о том, что на момент приобретения квартиры она в браке не состояла, лиц, чье согласие требуется на продажу не имеется.

Представленные сведения о наличии завещания ФИО3 от (ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ФИО1 в отношении всего имущества, принадлежащего ФИО3 ко дню смерти, не исключает наличие у сторон волеизъявления на заключение Договора купли-продажи.

Согласно материалов КУСП (№) от 10.0.2022 в отдел полиции (№) Управления МВД России по г.Н.Новгороду, (ДД.ММ.ГГГГ.) поступил материал проверки по факту подписания неизвестных документов по адресу г. Н.Новгород, (адрес обезличен). Опрошенная гр. ФИО1 25.01.1967г.р., проживающая по указанному адресу, пояснила, что ранее ее дети осуществляли уход за гр. ФИО3 1934г.р., проживавшей в указанной квартире. Когда ее дети скончались, уход за гр. ФИО3 стала осуществлять она сама. Гр. ФИО3 написала на имя гр. ФИО1 завещание на указанную квартиру. Гр. ФИО1 попросила своего знакомого гр. ФИО7 привезти по указанному адресу нотариуса. (ДД.ММ.ГГГГ.) гр. ФИО2 привез нотариуса, который составил завещание. После этого гр. ФИО2 привез туда же женщину, работающую в МФЦ с которой гр. ФИО3 и гр. ФИО1 подписали неизвестный документ. Какой именно это был документ, гр. ФИО1 вспомнить не может. Подписывала она его добровольно, никаких насильственных и иных противоправных действий в отношении нее никто не совершал. Гр. ФИО2 пояснил, что вместе с ФИО3 и гр. ФИО1 они подписывали договор купли продажи долей в указанной квартире, в соответствии с которым он владеет 1/3 доли в праве собственности на квартиру, а гр. ФИО1 владеет 2/3 долями в праве собственности на указанную квартиру. Суть всех документов была разъяснена гр. ФИО3 и гр. ФИО1 до их подписания. Оригиналы всех документов он готов предоставить в суд в случае необходимости. Гр. ФИО1 рекомендовано обратиться в суд для решения вопроса о законности заключенного договора. На основании изложенного, постановлением УУП ОУУП ОП (№) УМВД России по г. Н. Новгороду от (ДД.ММ.ГГГГ.) было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении гр. ФИО7 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением заместителя прокурора (адрес обезличен) г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) указанное постановление было отменено. До настоящего времени иного окончательного процессуального решения по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО1 не принято.

У суда отсутствуют правовые основания для применения к правоотношениям сторон спорного договора и положений пункта 2 статьи 179 ГК РФ и квалификации данного договора, как сделки, совершенной под влиянием обмана.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Учитывая, что объективными данными наличие заблуждения относительно заключаемой сделки купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.) не подтверждено, как и факт обмана ФИО2 ФИО1 и ФИО3, суд отклоняет указанные доводы ФИО1 и ФИО3 как не обоснованные.

При этом, в случае если по результатам проверки доводов ФИО1 в рамках УПК РФ будет установлен факт совершения каким-либо лицом мошеннических действий при заключении сделки купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ.), участники сделки не лишены права обратиться в суд с заявлением о пересмотре настоящего решения по вновь открывшимся обстоятельствам.