Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-131/2021 (2-4254/2020;) ~ М-3926/2020 от 29.09.2020

                                                                                 Дело №2-131/2021

                                                                                                        2.209

                                                    УИД 16RS0049-01-2020-010895-80

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2021 года                город Казань

    Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

    председательствующего судьи                           Л.М. Нуруллиной,

    при секретаре судебного заседания                  Г.М. Садыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиниатуллина Р.Р. к Хайруллину Р.И. о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гиниатуллин Р.Р. обратился в суд с иском к Хайруллину Р.И. о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что 02 апреля 2016 между истцом и Хайруллиным Р.И. был заключен договор купли-продажи автомобиля.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора Хайруллин Р.И. обязался передать в собственность истца автомобиль марки Мазда 6, 2012 года выпуска, цвет белый, VIN ---, ПТС серии ---, а истец в свою очередь обязался принять данный автомобиль и уплатить его стоимость.

Истец свои договорные обязательства по принятию автомобиля и оплате исполнил в полном объеме, о чем имеется соответствующая отметка в договоре.

Вместе с тем ответчик в рамках заключенного договора действовал недобросовестно, спорный автомобиль на момент продажи являлся предметом залога.

22 октября 2018 года Авиастроительным районным судом г. Казани по делу №2-2312/2018 вынесено решение, которым исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к Гиниатуллину P.P. удовлетворены, обращено взыскание на транспортное средство Мазда 6, 2012 года выпуска, цвет белый, VIN №--.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 17 января 2019 года по делу №33-746/2019 вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Из текста вышеуказанных решений следует, что 04 февраля 2013 между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Гореловым В.А. заключен кредитный договор №--, Горелову В.А. был предоставлен кредит на покупку транспортного средства путем перечисления денежных средств на счет ответчика в размере 709 896 рублей 00 копеек.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору №-- от 04.02.2013 г. между банком и заемщиком заключен договор №-- от 04.02.2013г. о залоге транспортного средства.

В соответствии с договором в залог банку передано имущество: транспортное средство - легковой автомобиль, марка, модель - MAZDA 6, № №--, номер шасси - отсутствует, паспорт транспортного средства - серия 25 УР №-- от 19.10.2012.

В соответствии с пунктом 2.1 договора о залоге предмет залога находился у Горелова В.А.

14 мая 2015 года Шатурским городским судом Московской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-304/2015 по исковому заявлению ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Горелову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 9976-503/00380 от 04.02.2013 и обращении взыскания на заложенное транспортное средство. Решение вступило в законную силу 16 июня 2015 года, получен и предъявлен к исполнению исполнительный лист серии ФС №--.

Таким образом, установлено, что проданный ответчиком товар (автомобиль) к моменту совершения сделки был обременен залогом, о чем истцу известно не было.

Следовательно, продавец Хайруллин Р.И. не выполнил обязанности, предусмотренные п. 1 ст. 460 ГК РФ, о передаче покупателю товара свободного от любых прав третьих лиц, что является основанием для расторжения договора купли-продажи и возмещения ответчиком убытков истца.

Согласно договору купли - продажи транспортного средства от 02.04.2016г. истец уплатил за автомобиль денежную сумму в размере 500 000 рублей. Указанная денежная сумма является убытком для истца и подлежит взысканию с ответчика.

Ввиду недобросовестного поведения ответчика, для защиты и восстановления своих нарушенных прав истец был вынужден воспользоваться услугами представителя, вследствие чего понес дополнительные расходы. Данное обстоятельство подтверждается договором поручения №-- от 21.07.2020 г., а также чеком №--dci от --.--.---- г..

На основании изложенного просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 02 апреля 2016 года, заключенный между истцом и ответчиком Хайруллиным Р.И.; взыскать с ответчика убытки в размере 500 000, расходы на уплату госпошлины в размере 8500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец представитель истца увеличил исковые требования и так же просил взыскать убытки в размере 650000 рублей, убытки в виде расходов уплаты государственной пошлины за внесение изменений в паспорт транспортного средства в размере 350 рублей и за выдачу нового свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, оставив остальные требования без изменения.

В судебном заседании ответчик и представитель ответчика заявили ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, так как истец с претензией о расторжении договора купли-продажи к ответчику не обращался.

Представитель истца в судебном заседании вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения оставил на усмотрение суда, пояснив при этом, что с претензией о расторжении договора купли-продажи истец к ответчику не обращался.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, в случае, если это прямо предусмотрено законом или договором сторон, необходимо обязательное соблюдение досудебного порядка, предшествующего обращению истца в суд и являющегося обязательным условием принятия судом к своему производству заявления и рассмотрения его по существу.

В силу пункта 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что истец при предъявлении вышеуказанных требований с письменным требованием к ответчику о расторжении договора купли-продажи не обращался, данный факт истцом не оспаривается, следовательно, истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, поскольку в материалах дела сведения о направлении истцом ответчику предложения расторгнуть договор отсутствуют, доказательств соблюдения установленной пунктом 2 ст. 452 ГК РФ по требованию о расторжении договора купли-продажи от 02 апреля 2016 года досудебной процедуры истцом не представлено, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Гиниатуллина Р.Р. к Хайруллину Р.И. о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня изготовления в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Судья                            Л.М. Нуруллина