Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-332/2023 от 20.03.2023

Адм. дело № 12-332/2023

УИД 21RS0023-01-2023-001222-39

                     РЕШЕНИЕ

                      по делу об административном правонарушении

          16 мая 2023г.                                                                                      г.Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Евстафьев В.В., рассмотрев жалобу Григорьев Артур Валерьевич на постановления вр. и.о.командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России адрес ФИО3 ----- от дата о привлечении Григорьева А.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

                        у с т а н о в и л :

Постановлением ----- от дата Григорьев А.В.привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500,00 руб..

Указанное постановление обжаловано Григорьева А.В. в Ленинский районный суд адрес.

В обоснование жалобы указано, что он привлечен к административной ответственности за то, что он дата в 17 часов 05 минут в адрес возле адрес.1, управляя автомобилем ------ совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО2 К.Д., нарушив п.8.4 ПДД, а именно, не уступил дорогу при перестроении движущемуся попутно без изменения траектории движения автомобилю.

Обжалуемое постановление считает незаконным и необоснованным, по следующим обстоятельствам.

Он, двигаясь по бульвару Электроаппаратчиков по крайней правой полосе, подъезжая к перекрестку с адрес убедившись в безопасности своего маневра, посмотрев в зеркала и включив поворотник совершил маневр перестроение на крайнюю левую полосу, через пару секунд после остановки на красный свет светофора ему в заднюю часть автомобиля последовал сильный удар автомобиля ФИО2-ФИО2 под управлением ФИО2 К.Д.. При ударе пострадала именно задняя часть его автомобиля. Когда он начинал маневр, мигал зеленый сигнал светофора, при окончании моего маневра уже горел красный. В боковых зеркалах, а также зеркале заднего вида потерпевшего ФИО2 К.Д. не было. Полагает, что ФИО2 К.Д. имел намерение «проскочить» на желтый сигнал светофора и надавил на газ, тем самым увеличив свою скорость и спровоцировав ДТП. Данные доводы подтверждаются тем, что удар пришелся точно в заднюю часть его автомобиля, что говорит о том, что ФИО2 К.Д. двигался с большой скоростью, не успев среагировать на его маневр, не соблюдая дистанцию совершил столкновение с его машиной. Сразу после столкновения были вызваны сотрудники ДПС, прибыли на место они сообщили нам, что виноват в ДТП водитель ФИО2 К.Д., что именно он не соблюдал дистанцию и ехал с большой скоростью не успев среагировать на его перестроение. Однако смена данного экипажа приближалась к концу и они уехали, сказав, что оформлять ДТП будет уже другой экипаж. Через некоторое время на место прибыл другой экипаж сотрудников ДПС. Они сообщили, что в ДТП виноват он, и составили протокол. С протоколом он был не согласен, в связи с чем был приглашен на разбор ДТП в ОМВД. дата в 11:00 он прибыл на разбор со своим представителем по доверенности ФИО4. При разборе Врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО3 вел себя грубо, не отвечал на его вопросы и вопросы представителя, показал видео с личного телефона момент ДТП (вид сзади) и в ультимативной форме указал на то, что будет составлять постановление, что он виноват в ДТП. После чего, его представитель потребовала показать записи с камер наружного наблюдения перекрестка, где произошло ДТП, он занервничал и отвел их к другому сотруднику. Там на компьютере они посмотрели момент ДТП (вид спереди), но в УСКОРЕННОМ режиме. Защититься и озвучить свои доводы возможности у них с представителем не было. Их все время выгоняли из кабинета и просили «не орать», при том что разговаривали они спокойно. Также при разборе присутствовало неустановленное лицо, которое пришло с ФИО2 К.Д.. ФИО3 потребовал с его представителя доказательства полномочий, на что ей была представлена доверенность. Однако спутника ФИО2 К.Д. это не касалось, полномочия свои он не представил, однако хамил и оскорблял их с представителем в присутствии сотрудника ДПС. В связи с вышеизложенным, считает, что обстоятельства ДТП сотрудником икажены, его доводы к вниманию не приняты. Доказательств обратного стороной административного преследования в материалы дела представлено не было.

В судебном заседании Григорьев А.В. и его защитник Дорничева А.В. поддержали жалобу по основаниям, изложенным в жалобе. Также Григорьев А.В. пояснил, что он подъезжал к перекрестку с адрес по правой полосе движения, но затем решил поехать налево и стал перестраиваться на левую полосу движения. Включил сигнал поворота, посмотрел в зеркало заднего вида. Никакой автомашины сзади он не заметил и перестроился на левую полосу движения. В это время светофор на перекрестке переключился на красный сигнал и он остановился. Через короткий промежуток времени в заднюю часть его автомобиля произошел удар. Считает, что в его действиях отсутствуют нарушения ПДД, так как он завершил маневр и, следуя правилам, остановился на запрещающий сигнал светофора.

Защитник Дорничева А.В. поддержала изложенную позицию своего подзащитного.

Второй участник ДТП Шуверов К.Д., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился.

Должностное лицо, принявшее постановление по делу об административном правонарушении вр. и.о.командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по адрес ФИО3 в судебном заседании заявил, что считает вынесенное по делу постановление законным и обоснованным. Решение им было принято на основании изучения двух видеозаписей момента ДТП из которых видно, что ТС под управлением Григорьева А.В. на небольшом расстоянии перед перекрестком бадрес перестроился с правой полосы на левую, и остановился на стоп-линии и через короткий промежуток времени произошло столкновение с указанной автомашиной автомашины ФИО2, под управлением ФИО5. Автомашина ФИО2 К.Д. до этого двигалась по левой полосе без изменения направления движения. При таких обстоятельствах Григорьев А.В., не должен был создавать препятствие для движения ТС под управлением ФИО2 К.Д..

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы на оспариваемое постановление, прихожу к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13, ст. 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с п.1.3.ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП, заключается в невыполнении требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и с 12.17 КоАП РФ.

Для квалификации действий лица по части 3 статьи 12.14 KoAП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Из постановления ----- от дата следует, что Григорьев А.В. привлечен к административной ответственности за то, что он дата в 17 часов 05 минут в адрес возле адрес.1, управляя автомобилем ------ совершил нарушение п.8.4 ПДД, а именно: при перестроении не уступил дорогу ТС ------ под управлением Шуверова К.Д., движущемуся попутно без изменения направления движения и совершил столкновение с данным автомобилем, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДТП произошло на проезжей части бадрес, рядом с адрес, перед перекрестком с адрес. До ДТП ТС ------, под управлением Григорьева А.В. двигалось по правой полосе и на небольшом расстоянии до перекрестка перестроилось на левую полосу и остановилось на загоревшийся красный сигнал светофора.

При этом, до совершения маневра перестроения, по левой полосе двигалось в том же направлении ТС ------ под управлением ФИО2 К.Д.. Перестроением на левую полосу ------, с последующей остановкой, было создано препятствие для движения ТС ------, так как расстояния достаточного для торможения и полной остановки указанного автомобиля перед перекрестком оказалось не достаточно, что и привело к столкновению автомобилей.

При движении по левой полосе автомобиль ------, имел преимущество в движении перед ------, так двигался без изменения направления движения.

Доводы Григорьева А.В. о том, что Шуверов К.Д. намеривался проехать перекресток на запрещающий сигнал светофора, не могут являться предметом рассмотрения при рассмотрении данной жалобы Григорьева А.В. на постановление о привлечении его самого к административной ответственности.

Также не может служить основанием для освобождения Григорьева А.В. от установленной ответственности и довод о том, что ТС ------, под управлением Шуверова К.Д., находилась в «слепой» зоне.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, перечислены в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

        В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФпо результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

                                                   р е ш и л :

Постановление вр. и.о.командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России г. Чебоксары Алякина С.Г. ----- от дата о привлечении Григорьева Артура Валерьевича к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Григорьева А.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня его вручения или получения через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Судья                                                                                          В.В. Евстафьев

Копия верна судья: