Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2774/2022 ~ М-1698/2022 от 31.03.2022

66RS0007-01-2022-002380-55 Копия

Дело № 2-2774/2022 Мотивированное заочное решение изготовлено 19 мая 2022 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2022 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Фирулевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ООО «Р.О.С. Электро» к ООО «СНАБКАПСТРОЙ», Гончарову Андрею Александровичу о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Р.О.С. Электро» обратилось в суд с иском к ООО «СНАБКАПСТРОЙ», Гончарову А.А. о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Р.О.С. Электро» и ООО «СНАБКАПСТРОЙ» заключен договор поставки №, в соответствии с условиями которого в адрес покупателя отгружен товар, что подтверждается отгрузочными документами. Стоимость поставленного покупателю товара составляет 1 116 884 руб. 03 коп, из которых ООО «СНАБКАПСТРОЙ» уплатило 816 884 руб. 03 коп. Сумма долга покупателя составляет 300 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Р.О.С. Электро» и Гончаровым А.А. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «СНАБКАПСТРОЙ» своих обязательств по договору поставки. В адрес ООО «СНАБКАПСТРОЙ» и Гончарова А.А. ДД.ММ.ГГГГ направлены претензии, которые остались без ответа.

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ООО «СНАБКАПСТРОЙ», Гончарова А.А. в пользу ООО «Р.О.С. Электро» задолженность по договору поставки в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб.

Представитель истца ООО «Р.О.С. Электро» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчики ООО «СНАБКАПСТРОЙ», Гончаров А.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении в своё отсутствие не заявили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167, 233 и 234 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Р.О.С. Электро» (поставщик) и ООО «СНАБКАПСТРОЙ» (покупатель) заключен договор поставки №, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товары в порядке и на условиях, предусмотренных договоров.

По договору ООО «Р.О.С. Электро» осуществил поставку ООО «СНАБКАПСТРОЙ» товаров на основании Универсальных передаточных документов – счетов-фактур № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 116 884 руб. 03 коп.

С учетом произведенных платежей товара (816 884 руб. 03 коп.), задолженность ООО «СНАБКАПСТРОЙ» перед ООО «Р.О.С. Электро» составляет 300 000 руб.

ООО «СНАБКАПСТРОЙ» денежное обязательство перед истцом не исполнил по настоящее время.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ).

Пунктами 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исполнение обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Гончаровым А.А.

Поручитель несет солидарную ответственность по обязательствам ООО «СНАБКАПСТРОЙ» по договору поставки № РЭ/20-178 от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с неоплатой товара ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СНАБКАПСТРОЙ», Гончарова А.А. направлены претензии с требованием погасить задолженность. Однако ответов не получено, оплата товара не произведена.

Ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств оплаты задолженности, иного расчета суммы задолженности не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Р.О.С. Электро» к ООО «СНАБКАПСТРОЙ», Гончарова А.А. о взыскании задолженности по договору поставки являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Р.О.С. Электро» к ООО «СНАБКАПСТРОЙ», Гончарову Андрею Александровичу о взыскании задолженности по договору поставки – удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Р.О.С. Электро» солидарно с ООО «СНАБКАПСТРОЙ», Гончарова Андрея Александровича задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных