Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-96/2024 (2-6206/2023;) ~ М-3038/2023 от 11.04.2023

Дело №2-96/2024 (2-6206/2023)

УИД: 50RS0021-01-2023-003776-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    29 января 2024 года                                                                  г.о. Красногорск

    Красногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

    при секретаре Николаенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселовой Е.В. к Дубодел Л.А. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Веселова Е.В. обратилась в Красногорский городской суд Московской области с иском к Дубодел Л.А. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что истец является собственником <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонили из ООО «Гранель ЖКХ» и сообщили о том, что ее квартиру заливает сверху. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила доступ в свою квартиру для составления акта. По результатам осмотра установлено, что залив произошел из расположенной выше <адрес>, однако причину залива установить не удалось, так как ответчик отказалась предоставить доступ в свою квартиру.

Истец предложила ответчику по обоюдному согласию определить размер причиненного ущерба и порядок его возмещения, однако переговоры результатов не принесли.

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратилась в экспертное учреждение.

В соответствии с Экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ общая рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости строительных материалов на дату проведения экспертизы составила 285 072 рубля. Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 7 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику результаты проведенной экспертизы и досудебную претензию, в которой предложила решить вопрос о возмещении причиненного ущерба в досудебном порядке. Ответа на претензию истец от ответчика не получила.

В связи с изложенным, истец, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ свои исковые требования на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы, просит суд взыскать с Дубодел Л.А. в пользу Веселовой Е.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 133 132 рубля 52 копейки, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату выписки из ЕГРН в размере 464 рубля 64 копейки, почтовые расходы в размере 767 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Веселова Е.В. в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом заявленных уточнений.

Ответчик Дубодел Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо – ООО «Гранель ЖКХ» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, направило в суд письменные пояснения, в которых указало, что является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: <адрес> Надлежащим ответчиком по делу ООО «Гранель ЖКХ» не является. Причиной залива квартиры истца явилась течь инженерных коммуникаций в квартире ответчика в зоне ее ответственности. Доказательств отсутствия своей вины ответчик не предоставил.

    В соответствии со ст. ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, выслушав истца, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик является собственником вышерасположенной <адрес>, в подтверждение чего в материалах дела представлена выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонили из ООО «Гранель ЖКХ» и сообщили о том, что ее квартиру заливает сверху.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей ООО «Гранель ЖКХ» были проведены осмотры квартиры истца, по результатам которых установлено, что залив произошел из квартиры ответчика. Причину залива установить не удалось, так как ответчиком в предоставлении доступа в свою квартиру было отказано. Предположительно залив произошел в связи с некачественным соединением квартирной разводки.

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратилась в экспертное учреждение.

В соответствии с Экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным в ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «Лидер», рыночная стоимость восстановления отделки, поврежденной в результате затопления, и имущества, пострадавшего в результате затопления, находившегося по адресу: <адрес>, составляет 285 072 рубля. Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 7 000 руб.

Не согласившись с размером причиненного ущерба, определенном на основании представленного истцом экспертного исследования, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Согласно Заключению экспертов №-СТЭ жилому помещению – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей Веселовой Е.В., в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, причинены повреждения в жилой комнате в виде следов потеков на шпаклевочном слое потолка и стен, следов потеков и трещин на поверхности наливного пола, следов течи воды на наружной поверхности левого оконного блока. Рыночная стоимость восстановительного ремонта, причиненного внутренней отделке квартиры Веселовой Е.В. в результате залива, рассчитанная по состоянию на дату залива, составляет 133 132 рубля 52 копейки.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства Заключение экспертов №-СТЭ, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация экспертов, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы. Экспертами были даны исчерпывающие ответы на поставленные перед ними вопросы.

В связи с изложенным, оценив Заключение экспертов №-СТЭ по правилам ст. ст. 67 ГПК РФ, суд полагает установленным размер ущерба, причиненный Веселовой Е.В. в результате залива принадлежащей ей квартиры, на основании данного экспертного заключения.

Разрешая требования истца о взыскании ущерба, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.3 и 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст.211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из содержания ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как следует из содержания положений ст.61 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 1 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив результаты проведенной по делу судебной экспертизы, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в причинении ущерба истцу имеется вина ответчика, поскольку именно на ответчике как собственнике жилого помещения в силу закона лежит обязанность по его содержанию в надлежащем состоянии.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба.

На виновность ответчика в причинении ущерба истцу также указывает поведение самого ответчика, немотивированно отказавшегося предоставить доступ в принадлежащую ему квартиру для установления причин залива квартиры истца.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате залива квартиры, по данным проведенной по делу судебной экспертизы в размере 133 132 рубля 52 копейки.

Кроме того, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, расходов на оплату выписки из ЕГРН в размере 464 рубля 64 копейки, почтовых расходов в размере 767 рублей 28 копеек, поскольку указанные расходы в соответствии со ст.15 ГК РФ являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из п.12, 25 и 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

На основании изложенного, суд, используя свои дискреционные полномочия, учитывая обстоятельства дела, приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда, снизив ее размер до 10 000 руб. Указанный размер компенсации, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также степени перенесенных истцом нравственных страданий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Веселовой Е.В. к Дубодел Л.А. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Дубодел Л.А. в пользу Веселовой Е.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива, 133 132,52 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы за получение выписки из ЕГРН в размере 464,64 рублей, почтовые расходы в размере 767,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований Веселовой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Красногорский городской суд Московской области.

Судья                                                                                   Н.М. Осадчая

Мотивированный текст решения изготовлен 2 февраля 2024 года.

Судья                                                                                   Н.М. Осадчая