Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-75/2023 от 05.10.2023

Дело № 11-75/2023

УИД 26MS0087-01-2023-001433-46

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 ноября 2023 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.В.

при секретаре судебного заседания Хижняк И.А.,

с участием представителя истицы Яворской С.А. по ордеру № С 318842 от 30.10.2023 года Горлач В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Автопомощник» по доверенности Живодерова Д.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 3 города Невинномысска Ставропольского края от 17.08.2023 года по гражданскому делу № по исковому заявлению Яворской С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощник» (ООО «Автопомощник») о взыскании суммы оплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Яворская С.А. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощник» (ООО «Автопомощник») о взыскании суммы оплаты потребителем услуг по договору № (Автодруг-2) который не был исполнен до расторжения договора; неустойки в размере 47500 рублей из расчета 1425 рублей в день с ДД.ММ.ГГГГ, не превышающей суммы долга; компенсации морального вреда в размере 30000 рублей; штрафа в размере 50 % от удовлетворенного иска, в обоснование исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Автопомощник» заключен договор № (Автодруг-2). По договору, компания обязуется по заданию клиента оказать услуги на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а клиент обязуется оплатить эти услуги. Условия договора Яворской С.А. были исполнены. Одновременно с подписанием договора № № подписан сертификат к данному договору. Все договоры были заключены дистанционно в электронном виде, без личного общения с сотрудниками ООО «Автопомощник». Договор № САС-А2-0000000011 и сертификат был подписан при заключении, кредитного договора Яворской С.А. с ПАО «Банк Уралсиб» в сумме 1 700 000 рублей при покупке автомобиля «KIA CERATO» категории «В», 2022 года выпуска идентификационный номер (VIN) №, двигатель NH506543 кузов № серый. В автосалоне находился представитель банка ПАО «Банк Уралсиб», который при оформлении кредитного договора навязал подписать дополнительные два договора, один договор оказания потребительских услуг был подписан с ООО «Автопомощник» на сумму 50 000 рублей и с ООО СК «Согласие-Вита» договор страхования на сумму 16 500 рублей (т. 1 л.д. 4-8).

Решением мирового судьи судебного участка № 3 города Невинномысска Ставропольского края от 17.08.2023 года исковые требования Яворской С.А., удовлетворены частично. С ООО «Автопомощник» в пользу Яворской С.А. взыскано: сумма оплаты по договору № (Автодруг-2) в размере 47 500 рублей; неустойка в размере 30 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; сумма штрафа в размере 41 250 рублей; судебные расходы в размере 25 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Яворской С.А. к ООО «Автопомощник» во взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей; неустойки в размере 17 500 рублей, отказать (т. 2 л.д. 90-94).

Не соглашаясь с решением мирового судьи судебного участка № 3 города Невинномысска Ставропольского края от 17.08.2023 года, представителем ответчика ООО «Автопомощник» по доверенности Живодеровым Д.Н. подана апелляционная жалоба в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, представитель ответчика ООО «Автопомощник» по доверенности Живодеров Д.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, либо отменить, направив дело для рассмотрения в суд по месту нахождения ответчика. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на рассмотрение дела судом с нарушением правил подсудности, поскольку заявленный иск не относится к категории о защите прав потребителей и подлежал рассмотрению по месту нахождения ответчика. Полагал, что суд необоснованно взыскал стоимость уже оказанной услуги, факт оказания которой подтвержден подписанным истцом актом и дополнительными доказательствами. Договор в части консультационных услуг прекращен фактическим исполнением, возврат цены уже оказанных услуг, то есть исполненного по договору, законом не предусмотрен. Цена неисполненной части договора - услуг помощи на дорогах возвращена клиенту в установленный законом и договором срок. При толковании договора, суд по сути изменил его условия при отсутствии неясности в их содержании. Считает, что суд необоснованно взыскал потребительский штраф по непотребительским правоотношениям, при этом не рассмотрел и не дал надлежащей правовой оценки аргументированному ходатайству ответчика о снижении чрезмерного штрафа. Также считал необоснованным взыскание с ответчика судебных расходов (т. 2 л.д. 95-113).

Истицей Яворской С.А. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что при оформлении автокредита ей была навязана дополнительная услуга в виде помощи на дороге по программе Автодруг-2, которой она не пользовалась и в ней не нуждалась. С представителями ООО «Автопомощник» она лично не общалась, консультационных услуг ей никто не оказывал, акт об оказании услуг ею не подписывался, подписав сертификат по видам услуг, в котором среди общего перечня видов услуг была запись о выполнении устной консультации, на которую она не обратила внимание, поскольку основной целью подписания данных документов было получение автокредита в банке для приобретения транспортного средства для личных нужд.

Истица Яворская С.А., надлежащим образом извещенная судом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явилась, доверив ведение дела своему представителю по ордеру Горлач В.А..

В судебном заседании представитель истицы Яворской С.А. по ордеру Горлач В.А. посчитал решение мирового судьи судебного участка № 3 города Невинномысска Ставропольского края от 17.08.2023 года вынесенным в соответствие с требованиями материального и процессуального права и не подлежащим отмене, просил апелляционную жалобу ООО «Автопомощник» оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений.

Представитель ответчика ООО «Автопомощник» надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, причину неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, частью 1 ст. 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 328 ГПК по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 330 ГПК основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении норм материального и процессуального права судом первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и Яворской С.А. заключен договор потребительского кредита. В этот же день заключен договор купли-продажи автомобиля «KIA CERATO» категории «В», 2022 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между Яворской С.А. и ООО «Автопомощник» заключен договор, согласно условиям которого, клиенту на срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставляются права требовать от компании помощи на дорогах по программе Автодруг-2, согласно ст. 429.4 ГК РФ на условиях указанных в договоре. Цена договора составляет 50 000 рублей. Цена абонентского обслуживания составляет 2 500 рублей, цена консультации 47 500 рублей.

В материалы дела представлен сертификат от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому клиенту предоставляются услуги до ДД.ММ.ГГГГ: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки в Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» (самозанятый), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

Данный сертификат, представляет собой светокопию документа с копией подписи сотрудника ответчика Шарипова А.Т., копии печати ООО «Автопомощник», ответчиком представлен данный сертификат в копии с копией подписи Яворской С.А..

ДД.ММ.ГГГГ Яворская С.А. направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора об оказании услуг и возврате уплаченных денежных средств в размере 50 000 рублей. В ответ на указанное заявление ООО «Автопомощник» перечислило истице Яворской С.А. 2 500 рублей. При этом указано, что стоимость разовой консультационной услуги возвращена не будет, поскольку она была ей оказана и договор в этой части прекращен исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ Яворской С.А. направлена ответчику претензия об отказе от договора, его расторжении, возврате денежных средств. Повторная претензия Яворской С.А. возвратить денежные средства, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что в действительности консультационные услуги истице не оказывались, а потому отказ ответчика вернуть уплаченные по договору суммы противоречит положениям статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» и статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и тем самым ущемляет ее права как потребителя. Оснований не согласиться с таким выводом суд не находит.

Так, п. 1 ст. 450 ГК РФ установлено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право на односторонний отказа от договора также предусмотрено и в ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из возражений ответчика ООО «Автопомощник» на иск следует, что договор от 29.11.2022 года был структурирован таким образом, что часть услуг оказывается по абонентской модели, а одна (разовая) услуга оказывается однократно по заранее установленной цене.

В частности, согласно пункту 5.4 договора, цена абонентского обслуживания составляет 2 500 рублей, а цена одноразовой услуги по консультации 47500 рублей.

Из пункта 5.1 договора следует, что в случае предоставления клиенту только абонентского обслуживания помощи на дорогах он получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться за получением услуг помощи на дорогах.

В случае оказания клиенту только консультации он подписывает акт об оказании услуги, свидетельствующий об оказании клиенту данной консультации (п. 5.2 договора).

В случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг (п. 5.3 договора).

29.11.2022 года истице был выдан сертификат, из которого следует, что ей была оказана услуга по консультации и предоставлено абонентское обслуживание.

Судом также установлено, что и договор об оказании услуг, и сертификат были подписаны генеральным директором ООО «Автопомощник» Шариповым А.Т. факсимильной подписью, при этом доказательств того, что сотрудник ООО «Автопомощник» находился в автосалоне в г. Краснодаре, оказывал истице консультационные услуги не представлено, филиалов ответчика и представительств в г. Краснодаре, где приобреталось транспортное средство не имеется.

В ст. 56 ГПК РФ указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 44 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Указанные разъяснения Верховного Суда указывают на то, что в потребительских спорах помимо смещения бремени доказывания в пользу потребителя еще и повышается стандарт доказывания. То есть, для подтверждения выдвинутых утверждений, в частности об оказании услуг исполнителю следует представить ясные и убедительные доказательства.

Применительно к настоящему спору это означает, что в силу принципа «существо над формой» самого факта формального подписания истицей сертификата недостаточно для констатации того, что ответчик действительно оказал ему консультационные услуги.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на факт предоставления ООО «Автопомощник» истице Яворской С.А. консультативных услуг, что подтверждается, по его мнению, сертификатом к договору № САС-А2-0000000011 от 29.11.2022 года.

Между тем из данного сертификата с бесспорностью не следует, что именно ответчиком ООО «Автопомощник» оказаны услуги консультации по условиям кредитных и страховых программ, к нему не приложены документы, подтверждающие оказание ответчиком услуг, в том числе сведения о том, какие конкретно кредитные и страховые организации были им предложены для заключения в последующем кредитного договора, а также договоры страхования.

Договор оказания услуг от 29.11.2022 года и сертификат к договору от той же даты подписаны сторонами одномоментно в автосалоне в г. Краснодаре, при этом исполнение предлагаемых ответчиком услуг, с очевидностью требует определенного времени. Доказательств того, что в названном автосалоне находился генеральный директор ООО «Автопомощник» Шарипов А.Т. и лично оказал истице консультационную услугу, как это следует из сертификата, либо в силу возложения такую услугу оказало истице иное лицо, материалы дела не содержат.

Более того, из представленных материалов дела следует, что договор абонентского обслуживания помощи на дорогах и сертификат к нему оформлены на заранее подготовленном ООО «Автопомощник» бланке и подписаны истицей, как установлено судом, непосредственно в день заключения кредитного договора в составе документов при покупке автомобиля.

При этом данное заявление оформлено в стандартной форме, которая не предполагает собственноручного ее заполнения самим заявителем, в нем компьютерным способом ответчиком заранее уже были проставлены отметки о «предоставлении клиенту консультации за сумму, указанную в пункте 5.4 договора», что в контексте установленных обстоятельств исключает возможность сделать вывод о том, что данная услуга ему действительно была оказана. Перечень услуг, оказанных истице Яворской С.А. и переданных ей по сертификату, полностью дублирует пункт 2.2 договора, и, по сути, является формальным, доказательств в подтверждение оказания услуг, несения связанных с этим расходов, ответчиком в материалы дела не представлено.

В этой связи, наличие формальной подписи истицы Яворской С.А. в договоре и сертификате при отсутствии иных ясных и убедительных доказательств факт оказания услуги не подтверждает и не соответствует совокупности установленных обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы, несмотря на то, что истицей подписан предложенный договор, данное обстоятельство само по себе не означает, что он действительно был ей необходим для приобретения транспортного средства. Истец в данных правоотношениях являлся непрофессиональной стороной - потребителем, не обладающим специальными познаниями, необходимыми для того, чтобы оценить, нуждается ли он во всех услугах из предложенных ей ответчиком. Истец был вправе рассчитывать на то, что автосалон как профессиональный участник рынка окажет ей помощь в том объеме, который был необходим с учетом изложенных им обстоятельств дела.

Из представленных истицей Яворской С.А. договоров следует, что инициатива заключения кредитного договора на тех условиях, указанных в договоре для оплаты не только транспортного средства, но и оплаты услуг ООО «Автопомощник» в размере 50 000 рублей из общего транша кредита, исходила не от истицы, а от другой стороны договора при оформлении кредитного договора, что лишало истицу права выбора необходимых услуг и права отказа от них, в связи с чем, у нее не было возможности заключить кредитный договор на приобретение автомобиля без заключения договора с ответчиком.

Приобретение сертификата на получение абонентского обслуживания было обусловлено получением кредита на приобретение транспортного средства, а данный «продукт» не содержит информации, согласующейся с указанной целью, поэтому избранный ответчиком способ продажи данного «продукта» фактически лишал истца возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, стоимости, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимого ему товара.

При таких обстоятельствах, учитывая, что фактически при заключении договора № САС-А2-0000000011 (Автодруг-2) от ДД.ММ.ГГГГ имел место только обмен сторонами подписями (со стороны ответчика факсимиле) и получение истицей документов, в отсутствие безусловных доказательств, позволяющих сделать вывод, что консультация по условиям кредитных и страховых программ на сумму 47500 рублей была оказана ООО «Автопомощник», представители которого, в отсутствие доказательств обратного, в момент подписания договора и сертификата находились в г. Краснодаре, при этом в своих возражениях на исковое заявление, поданных в суд первой инстанции, сторона ответчика также не указывала каким способом и образом спорная консультация была оказана истице ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающим внимание довод стороны истицы Явроской С.А. о том, что фактически услуга по консультированию на сумму 47 500 рублей оказана ей силами ООО «Автопомощник» не была.

Само по себе наличие сертификата к договору № САС-А2-0000000011 от ДД.ММ.ГГГГ и подписание его без замечаний со стороны заказчика, не лишает последнего права оспаривать его в последующем.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что единственным документом, подтверждающим позицию ответчика об оказании истцу услуги, является сертификат, суд первой инстанции в контексте установленных им фактических обстоятельств правомерно не принял его в качестве доказательства, подтверждающего факт их оказания.

Вопреки доводам апеллянта представленные стороной ответчика сборник информационных материалов по наиболее востребованным страховым, кредитным, наличным и лизинговым программам, также не свидетельствуют о том, что предусмотренные договором услуги, были фактически оказаны Яворской С.А..

По этой причине доводы подателя апелляционной жалобы о невозможности возврата истице уплаченных денежных средств в виду прекращения обязательств по оказанию одноразовой услуги надлежащим исполнением, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Принимая во внимание, что по заключенному договору истица не воспользовалась каким-либо видом услуг, входящих в перечень, впоследствии заявила о расторжении договора оказания услуг, заключенного с ответчиком, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, то оплаченная истицей сумма в размере 47500 рублей подлежит взысканию с ответчика в ее пользу.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя невозвратом уплаченных по договору денежных сумм установлен, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истицы, а также принципов разумности и справедливости обосновано определена сумма подлежащего взысканию морального вреда в размере 5000 рублей.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика неустойки за отказ возвратить истице уплаченные по договору денежные средства.

Как было указано выше, потребитель в силу положений статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» и статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пункте 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» указано, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день/час, если срок определен в часах просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, положения статьи 28 Закона «О защите прав потребителя» в ее системной взаимосвязи с положениями статьи 31 этого же Закона, применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 года.

В этой связи, учитывая то, что отказ от исполнения договора об оказании услуг не был вызван нарушениями, допущенными со стороны ответчика, правовых оснований для взыскания с него в пользу истицы неустойки у суда первой инстанции не имелось.

По этой причине решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене с принятием в отменной части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с тем, что неустойка взысканию не подлежала, то решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению со снижением его размере до 26500 рублей ((47 500 рублей + 5 000 рублей) x 50%). Вместе с тем, принимая во внимание компенсационный характер штрафа и обстоятельства дела, наличие соответствующего ходатайства ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера штрафа и взыскании в связи с этим в пользу Яворской С.А. с ООО «Автопомощник» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15000 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с частичной отменой обжалуемого решения и отказе в удовлетворении иска о взыскании неустойки, решение суда в части взыскания государственной пошлины также подлежит изменению со снижением ее размера в соответствии статьями 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19, подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации до 2325 рублей.

Доводы автора апелляционной жалобы о нарушении судом правил территориальной подсудности, установленных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит несостоятельными, поскольку в силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Довод апелляционной жалобы на неподсудность спора в связи с тем, что на правоотношения сторон не распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит отклонению, поскольку апелляционным определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26.06.2023 года определение мирового судьи судебного участка № 3 города Невинномысска Ставропольского края от 04.05.2023 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Яворской С.А. к ООО «Автопомощник» о взыскании суммы оплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отменено. Гражданское дело по иску Яворской С.А. к ООО «Автопомощник» о взыскании суммы оплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа направлено для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 3 города Невинномысска Ставропольского края.

Ссылка представителя ООО «Автопомощник»в апелляционной жалобе на иную судебную практику также не может быть принята во внимание, ввиду того, что судебные решения не имеют для настоящего дела преюдициального значения, решение судом принимается исходя из установленных по делу фактов, кроме того, различие установленных по рассматриваемым делам обстоятельств предполагает возможность вынесения судом различных решений по сходным правоотношениям следовательно, выводы, содержащиеся в решениях иных судов по другим делам, не могут нарушать единообразие толкования и применения норм права и вступать в противоречие с выводом суда по настоящему делу, так как законодательством РФ прецедент как источник права не предусмотрен.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о взыскании неразумной суммы в качестве расходов на услуги представителя, поскольку взысканная сумма расходов на услуги представителя в размере 25000 рублей соотносится с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, результатом рассмотрения дела, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», является разумной и соответствующей объему оказанной представителем юридической помощи с учетом категории спора и сложности дела.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют позицию ее автора, высказанную в суде первой инстанции, были предметом его оценки и обоснованно отклонены, а потому, как не содержащие иных существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного судом решения, подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ,

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 города Невинномысска Ставропольского края от 17.08.2023 года по исковому заявлению Яворской С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощник» (ООО «Автопомощник») о взыскании суммы оплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в части взыскания с ООО «Автопомощник» в пользу Яворской С.А. неустойки, отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Яворской С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощник» (ООО «Автопомощник») о взыскании в пользу Яворской С.А. неустойки, отказать.

Решение мирового судьи судебного участка № 3 города Невинномысска Ставропольского края от 17.08.2023 года по исковому заявлению Яворской С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощник» (ООО «Автопомощник») о взыскании суммы оплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в части взыскания штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автопомощник» (ООО «Автопомощник») в пользу Яворской С.А. штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении требований Яворской С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощник» (ООО «Автопомощник») о взыскании штрафа большем размере, чем взыскано по настоящему решению, отказать.

Решение мирового судьи судебного участка № 3 города Невинномысска Ставропольского края от 17.08.2023 года по исковому заявлению Яворской С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощник» (ООО «Автопомощник») о взыскании суммы оплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Автопомощник» (ООО «Автопомощник») в бюджет Муниципального образования города Невинномысска Ставропольского края государственной пошлины в размере 3875 рублей, изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автопомощник» (ООО «Автопомощник») государственную пошлину в размере 2325 рублей в доход местного бюджета (Наименование получателя: Управление Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) Корр, счет: № 03100643000000018500, Счет: № 40102810445370000059, Банк: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, г. Тула, БИК: 017003983, ИНН: 7727406020, КПП: 770801001, ОКТМО: 07724000, КБК: 18210803010011060110).

В остальной части это же решение мирового судьи судебного участка № 3 города Невинномысска Ставропольского края от 17.08.2023 года по исковому заявлению Яворской С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощник» (ООО «Автопомощник») о взыскании суммы оплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Автопомощник» по доверенности Живодерова Д.Н., удовлетворить в части.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

Невинномысского городского суда В.В. Филатова