Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2622/2021 от 05.02.2021

Судья: Лебедева И.Ю. гр. дело 33-2622/2021

(номер дела в суде первой инстанции 2-5752/2020)

63RS0029-02-2020-004575-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2021 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Занкиной Е.П.,

Судей – Самчелеевой И.А., Катасонова А.В.

При секретаре – Петровой А.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Саглаевой И.В. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 30 ноября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Саглаевой И.В., ООО НВФ «ТЕХНО-ВА», Шуркина Б.Б., Сандрюхина В.А. к ЭКНП «03», Белозерову А.А., Комиссарову А.И., Цирульникову Б.А., Бурдиной С.П. о признании недействительными решения общих собраний участников ЭКНП «03» от 11.01.2018г., от 11.01.2019г., от 11.01.2020г. и признании ничтожными решения собраний заседания Правления ЭКНП «03» от 11.01.2018г., от 11.01.2019г. и от 11.01.2020г. – отказать»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения представителя Саглаевой И.В. - Войченко А.В. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя ответчиков Белозерова А.А., Комиссарова А.И., третьего лица ООО ПКФ «ЭлектроТех Снаб» - Логиновой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саглаева И.В. обратилась в суд с иском к ЭКНП «03» о признании недействительными решений общих собраний и решений собраний заседания Правления кооператива.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником нежилых помещений, расположенных по <адрес> и членом кооператива ЭКНП «03». В июне 2020г. ей стало известно о проведении 11.01.2018г., 11.01.2019г., 11.01.2020г. общих собраний участников ЭКНП «03» и собраний заседания Правления ЭКНП «03», председателем Правления на которых был избран Белозеров А.А. Истец считает общие собрания участников ЭКНП «03» недействительными, поскольку фактически собрания не проводились, нарушен порядок созыва собраний, процедура проведения, отсутствовал кворум.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд признать недействительными решения общих собраний участников ЭКНП «03» от 11.01.2018г., от 11.01.2019г., от 11.01.2020г., решения заседаний Правления ЭКНП «03» от 11.01.2018г., от 11.01.2019г. и от 11.01.2020г.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соистцов привлечены ООО НВФ «ТЕХНО-ВА», Сандрюхин В.А. и Шуркин Б.Б., в качестве соответчиков - Комиссаров А.И., Бурдина С.П., Белозеров А.А., Цирульников Б.А.

В качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные исковые требования были привлечены Рубцов А.В., ООО ПКФ «ЭлектоТехСнаб», Фоменко А.Н., ООО «КЛИК», Безродная И.В., Безродный В.Г., Бируля В.М., АО «Тольяттихимбанк», Добрышкин Г.Ф., ГБФ «Фонд Тольятти», Хазова Т.А., Ивавнов В.А., Храмота С.Б., Папурин Н.Е., Зинченко Л.А., Шубин В.Ю. и Якуничев Е.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе Саглаева И.В. просит отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на то, что в оспариваемых собраниях никто из членов кооператива участия не принимал, ответчики не представили суду бюллетени голосования в подтверждение факта проведениях собраний. Белозеров А.А. на момент проведения собраний не являлся собственником какого-либо помещения, следовательно, в соответствии с положениями Устава кооператива не мог быть избран в Правление, а также председателем кооператива. Собственником чердачного помещения Белозеров А.А. стал лишь 15.07.2020г., что подтверждается выпиской из ЕГРН. Кроме того, судом неправомерно применена норма об оспоримых сделках ст. 181. 4 ГК РФ, хотя истцы оспаривали собрания в сиу их ничтожности, отсутствии кворума ( ст. 181.5 ГК РФ).

В суде апелляционной инстанции представитель истца Саглаевой И.В. – Войченко А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Белозерова А.А., Комиссарова А.И., третьего лица ООО ПКФ «ЭлектроТех Снаб» - Логинова С.В. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда в полной мере не отвечает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с п.1 ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

В соответствии с п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии со ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст.181.2).

В силу п.2 ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Согласно п.4 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с п.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу п.7 ст.181.4 ГК РФ оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.11.1997г. создано ЭКНП «03», а на основании протокола № общего собрания его участников от 11.01.2011г. утвержден Устав ЭКНП «03».

В соответствии с п.8.1 Устава ЭКНП «03» высшим органом управления «ЭК» является общее собрание его членов. К компетенции общего собрания относится, в частности, избрание Правления.

Согласно п.9.1 Устава Правление «ЭК» является исполнительным органом, подотчетным общему собранию. (собрание уполномоченных), правление «ЭК», председатель правления.

В соответствии с п.8.5 Устава ЭКНП «03» уведомление о проведении общего собрания членов «ЭК» направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену «ЭК» под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом). Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания. Также участники «ЭК» могут быть проинформированы устно средствами телефонии или иными законными средствами.

Общее собрание членов «ЭК» правомочно, если в нем участвует половина и более членов «ЭК» или их представителей (пункт 8.7 Устава).

Согласно п.8.8 Устава решения общего собрания членов «ЭК» по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 1,2,4,5,6,7, 8,11,12 статьи 8.2 настоящего Устава, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов «ЭК». Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов «ЭК» или их представителей.

Согласно п.8.10 Устава решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания «ЭК», могут быть приняты посредством опроса в письменной форме. Опросные листы вручаются каждому собственнику помещений под роспись или направляются заказным письмом.

Из материалов дела следует, что истцы являются членами ЭКНП «03».

Согласно протоколам 11.01.2018г., 11.01.2019г., 11.01.2020г. проведены общие собрания участников ЭКНП «03».

Разрешая требования о признании недействительными решений общих собраний членов ЭКНП «03» от 11.01.2018г. и от 11.01.2019г. и заседаний Правления от 11.01.2018г., 11.01.2019г., с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности, суд пришел к правильному выводу, что срок исковой давности по данным требованиям пропущен, поскольку о том, что оспариваемые собрания проводились и председателем правления ЭКНП «03» является Белозеров А.А., истцам было известно с момента проведения общего собрания 03.05.2018г., на котором истцы принимали участие, а также из направляемых в адрес истцов ежемесячно счетов-фактур, выставляемых ЭКНП «03» в лице председателя правления Белозерова А.А.

Принимая во внимание, что с настоящим иском истцы обратились в суд 06.07.2020г., т.е. с пропуском установленного п.5 ст.181.4 ГК РФ шестимесячного срока исковой давности для оспаривания решения собрания, о восстановлении пропущенного срока не ходатайствовали, доказательств того, что им стало известно о собраниях от 11.01.2018г. и 11.01.2019г. в июне 2020г. не представлено, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в этой части.

Доводы апелляционной жалобы Саглаевой И.В. о том, что общие собрания 11.01.2018г. и 11.01.2019г. не проводились, никто из членов кооператива в них участия не принимал, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку пропуск срока исковой давности по названным требованиям в силу ч.4.1 ст.198 ГПК РФ, ст.199 ГК РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в их удовлетворении, без оценки их обоснованности по существу.

Решение суда в этой части соответствует материалам дела и требованиям закона.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания участников ЭКНП «03» от 11.01.2020г. и признании ничтожным решения заседания Правления ЭКНП «03» от 11.01.2020г. по следующим основаниям.

Согласно копии протокола от 11.01.2020г. ( т.1 л.д. 26), 11.01.2020г. проводилось общее собрание участников ЭКНП «03» по <адрес>. Зарегистрировались для участия в собрании 27 участников, что составляет 100% голосов. Кворум имеется. Повестка для: 1. Выбор председателя и секретаря собрания. 2. Избрание членов Правления. Согласно протокола собрание единогласно проголосовало за избрание председателем собрания Белозерова А.А., секретаря Ганичевой О.М., а также за избрание в правление: Комиссарова А.И., Зиновьева Д.А., Белозерова А.А.

Отказывая в удовлетворении требований истцов в части признания недействительным решения общего собрания членов кооператива от 11.01.2020г. и признании ничтожным решения заседания Правления ЭКНП «03» от 11.01.2020г., суд сослался на положение ч. 2 ст. 181.4 ГК РФ, согласно которого решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

При этом, суд указал, что 15.09.2020г. по инициативе Белозерова А.А., ООО ПКФ «ЭлектроТехСнаб» в лице директора Комисарова А.И., ООО «КЛИК» в лице генерального директора Зиновьевой Д.А. было проведено внеочередное общее собрание участников (членов) ЭКНП «03», проведенное в очной форме голосования и оформленное протоколами от 21.09.2020г. и протоколом от 17.09.2020г.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания участников (членов) ЭКНП «03» от 21.09.2020г., в повестке дня были поставлены вопросы о подтверждении решения общего собрания участников ЭКНП «03» от 11.01.2018г., с избранием членов правления ЭКНП «03» в составе: ГБФ «Фонд Тольятти» в лице исполнительного директора Цирюльникова Б.А., ООО ПКФ «ЭлектроТехСнаб» в лице директора Комисарова А.И., Белозерова А.А., о подтверждении решения общего собрания участников ЭКНП «03» от 11.01.2019г., с избранием членов правления ЭКНП «03» в составе: ООО ПКФ «ЭлектроТехСнаб» в лице директора Комисарова А.И., Бурдиной С.П., Белозерова А.А. и о подтверждении решения общего собрания участников ЭКНП «03» от 11.01.2020г., с избранием членов правления ЭКНП «03» в составе: Белозерова А.А., ООО ПКФ «ЭлектроТехСнаб» в лице директора Комисарова А.И., ООО «КЛИК» в лице генерального директора Зиновьевой Д.А.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания участников (членов) ЭКНП «03» от 17.09.2020г. в повестке дня были поставлены вопросы о подтверждении решения общего собрания участников ЭКНП «03» об избрании членов правления ЭКНП «03» от 11.01.2018г., в составе: ГБФ «Фонд Тольятти» в лице исполнительного директора Цирюльникова Б.А., ООО ПКФ «ЭлектроТехСнаб» в лице директора Комисарова А.И., Белозерова А.А., о подтверждении решения общего собрания участников ЭКНП «03» об избрании членов правления ЭКНП «03» от 11.01.2019г., с избранием членов правления ЭКНП «03» в составе: ООО ПКФ «ЭлектроТехСнаб» в лице директора Комисарова А.И., Бурдиной С.П., Белозерова А.А. и о подтверждении решения общего собрания участников ЭКНП «03» об избрании членов правления ЭКНП «03» от 11.01.2020г., с избранием членов правления ЭКНП «03» в составе: Белозерова А.А., ООО ПКФ «ЭлектроТехСнаб» в лице директора Комисарова А.И., ООО «КЛИК» в лице генерального директора Зиновьевой Д.А.

На момент рассмотрения данного дела вышеуказанные протоколы в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Т.о., по мнению суда, оспариваемое решение общего собрания от 11.01.2020г. и решения заседания Правления от 11.02.2020г., не могут быть признаны недействительными, поскольку они подтверждены решением последующего собрания, принятым в установленном порядке.

Однако, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно искового заявления истцы просят признать недействительным общее собрание членов кооператива от 11.01.2020г. в силу ничтожности – поскольку утверждают, что собрание фактически не проводилось, кворума не имелось.

В соответствии с п.108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Т.о., ничтожное собрание нельзя подтвердить новым решением.

Применительно к положениям ст.56 ГПК РФ, а также обязанности обеспечить соблюдение порядка организации и проведения общего собрания теми участниками, по инициативе которых созывается общее собрание, ответчики не освобождены от бремени доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование возражений, а в данном случае - обстоятельств проведения собрания, наличия кворума, результатов голосования.

Суд апелляционной инстанции предлагал ответчикам представить в судебное заседание доказательства, подтверждающие факт уведомления о проведении собрания 11.01.2020г., реестр лиц, явившихся на собрание, бюллетени голосования ( опросные листы), однако, данные документы ответчиками представлены не были, со ссылкой на то, что их место нахождения им неизвестно.

Т.о., относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт проведения оспариваемого собрания, наличие кворума, при принятии оспариваемых решений ответчиками в материалы дела не представлено.

Протокол общего собрания от 11.01.2020г. сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество присутствующих на собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, по которым производится подсчет участвующих в собрании лиц (листы регистрации, листы (бюллетени) голосования, доверенности представителей, решения собственников и т.д.).

В связи с тем, что основанием заявленных требований были утверждения истцов о том, что 11.01.2020г. общее собрание членов кооператива не проводилось, об отсутствии кворума на собрании, ответчики должны были представить суду документы, на основании которых в протокол общего собрания была внесена информация о количестве участвующих в собрании лиц и количестве принадлежащих им голосов.

Вместе с тем, ответчиками в опровержение доводов истцов и в подтверждение факта проведения собрания доказательства не представлены.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение общего собрания от 11.01.2020г. принято с нарушением порядка принятия - при отсутствии необходимого кворума, то в силу указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, наличие последующего решения собрания, подтвердившего результаты решения собрания от 11.01.2020г., не может являться основанием для отказа в требованиях о признании его недействительным, в связи с чем, решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, а исковые требования о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания участников ЭКНП «03» от 11.01.2020г. и, как следствие, - ничтожным решения заседания членов Правления ЭКНП «03» от 11.01.2020г. об избрании председателя Правления – подлежат удовлетворению.

Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 30 ноября 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Саглаевой И.В., ООО НВФ «ТЕХНО-ВА», Шуркина Б.Б., Сандрюхина В.А. к ЭКНП «03», Белозерову А.А., Комиссарову А.И., Цирульникову Б.А. Бурдиной С.П. о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания участников ЭКНП «03» от 11.01.2020г. и признании ничтожным решения заседания Правления ЭКНП «03» от 11.01.2020г. и принять в этой части новое решение.

Признать ничтожным решение общего собрания участников ЭКНП «03» от 11.01.2020г.

Признать ничтожным решение заседания Правления ЭКНП «03» от 11.01.2020г.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: