Решение по делу № 2-174/2018 ~ М-165/2018 от 12.03.2018

Дело № 2-174/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2018 года г. Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Назарчука А.В.,

при секретаре Лапиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские Железные дороги» к Пекельному ФИО5 о взыскании убытков, связанных с задолженностью по оплате за обучение и судебных расходов

у с т а н о в и л :

ОАО «Российские Железные дороги» обратилось в суд с иском к Пекельному К.В., о взыскании убытков, связанных с задолженностью по оплате за обучение и судебных расходов, в обоснование которого указало, что в эксплуатационном локомотивном депо Белогорск – структурном подразделении Забайкальской дирекции тяги – структурном подразделении Дирекции тяги – филиале ОАО «РЖД» Пекельный К.В. работал с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приёме на работу №/к от ДД.ММ.ГГГГ, в должности помощника машиниста электровоза. Согласно приказа №/лс от 09.10.2017 г. помощник машиниста Пекельный К.В. был направлен на курсы подготовки машинистов электровоза с 09.10.2017 г. по 07.05.2018г. в Свободненское подразделение Забайкальской УЦПК-3 г. Свободный.

09.10.2017 года Пекельный К.В. заключил с работодателем ученический договор N 13, в соответствии с п.1.1 которого, ответчик «обязуется пройти курс обучения профессии машинист электровоза». Согласно пп.2.2.4 ученический договор расторгается в одностороннем порядке в случае отчисления работника из образовательного учреждения за нарушение внутреннего распорядка образовательной организации (учебного центра) и иных нормативных документов, регламентирующих её деятельность, в том числе учебный процесс. По причине отсутствия на занятиях 10 января 2018 года без уважительной причины обучающийся группы МЭ-172 помощник машиниста Пекельный К.В., на основании решения педагогического совета, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был отчислен из числа обучающихся. 12 января 2018 года на основании приказа №/к от 12.01.2018 г. Трудовой договор с Пекельным К.В. был расторгнут на основании п. 1 части первой ст. 7 ТК РФ. В соответствии с п. 3.1.9. ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ при расторжении настоящего договора в соответствии с пп.2.2.4 работник возмещает работодателю фактические затраты, понесенные на обучение и материальное обеспечение работника (в т.ч. выплаченную стипендию) в течение одного месяца со дня расторжения настоящего договора. ОАО «РЖД» со своей стороны принятые по договору обязательства выполнило в полном объёме, а ответчик нарушил условия ученического договора и не выполнил свои обязательства по нему по отношению к работодателю ОАО «РЖД». Согласно справки от 16.01.2018 г. №ОУРП/17-42 по состоянию на 16.01.2018 года за период учебы с 09.10.2017 г., по 11 января 2018 г., расчет суммы долга при увольнении Пекельного К.В. составил 160364 рубля 81 копейка (стипендия). Кроме этого, на основании расчета стоимости обучения сумма затрат на обучение студента Пекельного К.В. в УЦПК составила 47252 рубля 35 копеек. Следовательно, ОАО «РЖД» причинен ущерб в сумме 207617 рублей 16 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 207, 249 ТК РФ просит суд взыскать с Пекельного К.В. в пользу ОАО «РЖД» затраты на обучение по ученическому договору в сумме 207 617 рублей 16 копеек, а также расходы на оплату госпошлины в размере 5276 рублей 17 копеек.

Представитель истца – ОАО «РЖД», участия в судебном заседании не принимал, хотя о его дате, времени и месте был уведомлен должным образом. В суд направлено ходатайство о рассмотрении дела по существу без участия представителя истца.

Ответчик Пекельный ФИО5, в судебном заседании участия так же не принимал.

При этом, суд признает извещение Пекельного К.В. о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по следующим обстоятельствам.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебные извещения о месте и времени судебного заседания направлялись судом заказным письмом с обратным уведомлением по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, <адрес>. Судебная корреспонденция на имя Пекельного К.В. была им получена, о чём свидетельствует почтовое уведомление в материалах дела. При этом, ответчик о причинах не явки и их уважительность, суду не сообщил.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания считать, что ответчик Пекельный К.В., был надлежащим образом извещён судом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, с учетом того обстоятельства, что предмет или основания иска не изменились, требований об увеличении размера исковых требований не имеется, руководствуясь положениями ст.233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика Пекельного К.В.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В силу ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между эксплуатационном локомотивном депо Белогорск – структурном подразделении Забайкальской дирекции тяги – структурном подразделении Дирекции тяги – филиалом ОАО «Российские железные дороги» и Пекельным ФИО5 заключен трудовой договор № (л.д. 24-28), в соответствии с которым ответчик принят на работу по должности помощник машиниста электровоза (прогрев локомотивов). Приказом ОАО «РЖД» №/к от ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в Локомотивные бригады Участка эксплуатации. Кроме этого, из материалов дела следует, что 09.10.2017 года между ОАО "Российские железные дороги" в лице и.о. начальника эксплуатационного локомотивного депо Белогорск Забайкальской дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» Кукула В.И и Пекельным К.В. заключен ученический договор N13 на профессиональное обучение последнего по специальности «машинист электровоза», срок обучения с 09.10.2017 года по 07.05.2018 года; обучение производится на базе Свободненского подразделения Забайкальской УЦПК-3 (л.д.31-32).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно п. п. 3.1.3 - 3.1.7 договора № ответчик был обязан обеспечить качественное изучение предметов учебного плана, пройти производственное обучение по указанной специальности, сдать квалификационные экзамены по данной профессии, а также после окончания обучения 07.05.2018 г., прибыть в эксплуатационное локомотивное депо Белогорск и проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем, по полученной профессии, квалификации, не менее трех лет. Пунктом 3.1.9. ученического договора с Пекельным К.В. установлено, что в случае «расторжения ученического договора в соответствии с подпунктом 2.2.4 настоящего договора работник возмещает работодателю затраты понесенные на обучение.

Приказом N № от 09.10.2017 года эксплуатационного локомотивного депо Белогорск – структурного подразделения Забайкальской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО "РЖД" Пекельный К.В. был направлен в г. Свободный ДТШ №3 Забайкальской ж\д, сроком на 211 календарных дней, с целью профессиональной подготовки/переподготовки/обучения второй профессии «машинист электровоза – л.д. 30. Актом об отсутствии на занятиях в СП УЦПК от 10.01.2018 года, составленного коллегиально, зафиксирован отсутствие на занятиях, в течение всего рабочего времени, обучающегося группы подготовки машинистов МЭ-172 Пекельного К.В. Согласно объяснительной Пекельного К.В. от 11.01.2018 года, он признает факт отсутствия на занятиях 10.01.2018 года без уважительной причины (л.д.34).

Приказом Забайкальского учебного центра профессиональных квалификаций N 2 от 11.01.2018 года Пекельный К.В. был отчислен из учебного центра 11. 01.2018 года за пропуск учебных занятий 10 января 2018 года без уважительной причины.

Согласно заявлению Пекельного К.В. от 12.01.2018 года, на имя начальника локомотивного депо г. Белогорска, он просит уволить его с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39). Приказом №к эксплуатационного локомотивного депо Белогорск – структурного подразделения Забайкальской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО "РЖД" прекращен (расторгнут) трудовой договор с Пекельным К.В. в соответствии с 1ч.1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В ходе обучения ответчика ОАО "РЖД" понесло затраты по выплате Пекельному К.В. - стипендии в период обучения в общем размере 160 364 рубля 81 копейки (л.д.41-43), а также понесло затраты на обучение – 47252,35 рублей (л.д.41-43).

Поскольку обязанность по возмещению понесенных расходов на обучение (профессиональной подготовки/переподготовки/) в случае отчисления за нарушение правил внутреннего распорядка образовательной организации (учебного центра) предусмотрена условиями заключенного ученического договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и о взыскании с Пекельного К.В. в пользу работодателя ОАО "РЖД", затраты на обучение по ученическому договору в сумме 207617,16 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, требование истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5446,24 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 772684 от 16 февраля 2018 года, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ст. 235 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования ОАО «Российские Железные дороги» к Пекельному ФИО5 о взыскании затрат на обучение, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Пекельного ФИО5 в пользу ОАО «Российские Железные дороги» затраты на обучение по ученическому договору в сумме 207617,16 рублей.

Взыскать с Пекельного ФИО5 в пользу ОАО «Российские Железные дороги» судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 5276,17 рублей.

Разъяснить Пекельному ФИО5, что он имеет право подать заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования.

Председательствующий судья А.В. Назарчук