Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-110/2022 от 06.12.2022

Мировой судья Коврижных О.С.

Дело № 10-110/2022

УИД № 59MS0074-01-2022-006455-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Соликамск                                                                                   20 декабря 2022 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Сергеева Е.О.,

при секретаре судебного заседания Гилевой Ю.В.,

с участием прокурора Ёлышевой Е.А.,

защитника - адвоката Демидовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Соликамского городского прокурора Юдина В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 15 ноября 2022 года, которым

Мищинов П. В., родившийся <дата> в <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ст. 125 УК РФ к 200 часам обязательных работ, в силу ст. 70 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 месяца 12 дней.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Ёлышевой Е.А., поддержавшей доводы представления, выступление адвоката Демидовой И.Н., не возражавшей против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Мищинов П.В. признан виновным в заведомом оставлении без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, имея при этом возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу и сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние.

Преступление совершено 25 июня 2022 года в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Соликамского городского прокурора Юдин В.В., не оспаривая доказанность вины Мищинова П.В. и квалификацию его действий, ставит вопрос об изменении приговора мирового судьи в связи с нарушением закона. Указывает, что мировым судьей при определении размера окончательного наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ неверно определена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного Мищинову П.В. по приговору <данные изъяты> от 8 сентября 2020 года, что также неверно отражено в вводной части приговора. По указанным основаниям автор представления просит приговор мирового судьи изменить.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Мищинова П.В. рассмотрено в полном соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Действия Мищинова П.В. квалифицированы в соответствии с предъявленным ему обвинением, с которым он был полностью согласен, и которое признано судьей обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.

Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Названные требования уголовного закона судьей при назначении Мищинову П.В. наказания соблюдены.

Наказание Мищинову П.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, характеризующих данных о личности виновного.

При этом мировой судья в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, им исследованы, надлежаще оценены и учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное Мищинову П.В. в виде обязательных работ, представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

    Приведенные требования закона мировым судьей соблюдены не в полной мере.

    Как следует из материалов дела, Мищинов П.В. осужден приговором <данные изъяты> от 8 сентября 2020 года по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, согласно сведениям, предоставленным ФКУ УИИ ГУФСИН России по <...> (л.д. 126), наказание в виде обязательных работ отбыто Мищиновым П.В. в полном объеме, неотбытая часть дополнительного наказания на 15 ноября 2022 года составляет 4 месяца 6 дней, что также обоснованно указано мировым судьей в вводной части приговора, однако при назначении Мищинову П.В. наказания по правилам ст. 70 УК РФ, мировой судья допустил техническую ошибку, присоединив неотбытую часть дополнительного наказания в виде 4 месяцев 12 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, тем самым в этой части приговор мирового судьи подлежит уточнению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 15 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 ░░░░░░ 6 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░