Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-24/2022 от 16.02.2022

Дело № 11-24/2022

59MS0082-01-2021-002973-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2022 года Чусовской городской суд Пермского края в составе судьи Туношенской И.О., при секретаре Толчковой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чусовом гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «БНК-финанс» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Чусовского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Чусовского судебного района Пермского края от дата,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «БНК-финанс» (далее ООО «БНК-финанс») обратилось в суд с исковым заявлением к Колупаевой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа № ... от дата в размере 24890 руб., в том числе 12 000 руб. - сумма основного долга, 13 459 руб. - проценты за пользование займом, 1 200 руб. – штраф, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 946,70 руб.

Требования мотивированы тем, что дата между ООО «БНК-финанс» и Колупаевой Е.В. был заключен договор займа, по условиям которого ООО «БНК-финанс» предоставило Колупаевой Е.В. займ в сумме 12 000 руб. на срок на срок 32 календарных дня - до дата, а должник взял на себя обязательство возвратить займ и уплатить проценты за пользование займом. Денежные средства были предоставлены должнику, что подтверждается расходным кассовым ордером. дата должником была внесена оплата в размере 3 024 руб., дата в размере 3 132 руб., дата в размере 3 000 руб., дата в размере 2 000 руб. Далее, ответчик перестал исполнять обязательства по договору, а именно, не был возвращен основной долг в размере 12 000 руб. дата ООО «БНК-ФИНАНС» обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка ... адрес. дата мировой судья вынес судебный приказ о взыскании с должника Колупаевой Е.В. задолженности по договору займа, который дата был отменен.

Ответчик иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «БНК-финанс» отказано.

В апелляционной жалобе истец ООО «БНК-финанс» просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также взыскать с Колупаевой Е.В. расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. В обоснование жалобы указано, что с учетом последней оплаты ответчика по договору дата, срок исковой давности не пропущен, так как дата было подано заявление о выдаче судебного приказа, дата мировым судьей был вынесен судебный приказ, который дата был отменен. После отмены судебного приказа, истец своевременно, а именно дата, обратился к мировому судье с исковым заявлением. Данные обстоятельства не были приняты во внимание мировым судьей, вследствие этого судом ошибочно сделан вывод о том, что истец пропустил общий трехгодичный срок исковой давности и обратился с иском более чем шесть месяцев. Также указал, что истцу, возражения ответчика, в которых он просил суд применить сроки исковой давности, направлены не были, в связи с чем, истец был лишен возможности предоставить отзыв на возражения ответчика.

Представитель ООО «БНК-финанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Колупаева Е.В. в судебное заседание не явилась, просила провести судебное заседание в ее отсутствие. В письменных возражениях на апелляционную жалобу указала, что не согласна с иском, взяла займ в микрофинансовой организации «БНК-финанс», на тот момент была трудоустроена, в конце дата предприятие закрыли, стояла на учете в центре занятости, по мере возможности оплачивала микрозайм, основная сумма долга в размере 12000 руб. была погашена, что подтверждается копиями квитанций. С дата года по дата года проживала в другом городе. За время отсутствия по месту прописки никаких писем не получала.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между ООО «БНК-финанс» и Колупаевой Е.В. был заключен договор займа № ..., по условиям которого ООО «БНК-финанс» предоставило Колупаевой Е.В. займ в сумме 12 000 руб., с начислением процентов в размере 0,90% в день, что составило 328,72 годовых. Проценты за пользование микрозаймом за 32 дня пользования микрозаймом составляют 3 456 руб., общая сумма выплат заемщика за 32 дня пользования микрозаймом составляет 15456 руб. Срок возврата суммы микрозайма и процентов за его пользование определен не позднее дата. Согласно п.12 договора в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплатить займодавцу штраф в размере 10 % от суммы займа в сумме 1 200 руб.

Факт получения денежных средств Колупаевой Е.В. подтверждается расходным кассовым ордером № ... от дата.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на дата задолженность ответчика по договору займа составляет 24 890 руб., в том числе 12 000 руб. - сумма основного долга, 13 459 руб. - проценты за пользование займом, 1 200 руб. - штраф.

Доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчиком не представлено.

Колупаевой Е.В. мировому судье было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности, указано о пропуске истцом сроков обращения в суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку после отмены судебного приказа дата истец должен был обратиться с настоящим исковым заявлением в течение шести месяцев, то есть до дата, однако, исковое заявление ООО «БНК-финанс» было направлено через организацию почтовой связи дата, то есть более чем через шесть месяцев после возникновения права требования взыскания с ответчика задолженности по договору займа, пропустив тем самым общий трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный для защиты нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи основанными на неправильном применении норм материального права.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 204 и разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление), срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, последний платеж Колупаевой Е.В. был произведен дата.

Следовательно, с указанного времени ООО «БНК-финанс» знало о нарушении своего права, а потому течение трехлетнего срока исковой давности началось с дата, а дата срок исковой давности должен был истечь.

Из приказного производства ... от дата, следует что, в пределах срока исковой давности, ООО «БНК-финанс» обратилось к мировому судье судебного участка ... адрес с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Колупаевой Е.В. Заявление было рассмотрено дата, вынесен судебный приказ. Судебный приказ был отменен дата по заявлению Колупаевой Е.В.

С учетом нетечения срока с даты подачи заявления о выдаче судебного приказа до даты его отмены (4 года 8 месяцев 17 дней) срок исковой давности истечет дата (дата + 4 года 8 месяцев 17 дней = дата).

С настоящим исковым заявлением ООО «БНК-финанс» обратилось в суд дата, соответственно истцом срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать решение суда законным и обоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права, решение подлежит отмене по пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ООО «БНК-финанс» к Колупаевой Е.В. по вышеуказанным основаниям. С Колупаевой Е.В. в пользу ООО «БНК-финанс» подлежит взысканию задолженность по договору займа № ... от дата в размере 24 890 руб., в том числе 12 000 руб. - сумма основного долга, 13 459 руб. - проценты за пользование займом, 1 200 руб. – штраф, а также расходы по государственной пошлине в размере 946,70 руб.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Поскольку ответчиком не указаны уважительные причины, по которым документы не были и не могли быть представлены в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции на основании указанной выше нормы, не принимает приложенные к возражениям на апелляционную жалобу копии квитанций к приходному кассовому ордеру от дата на сумму 1000 руб., от дата на сумму 1500 руб., от дата на сумму 1500 руб., от дата на сумму 1000 руб., от дата на сумму 1500 руб., от дата на сумму 500 руб., в качестве новых доказательств по делу.

Согласно части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 30 постановления от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «БНК-финанс» судом апелляционной инстанции признана обоснованной и удовлетворена, то с Колупаевой Е.В. в пользу ООО «БНК-финанс» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы - 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24890 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 946,70 ░░░., ░░░░░ 25836,70 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░.░.