Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2083/2023 ~ М-1124/2023 от 26.05.2023

Дело № 2-2083/2023

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» октября 2023 года                                                                г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи:                                   Лобановой А.Н.,

при секретаре:                                                         Помятихиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Дмитриева Е. Ю. к Герега О. З., ООО «ЭОС» о признании добросовестным приобретателем, прекращении действия залога,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев Е.Ю. обратился в суд с иском к Герега О.З. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, прекращении действия залога, в обоснование указал, что 16.07.2014 г. между истцом и Ганиевой Г.С. заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства.

С момента покупки автомобиля в июле 2014 г. истец владел и пользовался им как своей собственностью, без каких-либо ограничений. Никаких уведомлений, писем относительно автомобиля, возможных ограничениях и обременениях на него он не получал. На момент заключения договора реестр уведомлений о залоге движимого имущества технически не работал, поэтому возможности проверить наличие залога у истца не было.

В августе 2022 г. Дмитриев Е.Ю. решил продать данный автомобиль, и для подготовки договора купли-продажи воспользовался Единой базой Нотариальной палаты, где выяснил, что автомобиль находится в залоге, залогодателем является Герега О.З., а залогодержателем ООО «ЭОС». Уведомление о залоге транспортного средства было зарегистрировано в Нотариальной палате 28.01.2015 г., т.е. уже после приобретения автомобиля истцом, что подтверждает доводы истца об отсутствии у него возможности узнать о залоге автомобиля в момент его приобретения.

Ответчик Герега О.З., являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно не предпринял соответствующих мер по таковому уведомлению, что привело к реализации заложенного имущества. В силу закона, возможный залог спорного автомобиля после продажи его истцу прекратился.

Просит признать Дмитриева Е.Ю. добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>, прекратить действие залога на указанное транспортное средство.

Определением Советского районного суда г.Новосибирска, оформленного протоколом в качестве соответчика привлечено ООО «ЭОС».

Истец Дмитриев Е.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Борисова А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Указав, что Дмитриев Е.Ю. с момента приобретения автомобиля открыто, непрерывно владеет и пользуется автомобилем, автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД, претензий со стороны третьих лиц, а также залогодержателя ему не предъявлялось.

Ответчик Герега О.З. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, конверт с судебной повесткой возвращен в адрес суда за истечением срока хранения.

Представитель ответчика ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что в силу договора уступки прав требования № от 22.04.2020 г. ООО «ЭОС» является надлежащим кредитором Герега О.З. и залогодержателем указанного автомобиля, задолженность Герега О.3. по кредитному договору № от 13.01.2011 г. не погашена. АО «<данные изъяты>» несет ответственность за недействительность переданного требования, удовлетворение требования истца о прекращении залога на автомобиль, нарушает права ООО «ЭОС», поскольку основное обязательство не исполнено, оснований для прекращения залога не имеется. Дмитриев Е.Ю. как новый собственник автомобиля, в силу прямого указания закона, несет все принятые на себя обязательства, вытекающие из залога по кредитному договору № от 13.01.2011 г., переход прав на предмет залога не прекращает право залога. При анализе доказательств, представленных истцом, нельзя сделать вывод о том, что он является лицом, которое не знало, и не должно было знать, что спорное имущество является предметом залога. Реестр уведомлений функционирует в полной мере с 01.07.2014 г. Момент же залога автомобиля приходится на 13.01.2011 г., соответственно правоотношения по залогу транспортного средства возникли до введения указанного реестра уведомлений. Отсутствие сведений о залоге в нотариальном реестре не является безусловным и единственным основанием для прекращения залога и признании покупателя добросовестным приобретателем. Автомобиль был продан по дубликату ПТС, до момента приобретения спорного автомобиля истцом он находился в собственности у нескольких человек. При той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от истца в рамках приобретения автомобиля и учитывая характер, обстоятельства и условия оборота, он имел возможность узнать об имеющихся в отношении него обременениях и ограничениях. Кроме того, залоговая стоимость автомобиля на момент его покупки Герега О.З. составляла 737 000 руб., согласно договору купли-продажи спорного автомобиля от 16.07.2014 г. стоимость такого автомобиля составила 240 000 руб., т.е. является существенно сниженной и ниже рыночной. Данный факт является характерным признаком, указывающим на отсутствие чистоты сделки, учитывая нахождение автомобиля в залоге. Оснований для признания истца добросовестным приобретателем и прекращения залога не имеется. Доказательства факта исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме истцом не предоставлены.

Третье лицо Ганиева Г.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 456 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.39 вышеуказанного Постановления, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п.1 ст. 352 и ст. 357 ГК) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Федеральным законом от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», который вступил в силу 01.07.2014 года, внесены изменения в параграф 3 главы 23, положения которого регулируют правоотношения из договора залога.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В разъяснениях, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года, указано, что, поскольку правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Как установлено в судебном заседании, 20.01.2011 года Герега О.З. по договору купли-продажи приобрел транспортное средство <данные изъяты>. Договор купли-продажи зарегистрирован в ГИБДД 20.01.2011. (л.д.14)

С 15.03.2013 года по договору купли-продажи собственником спорного транспортного средства стал Н.М. оглы. Договор купли –продажи зарегистрирован в ГИБДД, автомобиль снят с учета 03.04.2013.

12.04.2013 года по договору купли-продажи Ганиева Г.С. приобрела в собственность транспортное средство <данные изъяты>. Договор купли-продажи зарегистрирован в ГИБДД 24.04.2013, выдан гос.номер №.

16.07.2014 г. между Дмитриевым Е.Ю. и Ганиевой Г.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передал, автомобиль <данные изъяты>, а покупатель принял и оплатил стоимость автомобиля в размере 240 000 руб. (л.д. 9), в момент передачи автомобиля продавцом покупателю были переданы все документы на автомобиль – паспорт ТС, свидетельство о государственной регистрации ТС, ключи от автомобиля и иные принадлежности, что сторонами не оспаривается, и подтверждается материалами дела.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о выраженной воли продавца Ганиевой Г.С. на отчуждение автомобиля в пользу Дмитриева Е.Ю.

Таким образом, суд приходит выводу, что сделка купли-продажи автомобиля <данные изъяты> продавцом Ганиевой Г.С. и покупателем Дмитриева Е.Ю. исполнена надлежащим образом.

Дмитриев Е.Ю. как законный владелец транспортного средства заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с САО «РЕСО-Гарантия» в отношении данного автомобиля, о чем представлен полис ОСАГО №.

Доводы ответчика ООО «ЭОС о том, что цена, по которой истцом приобретен автомобиль, является существенно сниженной относительно рыночной, что свидетельствует об отсутствии чистоты сделки, являются необоснованными. В настоящем случае спорный автомобиль был приобретен Дмитриевым Е.Ю. по возмездной сделке, по договору купли-продажи. Им была осуществлена оплата за купленный автомобиль. Вне зависимости от того, какая цена автомобиля была указана в договоре его купли-продажи от 16.07.2014 г., сделка носила возмездный характер. Данный договор не признан недействительным, поэтому в рамках настоящего дела нет оснований давать оценку стоимости машины (рыночной или продажной, названной в договоре). Факт того, что этот договор был возмездным, никем не опровергнут.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что транспортное средство было приобретено по дубликату ПТС, судом отклоняется как необоснованная. Как пояснил представитель истца и следует из материалов дела, сделки купли-продажи спорного транспортного средства были осуществлены как первоначальным собственником, так и последующими, по оригиналу ПТС, копия которого представлена в материалы дела, отметки регистрирующих органов ГИБДД имеются.

Также суждения ООО «ЭОС» о том, что Дмитриев Е.Ю. как новый собственник автомобиля, несет все принятые на себя обязательства, вытекающие из залога, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Разрешая требования истца, суд считает установленным, что заключая договор купли-продажи, Дмитриев Е.Ю. и Ганиева Г.С. действовали по своей воле, в своем интересе, выполнили все необходимые действия по исполнению условий двухстороннего обязательства купли-продажи – продавец передал покупателю автомобиль, документы, ключи и иные принадлежности и принял денежные средства, а покупатель в свою очередь принял данный автомобиль, документы, ключи и иные принадлежности, передав покупателю обусловленную договором покупную цену.

Доказательств выбытия имущества из владения собственника помимо его воли суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Дмитриев Е.Ю. как добросовестный приобретатель спорного транспортного средства оформил договор ОСАГО на него и обратился в регистрирующий орган для постановки транспортного средства на учет. 25.07.2014 автомобиль <данные изъяты>, поставлен на учет в ГИБДД и выдан гос.номер №.

Кроме того, спорный автомобиль в период с 2011 по 2014 год неоднократно был отчужден по договорам купли-продажи, о чем имеются отметки в органах ГИБДД. Данные договоры также не оспорены, не признаны недействительными. Доказательств обратного в материалах дела стороной ответчиков в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На момент приобретения транспортного средства сведений о каких-либо ограничениях, обременений либо залога в отношении данного автомобиля не имелось. В соответствии со сведениями Федеральной нотариальной платы дата регистрации возникновения залога на транспортное средство в реестре уведомлений о залоге движимого имущества является 28.01.2015 г. (л.д. 10-13), договор купли-продажи заключен 16.07.2014 г.

С момента приобретения транспортного средства, с 16.07.2014, истец пользовался автомобилем, принимал меры по сохранению имущества, содержал его в надлежащем состоянии, осуществлял ремонт, производил оплату штрафов ГИБДД. На момент заключения договора купли-продажи 16.07.2014 Дмитриев Е.Ю. не знал и не мог знать о наличии залога на транспортное средство, зарегистрированного в нотариальной плате 28.01.2015. Стороной сделки с Герега Е.З. истец Дмитриев Е.Ю. не являлся.

Кроме того, как указано ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору, заключенному с Герега Е.З. составляет 19862,44 руб.

Как следует из информации сайта службы судебных приставов «банк данных исполнительных производств», в отношении Герега Е.З. имеются возбужденные исполнительные производства, которые находятся на исполнении, должник от исполнения не уклоняется, в связи с чем ООО «ЭОС» не лишено возможности в установленном законом порядке взыскать сумму задолженности.

При этом со стороны ООО «ЭОС» не представлено доказательств, что с момента приобретения прав по договору уступки прав требований – 22.04.2020, ими предприняты меры по обращению взыскания на заложенное имущество, а также не представлено доказательств, что данный спор был разрешен с участием предыдущего кредитора.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше положений закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания истца добросовестным приобретателем в отношении спорного автомобиля.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, учитывая, что Дмитриев Е.Ю. является добросовестным приобретателем, суд приходит к выводу, что данное решение является основанием для прекращении действия залога в отношении автомобиля <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дмитриева Е. Ю. – удовлетворить.

Признать Дмитриева Е. Ю. добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>.

Прекратить действие залога на автомобиль <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц с даты изготовления в окончательной форме.

Судья -                                  А.Н. Лобанова

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2023 г.