Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2024 (2-2274/2023;) от 08.06.2023

29RS0018-01-2022-006382-31 Дело № 2-20/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года        город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Мишуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Р. А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Смирнов Р.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указывая в обоснование требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. Постановлениями по делу об административном правонарушении истец и иной участник ДТП были признаны виновными. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил со страховщиком соглашение о выплате страхового возмещения в размере 80600 руб., на основании которого ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 13299 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о несогласии с размером выплаты. ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил 27001 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 13433,33 руб. и оно выплачено ДД.ММ.ГГГГ. Отказ страховой организации истец полагает необоснованным, автомобиль истец отремонтировал, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с представленной истцом оценкой составила 50100 руб. Ввиду просрочки ответчика по исполнению обязательства истец начислил неустойку, также истец понес дополнительные расходы за оценку, действиями ответчика истцу причинен моральный вред. С учетом увеличения требований истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 25050 руб. и 13567,67 руб., неустойку в размере 67885,50 руб. и 117184,34 руб., расходы за оценку в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 327 руб. и 411,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и 30000 руб., штраф.

Истец Смирнов Р.А., представитель истца адвокат Векшин П.В. в ходе рассмотрения дела исковые требования с учетом увеличения поддержали полностью по изложенным в исковом заявлении и дополнении доводам. Полагали отсутствие вины истца в двух дорожно-транспортных происшествиях, не согласились с выводами судебного эксперта в части, иск просили полностью удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ковалева М.С. ранее в ходе рассмотрения дела с иском не согласилась, указала о необоснованности разделения истцом одного страхового события, отметила заключение соглашения и выплату страхового возмщеения с учетом обоюдной степени вины водителей ДТП, не усматривала оснований для взыскания неустойки и просила снизить ее размер, нематериальные права истца считала не нарушенными, в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель третьего лица Ришкуса В.В. – Попов Д.П. не согласился с иском в части взыскания страхового возмещения по столкновению автомобиля истца с автомобилем данного третьего лица, полагал обоснованными выводы судебного эксперта в данной части, не усматривал причинно-следственной связи между действиями третьего лица и причинением вреда имуществу истца, в иске в части просил отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ришкус В.Ю., Степырева Е.В., АО «АльфаСтрахование», САО «Ресо-Гарантия» в суд не явились, возражений не представили. Финансовый уполномоченный не направил представителя, не представил пояснений.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участвующих в ходе рассмотрения дела лиц, показания эксперта Макарова В.Е., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец Смирнов Р.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. на перекрестке <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением истца Смирнова Р.А., «<данные изъяты> под управлением Степыревой Е.В., <данные изъяты>, под управлением Ришкуса В.Ю.

По делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в совершении указанного ДТП признаны виновными все его участники, а именно: Степырева Е.В. по ч. 1 ст. 12.145 КоАП РФ, Смирнов Р.А. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, Ришкус В.Ю. по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Смирнова Р.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису №

Гражданская ответственность Степыревой Е.В. застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по страховому полису №

Гражданская ответственность Ришкуса В.Ю. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмщеения, просил выплатить страховое возмещение в денежной форме за повреждения задней части его автомобиля.

Страховая организация ДД.ММ.ГГГГ осуществила осмотр повреждений автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено соглашение о размере страхового возмещения по урегулированию страхового случая на сумму 80600 руб.

Согласно пояснений истца, данная оценка согласована за повреждения задней части его автомобиля и ее истец не оспаривает.

Также истец полагает, что ему должна быть выплачена полная стоимость восстановительного ремонта за повреждения передней части его автомобиля, ссылаясь на отсутствие его вины в данном ДТП и наличии вины водителя автомобиля <данные изъяты>» Ришкуса В.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила Смирнову Р.А. страховое возмещение в размере 13299 руб., как согласовано в п. 4 соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу доплачено страховое возмещение в размере 13299 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в ПАО СК «Росгосстрах», просил выплатить страховое возмещение в большем размере.

Страховщиком отказано в удовлетворении данного требования с указанием об исполнении обязательства с учетом равной степени всех водителей в ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Р.А. вновь направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о доплате страхового возмещения, ссылаясь на экспертное заключение ИП Батракова В.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в передней части составила без учета износа 79500 руб., с учетом износа – 50100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 27001 руб. с учетом обоюдной степени вины водителей.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» выплачено Смирнову Р.А. страховое возмещение за повреждения задней части его автомобиля 53599 руб. (13299 руб. + 13299 руб. + 27001 руб.).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования о взыскании расходов за оценку отказано, требования о взыскании неустойки и штрафа оставлены без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку в размере 27001 руб.

Решениями финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в пользу Смирнова Р.А. страховое возмещение в размере 13433,33 руб. за повреждения задней части автомобиля и неустойка в размере 2430 руб. за повреждения задней части автомобиля.

Данные решения исполнены ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения Смирнова Р.А. о взыскании страхового возмещения за повреждения передней части автомобиля, неустойки.

Не согласившись с решениями финансового уполномоченного, истец обратился в суд с данным иском.

Определением суда истцу восстановлен срок для обращения в суд с иском об оспаривании указанных решений финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, согласно п. п. «д, е, ж» п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме, если: д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

По настоящему делу усматривается, что данные обстоятельства имелись.

В частности, при обращениях Смирнова Р.А. в ПАО СК «Росгосстрах» он просил выплатить страховое возмещение в денежной форме, заключил соглашение со страховщиком о страховой выплате, по делу об административном правонарушении установлена вина всех его участников, однако истец полагает отсутствие его вины в ДТП ДД.ММ.ГГГГ относительно повреждений передней части его автомобиля, не оспаривая факт отсутствия вины за повреждения задней части автомобиля и выплату страхового возмещения в общем размере 67032,33 руб. (13299 руб. + 13299 руб. + 27001 руб. + 13433,33 руб.), а также заключение соглашения на сумму 80600 руб., как и размер ущерба в данной части по оценке страховщика на сумму 80600 руб.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что в рассматриваемом ДТП имеется вина всех водителей.

Так, Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, предусмотрено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Федеральный закон от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

По настоящему делу рассматриваемое происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло с участием трех автомобилей произошло в одно и тоже время, в одном и том же месте, является одним происшествием, следовательно одним страховым случаем.

Согласно абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Судом установлено, что степень вины всех участников рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при производстве по делу по административном правонарушении не была установлена, в частности, виновными признаны все его участники.

Однако из постановлений о привлечении водителей к административной ответственности усматривается, что вины Степыревой Е.В. заключалась в несоблюдении дистанции до автомобиля под управлением Смирнова Р.А., вина истца заключалась в несоблюдении дистанции до автомобиля под управлением Ришкуса В.Ю., который допустил остановку на перекрестке.

В пункте 46 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Поскольку по делу оспаривались действия участников ДТП, на основании определения суда проведена судебная экспертиза в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 79 ГПК РФ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в первой фазе ДТП все транспортные средства двигались в попутном направлении. В момент наступления второй стадии ДТП (процесса взаимодействия при контактировании), ТС-1 («<данные изъяты>») находилось в неподвижном состоянии, водитель ТС-2 <данные изъяты>») двигался в попутном направлении и в процессе торможения допустил столкновение с остановившимся №, длина тормозного пути составила 19 м. После столкновения ТС-1 и ТС-2, водитель ТС-3 («<данные изъяты> двигающаяся за ними, также в процессе торможения допустила столкновение с ТС-2, длина ее тормозного пути составила 5,4 м. В соответствии с размерами, указанными в схеме ДТП, ТС до столкновения двигались параллельными курсами (полная характеристика столкновения приведена в исследовательской части по первому вопросу суда). В рассматриваемой дородно-транспортной ситуации, водитель <данные изъяты> Ришкус В.Ю., остановившись на перекрестке, должен был руководствоваться следующими пунктами правил дорожного движения: п. п. 1.5, 10.5, 12.4. Согласно объяснениям водителя Ришкуса В.Ю., остановка на перекрестке им осуществлялась для поворота налево, в этом случае, он дополнительно должен был руководствоваться требованием п. 8.1 и 13.4 ПДД РФ. С технической точки зрения, при условии, что его остановка была не обусловлена необходимостью поворота налево, действия водителя «<данные изъяты>» Ришкуса В.Ю. не соответствовали требованиям п. 12.4. При условии поворота налево, его действия не соответствовали требованиям п. 8.1 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель «<данные изъяты>, Смирнов Р.А. при проезде регулируемого перекрестка, до момента столкновения со стоящим впереди <данные изъяты>» должен был руководствоваться следующими пунктами правил дорожного движения: п.п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ. Учитывая тот факт, что водитель Смирнов Р.А. допустил столкновение с остановившимся впереди «<данные изъяты>», при этом как следует из его объяснений по факту ДТП, он осознавал намерения водителя этого автомобиля остановиться, его действия в рассматриваемой ДТС не соответствовали требованиям п. п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

В рассматриваемой ДТС, в момент столкновения, водитель «<данные изъяты>» Ришкус В.Ю. не имел технической возможности избежать столкновения, поскольку находился впереди и не мог воспринимать двигающиеся сзади в попутном направлении автомобили в качестве опасности для движения.

В свою очередь, для водителя <данные изъяты>» Смирнова Р.А., двигающегося сзади в попутном направлении, опасная обстановка возникла в момент остановки «<данные изъяты>

Для того, чтобы определить техническую возможность предотвращения столкновения путем торможения необходимо знать расстояние, на котором возник момент опасной обстановки и скорость, с которой двигался «<данные изъяты> В рассматриваемом случае данные значения не заданы, определить их экспертным путем не представляется технически возможным ввиду отсутствия таких исходных данных как видеозаписи с места ДТП. При скорости движения «<данные изъяты> равной 60 км/ч, необходимая дистанция до впереди двигающегося ТС, позволяющая избежать столкновения, должна была составлять более 36 м. Следует отметить, что неправильно выбранная дистанция до двигающегося впереди ТС и скорость, не соответствующая интенсивности движения, может привести к отсутствию технической возможности предотвратить столкновение, вне зависимости от других факторов.

При допросе в судебном заседании эксперт Макаров В.Е. полностью подтвердил данные выводы, как и изложенные в исследовательской части пояснения относительно осознания истцом выполняемого маневра впереди двигавшимся автомобилем, наличии у истца нарушений требований ПДД РФ и невозможности Ришкуса В.В. предотвратить столкновение, когда такая возможность имелась у истца и повреждения автомобиля истца состояли в причинной связи именно с совершаемыми им действиями, при этом действия Ришкуса В.В. не повлекли причинения вреда имуществу истца.

Суд не усматривает оснований сомневаться в обоснованности, допустимости и достоверности заключения судебной экспертизы, принимает его в качестве доказательства оценки размера ущерба по настоящему делу. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим высшее специальное образование, экспертный стаж, надлежащим образом предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение содержит оценку результатов исследований, выводы его ясны, понятны, подробны и не содержат каких-либо противоречий, а потому не вызывают сомнений в своей объективности. Заключение отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов. Выводы экспертом подтверждены полностью при допросе в судебном заседании.

Определяя вину всех участников ДТП, суд полагает, что повреждения автомобиля истца в результате столкновения с впереди двигавшимся автомобилем <данные изъяты>», который допустил резкую остановку транспортного средства, а истец при этом не соблюдал дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля и осознавал действия водителя Ришкуса В.Ю., образовались исключительно вследствие действий самого истца, который имел возможность соблюдать правила дорожного движения и избежать столкновения.

Следовательно, в части взыскания страхового возмещения за повреждения передней части автомобиля Смирнова Р.А. в сумме 25050 руб. надлежит отказать.

Повреждения задней части автомобиля истца возникли по вине водителя Степыревой Е.В., в связи с чем страховое возмещение подлежало выплате полностью.

Следовательно, размер возмещения за повреждения задней части автомобиля в полном размере составит 80600 руб., с исключением выплаченных сумм страхового возмещения (13299 руб. + 13299 руб. + 27001 руб. + 13433,33 руб.), в оставшейся части 13567,67 руб. страховое возмещение подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Смирнова Р.А.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие вины истца в повреждении части автомобиля и возможность оценки его действий страховщиком при первоначальном обращении, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Смирнова Р.А. штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, то есть в сумме 6783,84 руб.

При этом следует отметить, что отсутствие вины истца в повреждении его автомобиля вследствие действий Степыревой Е.В. усматривалось из представленных в ПАО СК «Росгосстрах» документов, сторонами было заключено соглашение на сумму 80600 руб., однако, будучи осведомленным относительно отсутствия вины истца за повреждения автомобиля, страховая организация полностью не выплатила истцу страховое возмещение.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в установленный законом срок ответчик страховое возмещение истцу не выплатил, следовательно, за период просрочки возмещения страховой выплаты подлежит начислению неустойка.

Неустойка подлежит следующему расчету:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100 дней) в размере 54002 руб. (80600 руб. – 13299 руб. - 13299 руб. х 1% х 100);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (94 дня) в размере 25380,94 руб. (54002 руб. – 27001руб. х 1% х 94);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (250 дней) в размере 33919,18 руб. (13567,67 руб. х 1% х 250).

Всего неустойка составит 113302,12 руб.

С учетом выплаченной ответчиком неустойки в размере 27001 руб. и взысканной решением финансового уполномоченного неустойки в сумме 2430,09 руб., в оставшейся части неустойка составит 83871,03 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в указанном размере 83871,03 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за оценку в размере 3500 руб., почтовых расходов в размере 327 руб. и 411,20 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб. и 30000 руб.

В соответствии со статьей 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание длительность нарушения прав истца, вину ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым требование Смирнова Р.А. о компенсации морального вреда удовлетворить, определить размер компенсации в сумме 2000 руб., которая компенсирует нравственные страдания потребителя ввиду нарушения его прав.

Согласно разъяснений пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022, если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Расходы в сумме 3500 руб. за оценку у ИП Колба Р.Н. истец понес до обращения к финансовому уполномоченному и в суд, финансовый уполномоченный не проводил экспертизы, однако в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения на основании данной оценки истцу отказано.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания расходов за оценку не имеется, поэтому в данной части иск Смирнова Р.А. удовлетворению не подлежит.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами

Истец указывает о наличии почтовых расходов на сумму 738,20 руб. (327 руб. + 411,20 руб.).

Однако, требование о взыскании расходов подлежит удовлетворению на сумму 411,20 руб., которая подтверждена материалами дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 3423,16 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Смирнова Р. А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать в пользу Смирнова Р. А. (паспорт №) с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) страховое возмещение в размере 13567 руб. 67 коп., штраф в размере 6783 руб. 84 коп., неустойку в размере 83871 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 411 руб. 20 коп..

В удовлетворении остальной части требований Смирнова Р. А. о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3423 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2024 года

Председательствующий М.А. Глебова