Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-132/2024 (2-2110/2023;) от 03.08.2023

Дело № 2-132/2024

39RS0010-01-2022-001544-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2024 года    г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи     Дашковского А.И.

при секретаре     Кряжовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФССП России к Мещеряковой Екатерине Сергеевне, Чударевой Оксане Геннадьевне о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в адрес суда с названным иском, указав, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от 07 августа 2020 года по делу №2-537/2020 c Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Федорова М.В. взысканы убытки в размере 118 169,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 564 руб., всего взыскать 126733,62 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

При установленных в рамках указанных судебных актов обстоятельства, а также результаты проведенных проверочных мероприятий, истец полагал, что указанные расходы Российской Федерацией понесены в результате действий Мещеряковой Е.С., являвшегося ранее должностным лицом ФССП России – судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района Калининградской области.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебный приставов России в казу Российской Федерации в порядке регресса денежные средства в размере 157 177,62 руб.

Заочным решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 07 ноября 2022 года исковые требования ФССП Росси удовлетворены: с Мещеряковой Екатерины Сергеевны в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в казну Российской Федерации причиненный ущерб в размере 157 177.62 руб.

Определением суда от 07 августа 2023 года названное выше заочное решение суда от 07 ноября 2022 года отменено, производство по делу возобновлено.

С учетом выраженной ответчиком Мещеряковой Е.С. позиции на основании определения суда от 24 мая 2024 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Чудаева Оксана Геннадьевна.

Определением суда от 05 июля 2024 года ходатайство ответчика Мещеряковой Е.С. о прекращении производства по делу оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФССП России, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения спора, явку представителя не обеспечил, представил ходатайство, в рамках которого просил дела рассмотреть в отсутствии представителя.

Ответчик Мещерякова Е.С., а также ее представитель Савицкий М.Г. против удовлетворения требования иска возражали в полном объеме, полгали их необоснованными, поскольку в дату вынесения спорного постановления от 04 июля 2018 года Мещерякова Е.С. на рабочем месте отсутствовала, ее ЭЦП была передана руководителю, в связи с чем она фактически не могла вынесении и подписать указанное постановление. Более того, указанное постановление также было утверждено руководителем Чудаевой О.Г., которая фактически осуществляла его проверку.

Также Мещерякова Е.С. просила учесть, что фактически исполнительное производство, по которому вынесено названное постановление, ей в производство не передавалось, а служебная проверка по факту вынесения постановления в установленном законом порядке не проводилась.

Кроме того, сторона ответчика просила обратить внимание на то, что имеют место разъяснения ФССП России по существующим проблемах при эксплуатации программного комплекса АИС ФССП в части «двойников», а именно иных лицах, имеющих частично одинаковые идентификационные данные с должниками по конкретным производствам.

В случае удовлетворения требований сторона ответчика просила суду снизить объем производимого взыскания, с учетом материального и семейного положения ответчика, а также отсутствие соглашения между Мещеряковой Е.С. и работодателем соглашения о полной материальной ответственности ответчика.

Ответчик Чудаевой О.Г., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения спора, в суд не явилась, заявлений и ходатайств суду не представила.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации (абз. 1 и 3 п. 81).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 61 ГПК РФ).

Суд установлено, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от 07 августа 2020 года по делу №2-537/2020 c Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 взысканы убытки в размере 118169,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3564 руб., всего 126733,62 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 февраля 2024 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 марта 2024 года решение Центрального районного суда г. Калининграда от 07 августа 2020 года по делу № 2-537/2020 отменено, вынесено новое, которым исковые требования ФИО6 удовлетворены частично; с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 взысканы убытки в размере 118 169,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3564 руб., а всего 126 733,62 руб.

Мещерякова Е.С. была привлечена к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выразила свою правовую позицию и дала объяснения относительно вынесения ею постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО6 из Российской Федерации.

Указанными судебными актами установлено, что по вине судебного пристава ОСП Гурьевского района Мещеряковой Е.С., которая вследствие ненадлежащего исполнения ею своих должностных обязанностей, выразившихся в непроведении дополнительной проверки поступившей информации о наличии двух разных СНИЛС, различных паспортных данных, различного места рождения и места жительства у гражданина, являющегося должником по исполнительному производству №-ИП и у ФИО6, ДД.ММ.ГГ вынесла незаконное постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в отношении ФИО6, вследствие чего последний не смог воспользоваться туристическим продуктом ООО «Розовый слон трэвел» и осуществить перелет по маршруту Ростов-на-Дону - Анталья - Ростов на – Дону.

Кроме того, определением Центрального районного суда г. Калининграда от 04.12.2020 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 взысканы судебные издержки в размере 30 444 руб.

Платежными поручениями №628853 от 25.05.2021, №628861 от 25.05.2021 ФССП России перечислила ФИО6 суммы возмещения убытков и судебных издержек в размере 126 733,62 руб. и 30 444 руб. соответственно, после чего обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с Мещеряковой Е.С. материального ущерба в порядке регресса.

Как следует из материалов дела, приказом руководителя Управления - главного судебного пристава Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области от №-к Колпакова (Мещерякова) Е.С. ДД.ММ.ГГ назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области.

Приказом руководителя Управления - главного судебного пристава Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области от ДД.ММ.ГГ Мещерякова Е.С. ДД.ММ.ГГ уволена с федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области в связи с ее переходом по ее просьбе на государственную службу иного вида.

Согласно выписке из приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГ лс Мещерякова Е.С. принята на должность судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области.

Согласно ст. 2 ФЗ РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п. 2 ст. 3 ФЗ РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации".

На основании п. 3 ст. 10 ФЗ РФ 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу п. 4 ст. 10 ФЗ РФ от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим Федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ РФ от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 ФЗ РФ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Указанные положения конкретизированы п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, согласно которому по смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика. Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Статьей 73 ФЗ РФ от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем седьмым ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).

Положениями п. 4 ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Оценивая данные обстоятельства, УФССП России по Калининградской области при проведении проверки установления причин и обстоятельств нарушений, повлекших ущерб Управлению, обоснованно исходил из преюдиции, установленной вышеуказанными судебными актами, которыми установлена вина судебного пристава исполнителя Мещеряковой Е.С. в причинении убытков гражданину ФИО6

Поскольку обязанность по возмещению убытков возникла у истца вследствие допущенного ответчиком Мещеряковой Е.С. неправомерных действий в рамках исполнительного производства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, суд полагает, что у ФССП России возникло право обратного требования (регресса) к ответчику о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

Довод Мещеряковой Е.С. о том, что она не выносила постановление от 04 июля 2018 года, так как доступ к ее электронной подписи был у других судебных приставов, не может быть признан состоятельным, поскольку указанному доводу уже была дана оценка при вынесении судебной коллегии по гражданским дела определения от 19 марта 2024 года. Так, указанным судебным актом установлено, что по состоянию на 04 июля 2018 года Мещерякова Е.С. исполняла свои должностные обязанности, не находилась в отпуске или на больничном листке, и должна была обеспечить такие условия хранения своей электронной подписи, которые исключали возможность доступа к ней иных лиц.

Доводы стороны указанного ответчика о том, что УФССП России по Калининградской области не была проведена служебная проверка действий Мещеряковой Е.С. основанием для отказа в удовлетворении требований не являются.

Действительно, на основании ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ч. 1). Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2).

Однако, учитывая, что вина СПИ ОСП Гурьевского района Гурьевского района УФССП России по Калининградской области Мещеряковой Е.С. в виде вынесения незаконного постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении ФИО6, а также размер причиненного ущерба установлены вступившим в законную силу судебным актом, эти обстоятельства не нуждаются в дополнительной проверке со стороны работодателя.

Так на момент подачи настоящего искового заявления указанные выше обстоятельства были установлены решением Центрального районного суда г. Калининграда от 07 августа 2020 года по делу № 2-537/2020.

После отмены указанного судебного акта названные выше обстоятельства нашли свое подтверждение в принятом по делу № 2-537/2020 апелляционном определении Калининградского областного суда по делу № 33-1184/2024 от 19 марта 2024 года (вынесено при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции).

При таких обстоятельствах непроведение представителем нанимателя проверки не является основанием для освобождения ответчиков от обязанности возместить причиненный ущерб.

Факт отсутствия акта приема-передачи исполнительного производства, в рамках которого ответчику для ведения передавалось также не является основанием для освобождения ответчика Мещеряковой Е.С. от ответственности, поскольку всей совокупность представленных материалов, а также содержанием апелляционного определения Калининградского областного суда от 19 марта 2024 года объективно подтверждается, что процессуальное действие в виде вынесения постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации было осуществлено именно Мещеряковой Е.С.

Названным выше судебным актом установлена вина Мещеряковой Е.С. выразилась в ненадлежащем исполнении ею своих должностных обязанностей, а именно в непроведении дополнительной проверки поступившей информации о наличии двух разных СНИЛС, различных паспортных данных, различного места рождения и места жительства у ФИО6, являющегося должником по исполнительному производству, и у истца.

При таких обстоятельствах судебная коллеги по гражданским делам Калининградского областного суда пришла к выводу, что именно Мещерякова Е.С. является должностным лицом, ответственным за вынесение постановления от 04 июля 2018 года.

По изложенным выше основаниям суд критично относится к доводам ответчика Мещеряковой Е.С. в части наличия разъяснений ФССП России по существующим проблемах при эксплуатации программного комплекса АИС ФССП в части «двойников», а именно иных лицах, имеющих частично одинаковые идентификационные данные с должниками по конкретным производствам.

Именно в связи с такими разъяснениями на должностных лиц ФССП России возлагается функция по проверке персональных данных и надлежащей идентификации лица в качестве должника по конкретному исполнительному производству.

Также суд не находит оснований к взысканию компенсации вреда в порядке регресса с ответчика Чудаевой О.Г., выполнявшей по состоянию ДД.ММ.ГГ функции руководителя ОСП Гурьевского района Калининградской области.

Порядок принятия решения о применении указанного исполнительного действия регламентирован в ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 5 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В свою очередь полномочия старшего судебного пристава по состоянию на 04 июля 2018 года определились положениями ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (ред. от 29.12.2017).

Приведенные выше нормы и положения свидетельствуют о том, что старший судебный пристав структурного подразделения осуществляет проверку исполнительного производства на наличие оснований для введения (отмены) ограничения, после чего утверждает соответствующее постановление, а не подменяет собой функции судебного пристава-исполнителя.

Давая оценку объема подлежащего взыскания в порядке регресса с овтетчика Мещеряковой Е.С., суд учитывает, что Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и Федеральный закон от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не регулируют отношения нанимателя (работодателя) и государственного служащего по возмещению причиненного последним при исполнении обязанностей государственной службы ущерба, не закрепляют статуса судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон, не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Оснований полной материальной ответственности, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в данном случае также не установлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для привлечения Мещеряковой Е.С. к полной материальной ответственности

Согласно представленным УФССП России по Калининградской области сведениям среднемесячный заработок ответчика Мещеряковой Е.С. в период с ДД.ММ.ГГ составил 26 490,79 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходи к выводу о взыскании с ответчика Мещеряковой Е.С. в пользу ФССП России материального ущерба в порядке регресса в размере 26 490,79 руб. по правилам ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Что касается требований истца в остальной части, то они сводятся к взысканию с Мещеряковой Е.С. судебных расходов, взысканных с ФССП России при разрешении указанных выше споров.

Данное в ч. 2 ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 ГК РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю, в частности, уплаченные им суммы судебных расходов.

Расходы, понесенные истцом, на возмещение судебных расходов не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями ответчика как судебного пристава-исполнителя. Такие расходы в силу положений ст. 15 ГК РФ не могут быть отнесены к категории убытков и к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, которые могут быть взысканы с работника в соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ, ч. 3 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах», что указывает на несостоятельность данной части исковых требований.

Также, учитывая положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которым издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 995 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФССП России – удовлетворить частично.

Взыскать с Мещеряковой Екатерины Сергеевны (паспорт №) в пользу ФССП России компенсацию ущерба в размере 26 490 (двадцать шесть тысяч четыреста девяносто) руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Мещеряковой Екатерины Сергеевны (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 995 (девятьсот девяносто пять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 июля 2024 года.

Судья