Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1906/2023 (2-13191/2022;) ~ М-12018/2022 от 14.12.2022

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2023 года                                 г.Сургут

    Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре            Лысюк Е.А.,

с участием

истца                 Гизатулиной Ю.А.,

представителя истца         Булавина Д.Л.,

представителя ответчика     Николаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гизатулиной Ю.А. к ООО «Восток Моторс Лада» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Гизатулина Ю.А. обратилась в суд с исковым заявление к ООО «Восток Моторс Лада» о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 770 000 рублей, в данную стоимость включено дополнительное оборудование на сумму 72 044 – сигнализация Starline, подогрев Webasto, тонировка автомобиля. Срок гарантии составляет 3 года. За период эксплуатации автомобиль находился на гарантийном ремонте у ответчика в связи с выявленными недостатками несколько раз. Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор расторгнут, ДД.ММ.ГГГГ решение Сургутского городского суда в части расторжения договора оставлено без изменения. На день вступления решения суда в законную силу, стоимость транспортного средства в данной комплектации, согласно прайса с сайта ответчика на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (1 471 900 рублей), с дополнительными опциями Prestige (30 000 рублей), 7 мест (32 000 рублей) и цвет – серый базальт металлик (15 000 рублей), составляет 1 548 900 рублей без дополнительного оборудования. Стоимость дополнительного оборудования составляет 361 100 рублей. Таким образом, с дополнительным оборудованием автомобиль в аналогичной комплектации стоит 1 910 000 рублей. Просит взыскать с ответчика разницу между покупной стоимостью и стоимостью т/с в размере 1 140 000 рублей, пени в размере 1% за каждый день просрочки за неисполнение добровольного расторжения договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 432 900 рублей. Также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты разницы между покупной стоимостью и стоимостью т/с на момент вступления решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 928 000 рублей, а также штраф.

     В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

    В судебном заседании представитель ответчика не согласились с исковыми требованиями истца, по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление, указав, что стоимость автомобиля необходимо брать исходя из стоимости АО «Автоваз», что составляет 1 105 500 рублей. При определении размера неустойки просят исключить период моратория, установленный Правительством РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взысканной неустойки.

    Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Гизатулиной Ю.А. к ООО «Восток Моторс Лада» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за товар суммы, установлены следующие обстоятельства, не подлежащие дополнительному доказыванию и имеющие для дела преюдициальное значение.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Гизатулина Ю.А. приобрела у ответчика автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 770 000 рублей (с учетом установленного дополнительного оборудования). Срок гарантии составляет 3 года.

Автомобиль, приобретенный Гизатулиной Ю.А. имел недостатки, которые были выявлены в течение гарантийного срока, автомобиль находился на гарантийном ремонте однако недостатки проявлялись вновь и до вынесения решения судом не устранены, в связи с чем у Гизатулиной Ю.А. возникло право требования расторжения договора, возврата уплаченных денежным средств и убытков, которым истец воспользовался, однако не получил удовлетворения от продавца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с претензией о замене товара на аналогичный, ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась с заявлением о замене товара на аналогичный.

    После проведения проверки качества    ДД.ММ.ГГГГ истец направила уточнения требований, в котором указала на расторжение договора.

Суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате по нему денежных средств в связи с невозможностью использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, поскольку автомобиль не отремонтирован, а также в связи с тем, что недостаток выявляется неоднократно.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ договор расторгнут, в пользу Гизатулиной Ю.А. взыскана уплаченная за товар сумма в размере 770 000 рублей, штраф в размере 385 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части штрафа, с его снижением до 200 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В соответствии с п.2 ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечня таких товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 года №2463, автомобиль относится к товарам, на которые не распространяется обязанность продавца предоставить аналогичный товар на время замены.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что Гизатулина Ю.А. заявила требования о расторжении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ (что установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ), с ООО «Восток Моторс Лада» подлежит взысканию неустойка за неисполнение законного требования потребителя в размере 1% от 770 000 рублей за каждый день просрочки выполнения своей обязанности начиная с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 10-дневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истцом срок вступления решения суда в законную силу), что составляет 425 дней.

Таким образом, размер неустойки составляет 770 000 * 1% * 425 = 3 272 500 рублей.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года №497 был введен мораторий на банкротство предприятий, в том числе на начисление неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик заявил об исключении данного периода из расчета неустойки.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Ответчиком суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, что ООО «Восток Моторс Лада» пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года №497, в связи с чем отказывает в применении возражений о наличии моратория.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы третьих лиц.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права истца, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до стоимости автомобиля в размере 770 000 рублей.

Принимая во внимание обстоятельства дела, оценив степень соразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, период просрочки, суд считает, что в данном случае определенный размер неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Также суд учитывает, что снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, но и не должно нарушать принцип равенства сторон и допускать неосновательное обогащение потребителя за счет другой стороны.

Согласно п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Учитывая, что добровольно требование о возврате денежных средств за автомобиль не было удовлетворено, суд считает требования истца о взыскании разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, подлежит удовлетворению.

Как следует из представленной истцом распечатки с сайта ответчика, где истец приобретал автомобиль, стоимость аналогичного автомобиля <данные изъяты> в комплектации с дополнительным оборудованием, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 910 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что для определения стоимости необходимо принимать стоимость, установленную производителем ФИО1 не обоснованы, поскольку они продавцом не являются.

Таким образом, с ООО «Восток Моторс Лада» в пользу Гизатулиной Ю.А. подлежат взысканию разница между стоимость товара, установленной договором (770 000 рублей) и ценой на момент вынесения решения судом (1 910 000 рублей), что составляет 1 140 000 рублей.

С претензией относительно выплаты такой стоимости Гизатулина Ю.А. обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования Гизатулиной Ю.А. о взыскании неустойки в порядке, предусмотренном ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за отказ от удовлетворения ее требования о взыскании разницы между стоимостью товара, установленной договором и ценой автомобиля на момент вынесения решения судом, поскольку данной нормой права не установлена ответственность продавца в виде неустойки за такой отказ.

Требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами истцом в порядке ст.395 ГК РФ не заявлялось и суд не выходит за рамки заявленных требований, поскольку для этого отсутствуют установленные законом основания.

В рамках статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Соответственно, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых требований по существу, что составит 955 000 рублей (770 000 + 1 140 000)/2).

Учитывая ранее указанные основания для снижения неустойки, суд находит их также достаточными для снижения размера взыскиваемого штрафа до соразмерного нарушенному обязательству размера – 350 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В связи с чем с ответчика в доход муниципального образования город Сургут подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 17 750 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Гизатулиной Ю.А. (паспорт <данные изъяты>) к ООО «Восток Моторс Лада» (ИНН №) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Восток Моторс Лада» в пользу Гизатулиной Ю.А. неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств в размере 770 000 рублей, разницу в стоимости товара, установленной договором и ценой автомобиля в размере 1 140 000 рублей, штраф в размере 350 000 рублей, а всего 2 260 000 (два миллиона двести шестьдесят тысяч) рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Гизатулиной Ю.А. отказать.

Взыскать с ООО «Восток Моторс Лада» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 17 750 рублей.

    Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья                                        И.А.Филатов

Решение изготовлено в окончательной форме 03.04.2023 года.

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________(И.А.Филатов)

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________