Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-327/2022 от 16.05.2022

Материал № 13-327/2022

Дело № 2-515/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

г. Саранск 6 июня 2022 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Инжуткиной О.Е.,

с участием:

заявителя Ермакова А.В. и его представителя Захряпина А.В., действующего на основании нотариальной доверенности серии 13 АА №1114289 от 11 мая 2022 г.,

представителя заинтересованного лица - публичного акционерного общества «Россети Волга» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Волга» - «Мордовэнерго» Томилиной Е.Ф., действующей на основании доверенности №Д/20-458 от 9 октября 2020 г.,

заинтересованных лиц - Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия, администрации Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия, государственного казенного учреждения Республики Мордовия «Березниковское территориальное лесничество», общества с ограниченной ответственностью «Энергостройинвест»,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Ермакова Андрея Валентиновича о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела №2-515/2021 по иску публичного акционерного общества «Россети Волга» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Волга» - «Мордовэнерго» к Ермакову Андрею Валентиновичу о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям,

установил:

Ермаков А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Россети Волга» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Волга» - «Мордовэнерго» (далее по тексту – ПАО «Россети Волга») понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 99 000 руб. и оплату услуг нотариуса в размере 1200 руб.

В обоснование требований указано, что решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия исковые требования ПАО «Россети Волга» к Ермакову А.В. оставлены без удовлетворения. В связи с рассмотрением данного дела им понесены вышеуказанные судебные расходы, которые подлежат взысканию с истца – ПАО «Россети Волга» (т.8 л.д.100-101).

В письменных возражениях от 6 июня 2022 г. представитель ПАО «Россети Волга» Томилина Е.Ф. просила отказать в удовлетворении ходатайства об отнесении расходов на оплату услуг представителя, поскольку расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 100 200 руб. являются неразумными, чрезмерными и недоказанными, при этом расписка на получение денежных средства в размере 99 000 руб. составлена без участия незаинтересованных лиц и каких-либо доказательств фактического получения денежных средств в счет оказанных юридических услуг не представлено. Расходы на представление интересов заказчика при проведении судебной экспертизы в размере 20 000 руб. являются неразумными и завышенными, т.к. представитель ответчика только присутствовал в ходе экспертного осмотра, не осуществляя иных действий. Также расходы по представлению интересов заказчика в апелляционной инстанции в Верховном Суде Республики Мордовия за каждое заседание в размере 8000 руб. являются неразумными, недоказанными, поскольку представитель ответчика не совершал процессуальных действий на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, и расходы не соответствуют расходам, обычно взимаемым за аналогичные услуги при сравниваемых обстоятельства в г.Саранск, тем более Захряпин А.В. статусом адвоката не обладает.

В письменном ходатайстве от 6 июня 2022 г. представитель ПАО «Россети Волга» Томилина Е.Ф. просила уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, т.к. заявленная к взысканию сумма издержек на оплату услуг представителя по делу №2-515/2021 носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В судебном заседании представитель заявителя Ермакова А.В. - Захряпин А.В. требования своего доверителя поддержал по основаниям, указанным в заявлении, которые просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица – ПАО «Россети Волга» Томилина Е.Ф. просила отказать в удовлетворении требований Ермакова А.В. в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебное заседание заявитель Ермаков А.В., представители заинтересованных лиц - Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия, администрации Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки суд не известили, отложить рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов не просили.

В судебное заседание представитель заявителя Фоминов П.А. не явился, о дне судебного заседания извещался судебным извещением, направленным заказным письмом с уведомлением по месту его регистрации (жительства), однако указанная судебная корреспонденция не доставлена по причине: «истек срок хранения», при этом объективной невозможности получения судебной корреспонденции по адресу, указанному в качестве места жительства (регистрации) указанного лица, суду не представлено.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица – государственного казенного учреждения Республики Мордовия «Березниковское территориальное лесничество» не явился, в заявлении директор Куваев Е.В., действующий на основании доверенности №5 от 9 февраля 2022 г., просил рассмотреть материал в его отсутствие, вынести решение на усмотрение суда (т.8 л.д.126-129).

В судебное заседание представитель заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «Энергостройинвест» не явился, о дне судебного заседания извещался судебным извещением, направленным заказным письмом с уведомлением по месту регистрации юридического лица, однако указанная судебная корреспонденция не доставлена по причине: «истек срок хранения», при этом объективной невозможности получения судебной корреспонденции по адресу, указанному в качестве места нахождения заинтересованного лица, суду не представлено.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд приходит к выводу о возможности рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению данного вопроса.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 23 июня 2021 г. исковые требования ПАО «Россети Волга» к Ермакову А.В. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 11 марта 2019 года №253фи/19 оставлены без удовлетворения (т.6 л.д.124-125, 126-145).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 октября 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 июня 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ПАО «Россети Волга» Томилиной Е.Ф. – без удовлетворения (т.7 л.д.166, 167-184).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. вышеуказанное апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба ПАО «Россети Волга» - без удовлетворения (т.8 л.д.75,76-90).

Вопрос о возмещении судебных расходов ответчику Ермакову А.В., как стороне, в пользу которой принят судебный акт, указанными судебными постановлениями не разрешался.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как установлено судом из представленных материалов, представителями Ермакова А.В. в суде на основании доверенности от 1 марта 2021 г., нотариальной доверенности серии 13 АА №0923627 от 9 марта 2021 г. являлись Захряпин А.В. и Фоминов П.А. (т.2 л.д.28, 60).

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству стороны вызывались на собеседования на 1 марта 2021 г., 15 марта 2021 г., 22 марта 2021 г., при проведении которых принимал участие представитель ответчика Захряпин А.В. наряду с представителями истца (т.2 л.д.1-6, 7, 32-34, 110-112).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Захряпин А.В. составлял необходимые по делу письменные документы, а именно: ходатайства об истребовании доказательств от 9 марта 2021 г., 22 марта 2021 г., 29 марта 2021 г., отзыв на исковое заявление от 15 марта 2021 г., ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 5 марта 2021 г., 22 марта 2021 г., 29 марта 2021 г., 27 мая 2021 г., ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица от 29 марта 2021 г., отзыв на возражения истца от 1 апреля 2021 г., ходатайство о назначении экспертизы от 1 апреля 2021 г., заявление о выдаче заверенной копии судебной экспертизы (т.2 л.д.42, 59, 102-107, 180, 182, т.4 л.д.160, 161, 162, т.5 л.д.146-148, т.6 л.д.65, т.8 л.д.98), а также заявления относительно разъяснения определения о назначении экспертизы от 12 апреля 2021 г., 13 апреля 2021 г. (т.1 материала из гражданского дела л.д.166, 170-171), в том числе принимал участие в ходе проведения двух экспертных осмотров в рамках производства судебной экспертизы от 14 апреля 2021 г. и 17 мая 2021 г. (т.6 л.д.38).

В связи с изложенным является необоснованной ссылка представителя заинтересованного лица об отсутствии документального подтверждения составления представителем ответчика ходатайств и заявлений, указанных в акте выполненных работ от 12 мая 2022 г.

Предварительное судебное заседание по данному делу в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершённых при подготовке дела к судебному разбирательству, определения достаточности доказательств по делу, назначено на 1 апреля 2021 г. (т.2 л.д.174, 175-176).

В предварительном судебном заседании от 1 апреля 2021 г. представитель ответчика Захряпин А.В. поддержал свое ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – ООО «Энергостройинвест», по результатам проведения которого вынесено определение о привлечении к участию в деле данной организации в качестве третьего лица, назначено предварительное судебное заседание на 8 апреля 2021 г. в связи с поступившим ходатайством представителя ответчика Захряпина А.В. (т.5 л.д.184-193, 194-199, 200, 244-245).

В предварительном судебном заседании от 8 апреля 2021 г. представитель ответчика Захряпин А.В. поддержал свое ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, по итогам проведения которого производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы (т.6 л.д.3-7, 8-18).

В судебном заседании от 23 июня 2021 г. представители истцов Захряпин А.В., Фоминов П.А. исковые требования не признали, поддерживая позицию своего доверителя (т. 6 л.д.106-123).Кроме того, представитель ответчика Захряпин А.В. принимал участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции – 21 сентября 2021 г., 12 октября 2021 г., 15 октября 2021 г. (т.7 л.д.62-76, 146-165), при этом судебное заседание суда апелляционной инстанции 5 октября 2021 г. не состоялось в связи с нахождением судьи-докладчика Старинновой Л.Д. на больничном (т.7 л.д.96), в связи с чем представитель ответчика Захряпин А.В. не мог принимать участие в данном судебном заседании.

Заявителем Ермаковым А.В. в качестве доказательств понесенных расходов по оплате представителю Захряпину А.В. услуг на общую сумму 99 000 руб. представлены договор на оказание юридических услуг о ведении дела в суде от 25 февраля 2021 г., акт выполненных работ (оказанных услуг) от 12 мая 2022 г., поручение на ведение дела в суде от 25 февраля 2021 г., расписка в получении денежных средств от 12 мая 2022 г. (т.8 л.д.102-110), из содержания которых усматривается, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать за плату юридические и иные сопутствующие услуги заказчику в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется с учетом стоимости каждой оказываемой услуги и составляет: 1000 руб. – разовое устное консультирование по вопросам ведения дела заказчика; 1000 руб. – разовое письменное консультирование по вопросам ведения дела заказчика, 1000 руб. – подготовка и составление писем, претензий, ходатайств, актов и т.д. (за каждый составленный документ), за исключением искового и иного заявления в арбитражный суд, суд общей юрисдикции и третейский суд; 1000 руб. – правовая экспертиза документов (договоры, соглашения, контракты) за каждый документ, подвергнутый экспертизе; 3000 руб. - составление исковых и иных заявлений в арбитражный суд, суд общей юрисдикции и третейский суд; 5000 руб. – представление интересов заказчика в отношениях с третьими лицами при проведении переговоров, согласовании условий сделок, каждое участие в переговорах и встречах; 5000 руб. – представительство в арбитражных судах и в судах общей юрисдикции, за каждое заседание, в независимости от времени их продолжения; 8000 руб. – представительство в арбитражных судах и в судах общей юрисдикции, за каждое заседание, в независимости от времени их продолжения в апелляционной и кассационной инстанции; 10 000 руб. – представление интересов заказчика при проведении судебной экспертизы за каждое участие, в независимости от времени их продолжения за пределами г.Саранск.

Из акта выполненных работ (оказанных услуг) от 12 мая 2022 г. следует, что исполнитель Захряпин А.В. оказал юридические и иные сопутствующие услуги по ведению дела заказчика в Октябрьском районном суде г.Саранска Республики Мордовия по делу № 2-515/2021 по иску ПАО «Россетти Волга» к Ермакову А.В. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а именно: составление отзыва на исковое заявление от 15 марта 2021 г. (1 раз) – 3000 руб., составление отзыва на возражения истца от 1 апреля 2021 г. (1 раз) – 3000 руб., представительство интересов заказчика в первой инстанции за каждое заседание вне зависимости от времени его продолжения от 1 марта 2021 г., 15 марта 2021 г., 22 марта 2021 г., 1 апреля 2021 г., 8 апреля 2021 г., 23 июня 2021 г. – 30 000 руб. (5000 руб. х 6), составление ходатайств по вопросам ведения дела суда первой инстанции от 9 марта 2021 г., 29 марта 2021 г., 29 марта 2021 г., 29 марта 2021 г. – 4000 руб. (1000 руб. х 4), составление заявления по вопросам ведения дела в суде первой инстанции от 24 марта 2021 г., 24 марта 2021 г., 12 апреля 2021 г., 13 апреля 2021 г. – 4000 руб. (1000 руб. х 4), представление интересов заказчика при проведении судебной экспертизы за каждое участие вне зависимости от времени его продолжения от 9 апреля 2021 г., 24 апреля 2021 г. – 20 000 руб. (10 000 руб. х 2), составление отзыва на апелляционную жалобу от 20 сентября 2021 г. (1 раз) – 3000 руб., представительство интересов заказчика в апелляционной инстанции за каждое заседание вне зависимости от времени его продолжения (4 раза) – 32 000 руб., оплаченные заказчиком в полном объеме, что подтверждается распиской от 12 мая 2022 г.

Между тем, в материалах дела отсутствуют два заявления по вопросам ведения дела от 24 марта 2021 г. и отзыв на апелляционную жалобу от 20 сентября 2021 г., подготовленные представителем ответчика Захряпиным А.В., указанные в акте выполненных работ (оказанных услуг) от 12 мая 2022 г., в связи с чем суд не может принять во внимание составление указанных документов в качестве оказанных услуг в рамках договора на оказание юридических услуг о ведении дела в суде от 25 февраля 2021 г.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения Ермаковым А.В. расходов на оплату услуг представителя, так и фактическое частичное их выполнение в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг о ведении дела в суде от 25 февраля 2021 г.

Доводы представителя заинтересованного лица о том, что расписка о получении денежных средств составлена без участия незаинтересованных лиц, что ставит под сомнение факт получения денежных средств представителем, не принимаются во внимание, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии факта передачи денежных средств по данной расписке в материалы дела не представлено, при этом факт оплаты оказанных услуг может подтверждаться любыми допустимыми доказательствами, т.е. избранный порядок проведения расчетов с представителем (удостоверение передачи денег распиской) не может повлечь лишение ответчика права на возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Вместе с тем, как ранее указано судом, представитель ответчика Захряпин А.В. не мог принять участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 5 октября 2021 г., поскольку судебное заседание не состоялось в связи с нахождением судьи-докладчика Старинновой Л.Д. на больничном (т.7 л.д.96).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 ГПК РФ).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, четкие критерии её определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Определение таких пределов является исключительной прерогативой суда.

Как следует из рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 1 января 2021 г., утвержденных решением совета адвокатской палаты Республики Мордовия от 23 декабря 2020 г., стоимость составления письменных жалоб, заявлений и пр. для граждан составляет - от 3000 руб., стоимость услуг по гражданским делам в судах общей юрисдикции составляет: за составление искового заявления, жалобы (возражений на исковое заявление) - от 5000 руб., за участие в судебном заседании 1-ой инстанции (1 день) – от 5000 руб., за участие в заседании суда апелляционной инстанции – от 7000 руб. (т.2 л.д.175-177).

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, категорию сложности рассмотренного дела, которое представляло особую правовую и фактическую сложность для стороны ответчика, соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы, результат рассмотрения дела, принятого в пользу стороны ответчика, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, наличие возражений представителя ПАО «Россети» о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд, исходя также из баланса интересов сторон, считая заявленные стороной ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 99 000 руб. чрезмерными, полагает, что они подлежит уменьшению до 57 000 руб., из которых: 3000 руб. – за составление отзыва на исковое заявление, 3000 руб. – за составления отзыва на возражения истца, 3000 руб. – за составление заявлений и ходатайств (6 документов): (500 руб. х 6), 10 000 руб. – за участие в двух экспертных осмотрах за пределами г.Саранска: (5000 руб. х 2), 6000 руб. – за участие при проведении подготовки дела к судебному разбирательству (три собеседования): (2000 руб. х 3), 6000 руб. – за участие в двух предварительных судебных заседаниях: (3000 руб. х 2), 5000 руб. – за участие в одном судебном заседании (продолжительностью 3 часа), 21 000 руб. – за участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (3 заседания): (7000 руб. х 3), находя данную сумму разумной и справедливой, соразмерной объему проделанной представителем работы.

В свою очередь, ПАО «Россети Волга» не представило каких-либо доказательств, что при сравнимых обстоятельствах такие услуги оказываются бесплатно либо затраты на их оказание не были понесены истцом.

На основании изложенного в пользу заявителя Ермакова А.В. подлежат взысканию с ПАО «Россети Волга» расходы на оплату услуг представителя Захряпина А.В. в размере 57 000 руб.

Доводы представителя заинтересованного лица о том, что не подлежат взысканию расходы по оплате участия представителя при производстве судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку производство экспертизы осуществлялось в рамках рассмотрения дела и не исключает возможность участия при ее производстве представителя стороны.

Ссылка представителя заинтересованного лица на отсутствие статуса адвоката у представителя, в связи с чем не могут быть приняты расценки услуг адвоката является несостоятельной, т.к. принцип разумности (статья 100 ГПК РФ) предполагает оценку объема и характера правовой помощи вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Доводы представителя заинтересованного лица о том, что представителем ответчика заявления, ходатайства и иные процессуальные документы на стадии рассмотрения судом апелляционной инстанции не готовились, не могут повлечь отказ в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в указанной части, поскольку судом при определении размера возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя учитывалась степень участия представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Рассматривая требования Ермакова А.В. о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности, выданной на представителей Захряпина А.В., Фоминова П.А., суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная стороной истца копия нотариальной доверенности серии 13 АА №0923627 от 9 марта 2021 г., в том числе в судебном заседании – оригинал доверенности, предусматривает широкий перечень полномочий представителей Ермакова А.В. представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, взыскателю, ответчику, третьему лицу, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, в том числе с правом на представление в Федеральной службе судебных приставов, предъявление и отзыв исполнительного документа, обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг), отказ от взыскания по исполнительному документу, заключение мирового соглашения (т.2 л.д.60).

Соответственно, данная нотариальная доверенность выдана не только для участия представителей в конкретном гражданском деле №2-515/2021, но также в иных учреждениях и организациях, деятельность которых не связана с рассмотренным делом, поэтому основания для взыскания с ПАО «Россети Волга» расходов по оформлению нотариальной доверенности на сумму 1200 руб. отсутствуют.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Ермакова Андрея Валентиновича о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела №2-515/2021 по иску публичного акционерного общества «Россети Волга» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Волга» - «Мордовэнерго» к Ермакову Андрею Валентиновичу о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Волга» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Волга» - «Мордовэнерго» в пользу Ермакова Андрея Валентиновича расходы на оплату услуг представителя в размере 57 000 (пятьдесят семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Ермакова А.В. о взыскании с публичного акционерного общества «Россети Волга» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Волга» - «Мордовэнерго» судебных расходов отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова