Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1392/2022 ~ М-658/2022 от 07.02.2022

Дело № 2-1-1392/2022

64RS0042-01-2022-001521-51

Заочное решение

Именем Российской Федерации

10 марта 2022 года        г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Агеевой Е.Г.,

при секретаре Севрюк Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спартак» к Лукьянову Д.В. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спартак» (далее по тексту ООО «Спартак») обратилось в суд с иском к Лукьянову Д.В. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивирует тем, что 27 января 2021 г. между ООО «МКК «Спартак» и Лукьяновым Д.В. заключен договор микрозайма № №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 66000 руб. на срок 24 месяца под 89 % годовых а заемщик обязался вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить проценты за пользование микрозаймом. 27 января 2021 года между ООО «МКК «Спартак» и Лукьяновым Д.В. заключен договор залога транспортного средства ВАЗ 211144, средний серо-зеленый мет., 2012 года выпуска, №. 07 июля 2021 года ООО «МКК «Спартак» было переименовано на ООО «Спартак». В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору микрозайма, по состоянию на 06.12.2021 г. задолженность Лукьянова Д.В. перед истцом составляет 97641 руб. 71 коп., из которой: 30297 руб. 27 коп. – проценты за пользование займом, 1344 руб. 44 коп. - неустойка, 66000 руб. 00 коп. – сумма основного долга. Истец направил в адрес Лукьянова Д.В. претензию о расторжении договора и досрочном погашении последним задолженности по договору.

Истец просит расторгнуть договор микрозайма № № от 27 января 2021 года, заключенный между ООО «МКК «Спартак» и Лукьяновым Д.В., взыскать с ответчика Лукьянова Д.В. в пользу ООО «Спартак» задолженность по договору микрозайма № № от 27 января 2021 года в размере 97641 руб. 71 коп., из которой: 30297 руб. 27 коп. – проценты за пользование займом, 1344 руб. 44 коп. - неустойка, 66000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9129 руб. 00 коп., неустойку за неисполнение обязательства в размере 20 % годовых за каждый день просрочки, начисляемые на сумму долга, начиная с 04.10.2021 года по день фактического исполнения обязательств, проценты за пользование займом в размере 96 % годовых, начисляемые на сумму займа, начиная с 04.10.2021 года по день фактического исполнения обязательств, почтовые расходы в размере 136 руб. 40 коп., обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство ВАЗ 211144, средний серо-зеленый мет., 2012 года выпуска, № путем продажи на публичных торгах.

Представитель истца ООО «Спартак» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Лукьянов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, т.е. является реальным.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 27 января 2021 г. между ООО «МКК «Спартак» и Лукьяновым Д.В. заключен договор микрозайма № №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 66000 руб. на срок 24 месяца под 89 % годовых а заемщик обязался вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить проценты за пользование микрозаймом. 27 января 2021 года между ООО «МКК «Спартак» и Лукьяновым Д.В. заключен договор залога транспортного средства ВАЗ 211144, средний серо-зеленый мет., 2012 года выпуска, №. 07 июля 2021 года ООО «МКК «Спартак» было переименовано на ООО «Спартак».

Согласно расходному кассовому ордеру, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору микрозайма, однако, заемщик погашение задолженности по договору микрозайма производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению займа. По состоянию на 06.12.2021 г. (как указано в исковом заявлении) задолженность Лукьянова Д.В. перед истцом составляет 97641 руб. 71 коп., из которой: 30297 руб. 27 коп. – проценты за пользование займом, 1344 руб. 44 коп. - неустойка, 66000 руб. 00 коп. – сумма основного долга.

Истцом в адрес ответчика 01 сентября 2021 г. направлена досудебная претензия о расторжении договора и досрочном погашении последним задолженности по договору, которая осталась без удовлетворения.

Оплата в счет погашения задолженности по договору микрозайма ответчиком не производилась, до настоящего времени данные обязательства по договору микрозайма ответчиком не исполнены.

Расчет суммы долга по договору микрозайма, представленный истцом, ответчиком не оспаривается, соответствует условиям договора микрозайма, его правильность сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Лукьянов Д.В. фактически отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, чем существенно нарушил условия договора, не исполняя обязательств по договору, не погашал кредит в установленные договором сроки, в результате за ним образовалась задолженность по состоянию на 06 декабря 2021 г. в сумме 97641 руб. 71 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку доказательств исполнения Лукьяновым Д.В. его обязательств в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности.

Согласно договора залога транспортного средства № № от 27 января 2021 года, заключенного между ООО «МКК «Спартак» и Лукьяновым Д.В., обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору микрозайма № № от 27 января 2021 года является залог транспортного средства марки ВАЗ 211144, средний серо-зеленый мет., 2012 года выпуска, №.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст.334 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса (ст. 350 ГК РФ).

В связи с тем, что обязательство по возврату займа надлежащим образом не исполняется, обращение взыскания на автомобиль марки ВАЗ 211144, средний серо-зеленый мет., 2012 года выпуска, № подлежит путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 г.№229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании ч.2 ст. 89 того же Закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах - судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

С учетом изложенного цена являющегося предметом залога транспортного средства подлежит определению в ходе исполнительного производства. На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом указанных расходов.

Поскольку, истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу, что заявленные требования в части взыскать с ответчика указанных расходов в сумме 10000 руб. не подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 136 руб. 40 коп. Суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного с ответчика Лукьянова Д.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9129 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234, 235 ГПК РФ суд

решил:

расторгнуть договор микрозайма № № от 27 января 2021 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Спартак» и Лукьяновым Д.В..

взыскать с Лукьянова Д.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спартак» сумму задолженности по договору микрозайма № от 27 января 2021 года, в размере 97641 руб. 71 коп., из которой: 30297 руб. 27 коп. – проценты за пользование займом, 1344 руб. 44 коп. - неустойка, 66000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, почтовые расходы в размере 136 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9129 руб. 00 коп.

взыскать с Лукьянова Д.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спартак» неустойку за неисполнение обязательства в размере 20 % годовых за каждый день просрочки, начисляемые на сумму долга, начиная с 04.10.2021 года по день фактического исполнения обязательств, проценты за пользование займом в размере 96 % годовых, начисляемые на сумму займа, начиная с 04.10.2021 года по день фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на автомобиль ВАЗ 211144, цвет: средний серо-зеленый мет., год выпуска: 2012, №, принадлежащий на праве собственности Лукьянову Д.В., установив способ реализации указанного имущества путем продажи с публичных торгов.

В остальной части – отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Ответчик вправе подать заявление в Энгельсский районный суд об отмене заочного решения в 7-дневный срок со дня вручения ему копии решения.

Председательствующий:                                 Е.Г. Агеева

Верно

Судья                                            Е.Г. Агеева