Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-438/2021 ~ М-263/2021 от 26.02.2021

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 апреля 2021 г.                                                                                    г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Моисеевой О.В.,

при секретаре Рязанцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-438/2021 по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» к Шевчук Оксане Вячеславовне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее по тексту АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Шевчук О.В. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «СМСФИНАНС» и Шевчук О.В. заключили договор потребительского микрозайма №<данные изъяты> о предоставлении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> календарных дней, с процентной ставкой <данные изъяты>%, срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО МФК «СМСФИНАНС» и АО «ЦДУ» заключен договор №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ возмездной уступки прав требований (цессии), на основании которого права требования по договору займа №<данные изъяты> перешли к истцу. Свидетельством №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 64480,00 руб.

Просил суд взыскать в пользу истца с ответчика сумму задолженности по договору займа №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64480,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2134,40 руб.

В судебное заседание представитель АО «ЦДУ» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Шевчук О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При этом, ответчик должен быть извещен о дате судебного заседания в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ.

Статья 233 ГПК РФ также содержит и такое условие, при котором возможно вынесение заочного решения, как отсутствие просьбы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, ответчик извещен о дате судебного заседания, однако в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, у суда имеются правовые основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 п. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученною сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.12.2017 между ООО МФК «СМСФИНАНС» и Шевчук О.В. был заключен договор потребительского микрозайма № <данные изъяты>, в соответствии с которым Шевчук О.В. получила сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, на срок <данные изъяты> календарных дней, под <данные изъяты>% годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> займодавец - ООО МФК «СМСФИНАНС», предоставило Шевчук О.В. денежные средства в размере 20 000 рублей, каких-либо достоверных и достаточных доказательств того, что указанная сумма займа Шевчук О.В. получена не была, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией в соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях», а также Общими условиями Договора микрозайма (далее – «Общие условия»).

Общие условия - документ, размещенный на официальном сайте Общества в сети «Интернет» в соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно Общим условиям, при подаче заявки на получение займа Общество направляет ответчику смс-сообщение с предложением дачи согласия с Индивидуальными условиями Договора микрозайма (далее - Индивидуальные условия).

Индивидуальные условия - адресованные Обществом ответчику все существенные условия Договора микрозайма, направленные Обществом ответчику путем электронного сообщения, размещенного на веб-сайте Общества и/или направленного ответчику на указанный им адрес электронной почты, и подлежащие акцепту ответчиком путем совершения указанных в Общих условиях действий.

Акцепт - выполнение ответчиком в срок, указанный в Индивидуальных условиях, действий по их принятию.

Ответчик акцептует Индивидуальные условия путем подписания посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

Акцептом Индивидуальных условий, в соответствии с Общими условиями, а также с п. 2 ст. 160 ГК РФ, ответчик выражает свое согласие на использование во всех отношениях между ответчиком и Обществом (основанных как на первом договоре микрозайма, так и на всех последующих договорах микрозайма и иных договорах и соглашениях, которые будут заключены между ответчиком и Обществом в будущем) аналога собственноручной подписи.

Согласно п. 14 ст. 7. Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись-информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа определен Индивидуальными условиями договора займа.

Факт подписания данного договора ответчиком не оспаривался.

Данных о том, что указанная сделка была совершена ее участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконной, по делу не установлено.

Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по Договору займа.

За ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 12 Индивидуальных условий договора микрозайма Микрофинансовая компания вправе начислять ответчику штрафы/пени в размере 20% от общей суммы непогашенного основного долга, имевшейся по состоянию на последний день срока возврата микрозайма.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «СМСФИНАНС» и АО «ЦДУ» был заключен договор №<данные изъяты> уступки права (требований), согласно которому «Цедент» передает, а «Цессионарий» принимает права (требования) по договорам микрозайма, поименованным в приложении №<данные изъяты> к договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, заключенный между ООО МФК «СМСФИНАНС» и АО «ЦДУ» договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов Шевчук О.В.

Обращаясь в суд с указанным выше иском АО «ЦДУ» сослалось на то, что в установленный договором срок - до ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по возврату суммы займа ответчиком исполнены не были, в связи с чем просит взыскать с Шевчук О.В. сумму долга в размере 64480 руб. 00 коп.

Доказательств возврата АО «ЦДУ» указанной денежной суммы ответчиком Шевчук О.В., суду не представлено.

В материалах дела имеется расчет задолженности по договору займа, согласно которому задолженность ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 64480 руб. 00 коп., из которых: сумма невозвращенного основного долга – 20 000 руб., начисленные и неуплаченные проценты - 12000 руб. 00 коп., проценты, начисленные на просрочку основного долга – 28000 руб. 00 коп., задолженность по штрафам/пеням - 3880 руб. 00 коп., задолженность по комиссии – 600 руб. 00 коп.

Правильность указанного расчета сомнений у суда не вызывает и ответчиком не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, рассмотрев иск в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, т.е. в пределах заявленных исковых требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования АО «ЦДУ» о взыскании с Шевчук О.В. денежных средств по договору займа в размере 64480 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебных расходам относятся государственная пошлина, издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд АО «ЦДУ» была уплачена госпошлина в размере 2134 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями: №<данные изъяты>, которая подлежит взысканию с Шевчук О.В. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» к Шевчук Оксане Вячеславовне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Шевчук Оксаны Вячеславовны в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» сумму задолженности по договору займа №<данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> календарных дней) в размере 64480 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2134 рубля 40 копеек, итого подлежит взысканию 66614 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в Донской городской суд Тульской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2021.

Председательствующий