Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1985/2023 ~ М-1687/2023 от 13.07.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2023 года                                                                                 город Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Киселевой А.Н.,

при секретаре Конновой А.С.,

с участием представителя истца и.о. прокурора Ленинского района Тульской области Пироговой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1985/2023 по исковому заявлению прокурора Ленинского района Тульской области к Стукову Максиму Николаевичу о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

                                                                    установил:

    прокурор Ленинского района Тульской области в суд с иском к Стукову Максиму Николаевичу о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование иска указал, что по приговору Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Стуков М.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 06 минут, находясь на участке автомобильной дороги, идущей от деревни <адрес> к <адрес>, расположенном примерно в 254 метрах от <адрес>, Стуков М.Н., являясь должностным лицом по признаку представителя власти –<данные изъяты>, получил лично взятку в значительном размере 30000 рублей. Взятка предназначалась в пользу взяткодателя за незаконное бездействие, непривлечение к административной ответственности, которое входило в служебные полномочия должностного лица Стукова М.Н., ФИО1 к административной ответственности за административное правонарушение, связанное с управлением транспортным средством в состоянии опьянения при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах. Ссылаясь на положения ст.169 ГК РФ прокурор просил признать сделку по получению ДД.ММ.ГГГГ Стуковым М.Н. от ФИО1 денежных средств в виде взятки в размере 30000 рублей за незаконное бездействие в отношении последнего, ничтожной. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав со Стукова С.Н. в доход Российской Федерации денежные средства в размере 30000 рублей, полученные в качестве взятки.

    Представитель истца и.о. прокурора Ленинского района Тульской области Пирогова В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам, просила их удовлетворить.

    Ответчик Стуков М.Н. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с невозможностью явки в судебное заседание, исковые требования признал в полном объеме.

    Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федерального казначейства по Тульской области и Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3 ст.166 ГК РФ).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п.4 ст.166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ).

В соответствии со ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст.167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно абз.2 и 4 п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

В силу ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 05.06.2023, Стуков М.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 06 минут, находясь на участке автомобильной дороги, идущей от деревни <адрес> к <адрес>, расположенном примерно в 254 метрах от <адрес>, Стуков М.Н., являясь должностным лицом по признаку представителя власти –<данные изъяты>, получил лично взятку в значительном размере 30000 рублей. Взятка предназначалась в пользу взяткодателя за незаконное бездействие, непривлечение к административной ответственности, которое входило в служебные полномочия должностного лица Стукова М.Н., ФИО1 к административной ответственности за административное правонарушение, связанное с управлением транспортным средством в состоянии опьянения при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вопрос о взыскании в пользу Российской Федерации денежных средств в сумме 30000 рублей, полученных ответчиком Стуковым М.Н. в качестве взятки и обращенных им в свою пользу, при постановлении приговора Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ не разрешался.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что ст.169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения антисоциальных сделок (определение от 24.09.2012 №1775-О, от 24.09.2013 №1256-О, от 23.10.2014 №2460-О, от 24.11.2016 №2444-О, от 25.10.2018 №2572-О и др.), при этом антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий (определение от 08.06.2004 №226-О).

Вместе с тем предусмотренное ст.169 ГК РФ правило о том, что в случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом, не является мерой уголовно-правового характера и не равнозначно штрафу как виду уголовного наказания (определение от 27.06.2023 №1660-О).

С учетом изложенного, суд полагает, что действия ответчика Стукова М.Н. по получению взятки могут быть квалифицированы в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку она посягает на значимые охраняемые законом объекты, нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Поскольку получение Стуковым М.Н. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в виде взятки от ФИО1 в размере 30000 рублей носит антисоциальный характер, суд приходит к выводу, что данная сделка является недействительной в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Так как денежные средства по данной сделке получены Стуковым М.Н., то суд полагает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки, и взыскать со Стукова М.Н., с учетом положений ст.ст.41, 46 БК РФ, в доход бюджета Российской Федерации в размере 30000 рублей.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.2 ч.1 ст.91 ГПК РФ иски об истребовании имущества относятся к имущественным искам, подлежащим оценке, и цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.61.1 БК РФ налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При подаче искового заявления в суд прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.9 ч.1 ст.333.36 НК РФ.

Следовательно, с учетом исковых требований в размере 522900 рублей с ответчиков в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в размере, установленном подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, в сумме 1100 рублей (30000 – 20000 х 3% + 800).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                              решил:

исковые требования прокурора Ленинского района Тульской области к Стукову Максиму Николаевичу о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.

Признать сделку по получению ДД.ММ.ГГГГ Стуковым Максимом Николаевичем от ФИО1 денежных средств в виде взятки в размере 30000 рублей за незаконное бездействие в отношении последнего, ничтожной.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав со Стукова Максима Николаевича (паспорт №) в доход Российской Федерации денежные средства в размере 30000 рублей.

Взыскать со Стукова Максима Николаевича (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 1100 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2023.

Председательствующий