Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9176/2021 от 19.07.2021

Судья: Тарасюк Ю.В. Гр. дело № 33-9176/2021

№2-2181/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 сентября 2021 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Пинчук С.В.,

судей Житниковой О.В., Лазаревой М.А.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Панферову Г.Г. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В.,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Панферову Г.Г. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что ответчик Панферов Г.Г., используя поддельный паспорт № № на имя Федорова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем обмана, заключил с ООО «ХКФ Банк» кредитный договор № на сумму 56443,10 рублей на приобретение мобильного телефона и аксессуаров к нему, чем причинил ООО «ХКФ Банк» ущерб на сумму 56 443 рубля. Данное обстоятельство было установлено в ходе проведения внутренней проверки, а также в результате проведенной в рамках возбужденного уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, почерковедческой экспертизы, в соответствии с выводами которой рукописные записи от имени Федорова А.Ю. в договоре № от 06.05.2018 вероятно выполнены Панферовым Г.Г. Кроме того портретная экспертиза подтвердила, что на фотографии, сделанной сотрудником банка в момент оформления кредита, зафиксирован именно Панферов Г.Г.

Уголовное дело, возбужденное в отношении Панферова Г.Г. по заявлению банка, было прекращено 07.05.2020 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ, за истечением срока давности привлечения виновного лица к уголовной ответственности.

Истец, ссылаясь на то, что действия Панферова Г.Г. носили умышленный характер и были направлены на получение неосновательного обогащения, за счет принадлежащих банку денежных средств, просил суд взыскать с Панферова Г.Г. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 56 443 рубля.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.04.2021 отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу банка неосновательного обогащения в размере суммы полученного по поддельному паспорту кредита. Банк полагает, что представленных в материалы дела доказательств, а именно, заключений проведенных в рамках возбужденного уголовного дела почерковедческой и портретной экспертиз, показаний собственника паспорта, на основании которого был оформлен кредит, которым в результате воспользовался ответчик, достаточно для того, чтобы сделать вывод о возникновении на стороне ответчика Панферова Г.Г. неосновательного обогащения за счет банка, выдавшего ответчику на основании предоставленного последним паспорта, принадлежащего иному лицу, кредита в сумме 56 443 рубля.

Представитель истца Кельмекеев А.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не сообщили.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что 06.05.2018 между ООО «ХКФ Банк» и лицом, предоставившим документ, удостоверяющий личность, на имя Федорова А.Ю., на торговой точке № 479 ПАО «Вымпел-Ком», расположенной по адресу: <адрес>, был заключен кредитный договор № на сумму 56 443,10 рублей на приобретение мобильного телефона и аксессуаров к нему.

Впоследствии на основании заявления банка постановлением старшего дознавателя ОД ОП № 22 Управления МВД России по г. Тольятти от 04.10.2018 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица.

В рамках возбужденного на основании заявления ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по факту причинения банку материального ущерба в размере 56 443 рубля в результате оформления кредитного договора № от 06.05.2018 и выдаче кредита на основании предоставленного ответчиком Панферовым Г.Г. паспорта на имя иного лица - Федорова А.Ю., уголовного дела № ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» постановлением от 18.04.2019 признано гражданским истцом.

Согласно заключению экспертизы № 4/7, проведенной в рамках уголовного дела №, подписи от имени Федорова А.Ю. в документах договора № от 06.05.2018 выполнены не Федоровым А.Ю., а иным лицом, решить вопрос о том, выполнены ли подписи от имени Федорова А.Ю. Панферовым Г.Г., не представилось возможным. Краткие рукописные записи в документах договора выполнены не Федоровым А.Ю., а вероятно Панферовым Г.Г.

При этом из описательной части заключения следует, что выявленные частные признаки почерка устойчивы, индивидуальны и образуют совокупность достаточную для вывода о том, что краткие рукописные записи в документах договора № от 06.05.2018 выполнены не Федоровым А.Ю., а вероятно Панферовым Г.Г. В выполненных от имени Федорова А.Ю. подписях в договоре имеются необоснованные остановки пишущего прибора, нажим пишущего прибора на бумагу неравномерный. Указанные признаки свидетельствуют о том, что исследуемые подписи выполнялись, вероятно, в непривычных условиях, а также, вероятно, с подражанием оригиналу. Категорический вывод о принадлежности подписей Панферову Г.Г. не сделан экспертом в связи с простотой строения подписи и с малым количеством исследуемого материала.

Согласно заключению портретной экспертизы № 7/8 от 23.01.2019, проведенной в рамках уголовного дела №, на изображении предоставленном ООО «ХКФ Банк», сделанном при оформлении кредитного договора, вероятно изображен Панферов Г.Г.

Из заключения следует, что установленные экспертом совпадающие признаки внешности существенны, устойчивы, однако по своему объему и значимости образуют совокупность, достаточную лишь для вероятного положительного вывода о том, что на исследуемых фотоснимках изображено одно и то же лицо.

07.05.2020 дознавателем ОД ОП № 22 У МВД России по г. Тольятти вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ, за истечением срока давности привлечения виновного лица к уголовной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не являются достаточными и убедительными, соответствующими принципам относимости и допустимости, и не позволяют однозначно полагать, что денежные средства истца безосновательно были получены именно ответчиком Панферовым Г.Г.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку, несмотря на то, что в каждом из заключений экспертиз, проведенных по уголовному делу, содержатся вероятностные выводы, в совокупности данные заключения являются достаточными доказательствами, подтверждающими, что именно Панферов Г.Г. оформил кредитный договор № от 06.05.2018 и получил по нему денежную сумму в размере 56 443 рубля для оплаты смартфона и устройств к нему, в то время как Федоров А.Ю., указанный в кредитном договоре в качестве заемщика, который по условиям договора и в соответствии с положениями п. 2 ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить банку полученный кредит и уплатить за его пользование проценты, фактически данный кредит не получал и договор не подписывал, что также установлено в результате проведенной в рамках уголовного расследования почерковедческой экспертизой.

Неустановление виновного лица в ходе проведенного дознания и прекращение уголовного дела № по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за истечением срока давности привлечения виновного лица к уголовной ответственности, не опровергает факт получения Панферовым Г.Г. неосновательного обогащения и не лишает ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» права требовать его возмещения в порядке гражданского производства.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска постановлено при неправильном определении фактических обстоятельств дела, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» исковых требований к Панферову Г.Г. о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме, а также о взыскании судебных расходов, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с Панферова Г.Г. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму неосновательного обогащения в размере 56 443,10 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 893 рубля.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.09.2021.

Председательствующий:

Судьи: