Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-151/2019 от 14.06.2019

УИД № 70MS0032-01-2019-001332-54

КОПИЯ

Мировой судья Сухоплюева О.А. Дело № 11-151/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2019 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Рукавишников Е.А.,

при секретаре Цыгановой Е.А.,

с участием представителя истца Боровиковой О.А., действующей на основании доверенности 70 АА № 1287203 от 28.02.2019 сроком на три года без права передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам,

ответчика индивидуального предпринимателя Чеботарёва В.Г.,

его представителей Чеботарёвой А.А., Жариковой О.С, действующих на основании устного ходатайства,

рассмотрев в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу истца Новикова Ивана Геннадьевича на решение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска от 24.04.2019 по гражданскому делу по иску Новикова Ивана Геннадьевича к индивидуальному предпринимателю Чеботарёву Виталию Геннадьевичу о взыскании денежной суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Новиков И.Г. обратился в суд с иском о взыскании денежной суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что 14.02.2015 он заключил агентский договор с ИП Чеботерёвым В.Г. – Агенством «Выбор недвижимости», в соответствии с условиями которого агент принимал на себя обязанность по осуществлению приобретения жилого помещения, а именно:

- провести поиск и подбор объектов недвижимости, удовлетворяющих требованиям и пожеланиям заказчика,

- провести анализ имеющихся документов, необходимых для оформления договора купли- продажи на выбранный заказчиком объект недвижимости,

- консультировать по комплектованию набора документов, необходимых для оформления права собственности на выбранный объект недвижимости,

- подготовить текст основного договора купли-продажи, акта приема-передачи объекта недвижимости,

- сопроводить сделку купли-продажи объекта недвижимости в органы регистрации.

Истец считал, что свои обязательства по договору агент в лице ИП Чеботарёва В.Г. исполнил ненадлежащим образом. Истцу была предложена работником агентства квартира в строящемся 12-тиэтажном доме, расположенном по адресу: .... 14.02.2015 между С (продавцом) и Новиковым И.Г. (покупателем) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. В данном договоре был установлен срок заключения основного договора 30.09.2015. Были нарушены сроки сдачи дома и истец был вынужден обратиться в суд о взыскании с С денежных средств, так как было уже ясно, что основной договор не будет заключен и, соответственно, не будет доведен до органов регистрации. Ответчиком не был проведен анализ имеющихся документов, необходимых для оформления договора купли-продажи на выбранную квартиру. Ответчик также не проверил продавца квартиры на возможность достройки дома, напротив усиленно его рекомендовал. При составлении предварительного договора ответчик некачественно проконсультировал (не было направлено требование продавцу о заключении основного договора купли-продажи) лишил тем самым истца на взыскание задатка в двойном размере.

В связи с изложенным, истец, руководствуясь положениями ГК РФ и Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» просил расторгнуть заключенный им с ИП Чеботарёвым В.Г. агентский договор от 14.02.2015 и взыскать в его пользу с ИП Чеботарёва В.Г. оплаченную по договору денежную сумму в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Кроме того, просил взыскать в свою пользу судебные расходы по оплате представителя в размере 10 000 рублей.

Истец Новиков В.Г., признанный мировым судьей надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель истца Новикова В.Г. – Лобанова В.А., действующая на основании доверенности от 08.02.2019, на исковых требованиях настаивала на основании доводов, изложенных в иске. Дополнительно сославшись на то, что продавец и ответчик были знакомы между собой, ответчик в интересах продавца навязывал истцу данный жилой объект, зная заранее, что дом не будет сдан в срок, что свидетельствует о том, что основной договор не будет заключен и сделка не будет доведена до органов регистрации, и, как следствие, о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

Ответчик индивидуальный предприниматель Чеботарёв В.Г., его представители Чеботарёва А.А., Жарикова О.С, действующие по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования не признали. Указав на исполнение обязательств по договору в полном объеме: агентом была проведены поиск и подбор объектов недвижимости, организован осмотр жилого объекта, заказчик был уведомлен о всех нюансах строящегося дома, подготовлены все необходимые документы для заключения сделки, в том числе предварительного договора купли-продажи, условия которого были согласованы с истцом. Также заметили, что сам договор не был заключен по независящим от сторон обстоятельствам. Напротив, с их стороны было сопровождение, документы не были готовы у продавца Назарова.

Суд первой инстанции, рассмотрев данный спор со ссылками на ст.ст. 450, 973, 1005 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, отказал Новикову И.Г. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, истец Новиков И.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указал, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, судом первой инстанции не дана оценка, представленным истцом доказательствам того, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи квартиры у С не было разрешения на строительство дома. Квартира не была зарегистрирована, как и другие квартиры в спорном доме. У С имелись долги, которые могли помешать достройке дома. Срок заключения основного договора купли-продажи является одним из существенных условий предварительного договора купли-продажи. Новиков И.Г., как потребитель, был уверен, что квартира будет зарегистрирована до 30.09.2015. Именно для гарантии безопасности сделки он обращался к ИП Чеботарёву В.Г., где ему была оказана некачественная услуга. Судом первой инстанции не применены к сложившимся правоотношениям положения ст.ст. 721, 779 ГК РФ, поскольку в качестве предмета исполнения выступает полученный заказчиком полезный эффект от совершения исполнителем определенных действий. Суд первой инстанции неверно к настоящим правоотношениям применил нормы ст. 450 ГК РФ. Суд первый инстанции не дал оценку доводом истца о том, что основной договор купли-продажи на выбранный объект недвижимости заключен так и не был, не дал должной оценки возражениям ответчика, в которых последний указал на то, что порядок оформления документов на выбранный объект недвижимости затруднен, и истец был об этом предупрежден, при этом в суд не представлено никаких доказательств, подтверждающих позицию ответчика.

В судебном заседании представитель истца Боровикова О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по изложенным основаниям. Дополнительно пояснила, что Новиков И.Г. обратился с иском в связи с тем, что считал, что услуги оказаны некачественно, не проведен анализ документов на выбранный объект недвижимости, не проверена финансовая состоятельность С На момент заключения предварительного договора у С имелось возбужденное в отношении него исполнительное производство. Ответчик не убедился, имелась ли возможность у продавца достроить выбранный объект. Документы на объект не были проанализированы надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик индивидуальный предприниматель Чеботарёва В.Г., его представители Чеботарёва А.А., Жарикова О.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Поддержали ранее представленные на нее возражения, согласно которым судом первой инстанции были исследованы все материалы дела, допрошены свидетели. Согласно материалам дела, судом первой инстанции было установлено, что ответчиком были предприняты необходимые и достаточные действия для исполнения своих обязательств по агентскому договору в соответствии с указаниями заказчика (истца). Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 09.02.2017 установлено, что ни одна из сторон по предварительному договору не пыталась заключить основной договор в согласованный предварительным договором срок, в связи с чем обязательства сторон прекратились в силу п.6 ст. 429 ГК РФ.

Истец Новиков И.Г., будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, однако в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, в силу ст. 1011 ГК РФ, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 «Поручение» или главой 51 «Комиссия» настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 ГК РФ «Агентирование» или существу агентского договора.

В соответствии со ст.973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Из материалов дела усматривается, и подтверждается агентским договором на продажу недвижимого имущества от 14.02.2015, что индивидуальный предприниматель Чеботарёв В.Г. принимал на себя обязательство по приобретению заказчиком (истцом) жилого помещения.

В соответствии с п. 2.1 агентского договора индивидуальный предприниматель Чеботарев В.Г. принимал на себя обязанность:

- провести поиск и подбор объектов недвижимости, удовлетворяющих требованиям и пожеланиям заказчика,

- провести анализ имеющихся документов, необходимых для оформления договора купли-продажи на выбранный заказчиком объект недвижимости,

- консультировать по комплектованию набора документов, необходимых для оформления права собственности на выбранный объект недвижимости,

- подготовить текст основного договора купли-продажи, акта приема-передачи объекта недвижимости,

- сопроводить сделку купли-продажи объекта недвижимости в органы регистрации;

- прекратить предложение объекта другим лицам после подписания акта выбора и проведения предварительных переговоров с обладателем права на данный объект;

- подписать акт приема-передачи выполненных услуг, являющийся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 2.3 агентского договора заказчик обязуется:

- оплатить услуги, являющиеся предметом настоящего договора в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором;

- в случае приобретения какого-либо объекта недвижимости, указанного в акте осмотра одним из родственников заказчика, заказчик не освобождается от оплаты услуг, являющихся предметом настоящего договора;

- не передавать без разрешения агента полученную информацию другим лицам;

- в ходе осмотра объектов недвижимости, предложенных агентом подписать акт осмотра (приложение №1);

- в случае выбора объекта, предложенного агентом подписать акт выбора объекта (приложение № 2);

- при расторжении настоящего договора по инициативе заказчика после подписания акта выбора оплатить цену договора в полном объеме;

- подписать акт приемки-передачи выполненных услуг (приложение № 4), являющийся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 агентского договора цена договора составляет – 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Согласно п. 3.2 агентского договора окончательная цена договора и порядок расчета определяются приложением № 3 к настоящему договору.

Так, в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору 05.02.2015 был произведен акт осмотра объекта, расположенного по адресу: ... о чем свидетельствует подпись заказчика (Новикова И.Г.).

Согласно приложению № 2 к настоящему договору (акт выбора объекта) Новиков И.Г. из предложенных ему агентством «Выбор недвижимости» объектов недвижимости, указанных в акте осмотра (приложение № 1), выбрал для заключения договора купли-продажи: .... Состояние выбранного объекта его полностью устраивает, «недострой».

Из приложения № 3 к настоящему договору усматривается, что цена договора оплачивается следующим образом: в день подписания предварительного договора – 15000 рублей, в день подписания основного договора купли-продажи – 15000 рублей.

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № 1402/2 от 14.02.2015 истцом в рамках оказания услуг по агентскому договору была оплачена сумма в размере 15000 рублей.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что состояние выбранного объекта Новикова И.Г. полностью устраивало, о том, что данный объект являлся недостроенным, ему было известно. При этом ИП Чеботерёв В.Г. свои обязательства, предусмотренные договором до заключения основного договора купли-продажи, исполнил надлежащим образом и в полном объеме, за что последнему были выплачены денежные средства в предусмотренном договором размере – 15000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу 11.04.2017 решением Октябрьского районного суда г.Томска от 09.02.2017 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11.04.2017 установлено, что 14.02.2015 между Новиковым И.Г. (покупатель) и С (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. В данном договоре сторонами согласованы существенные условия основного договора, определен объект недвижимости, цена договора, установлен срок его заключения – до 30.09.2015 (п.1.1, 1.3, 1.5). В судебном заседании установлено, что в указанный срок основной договор заключен сторонами не был, при этом, с требованием о заключении договора ответчик к истцу, равно как и истец к ответчику не обращался. Ссылаясь на устное обращение к С объективных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, стороной истца в нарушение положений ст.56 ГПК РФ в судебном заседании не представлено. Доводы стороны истца о том, что ответчик не имел намерения заключать основной договор, так как продал земельный участок третьему лицу, подлежат отклонению, поскольку объектом, в отношении которого стороны обязались заключить договор, является квартира в многоквартирном доме, а не земельный участок. Более того, из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что о продаже третьему лицу земельного участка истцу стало известно после обращения к юристу, то есть гораздо позже 30.09.2015 – срока заключения основного договора. Таким образом, суд приходит к выводу, что ни одна из сторон не пыталась заключить основной договор в согласованный предварительным договором срок, в связи с чем обязательства сторон прекратились в силу п.6 ст.429 ГК РФ.

Таким образом, указанным решением установлено, что между Новиковым И.Г. и С основной договор не был заключен не по вине ни одной из сторон договора. Поскольку основной договор не был заключен, агентом не оказаны услуги по его заключению, то оплата оставшейся суммы в размере 15000 рублей, предусмотренной агентским договором от 14.02.2015, не была произведена.

Вопреки доводам апеллянта, условиями агентского договора не предусмотрена обязанность агента по направлению требования продавцу по заключению основного договора, более того как установлено судом истцом был оплачен только тот объем работ, который касался заключения предварительного договора.

Обстоятельство того, что предварительный договор заключается в отношении объекта незавершенного строительства, агент довел до заказчика, с чем последний согласился, о чем свидетельствует подпись Новикова И.Г. в приложении № 2 к договору (акт выбора объекта), а потому доводы жалобы о том, что ненадлежащее оказание услуг выразилось в том, что ответчик не проанализировал возможность С выполнить обязательства перед Новиковым И.Г. о достройке дома и регистрации квартиры до 30.09.2015 подлежат отклонению.

Риск неисполнения либо несвоевременного исполнения продавцом своих обязательств по предварительному договору агент не несет.

Таким образом, оснований для взыскания денежных средств с ответчика не имеется.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ договор по требованию одной из сторон может быть расторгнут решением суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Довод истца о том, что к спорным правоотношениям применяются нормы ст.ст. 721, 779 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" является верным, поскольку агентский договор является одним из видов договора об оказании услуг, вместе с тем, данное обстоятельство основанием для отмены решения суда первой инстанции не является, поскольку на правильность вывода суда об отсутствии оснований для расторжения договора не влияет.

Так, в силу ст. 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Как видно из содержания агентского договора от 14.02.2015, указанный договор заключен без определения срока его действия, а потому любая сторона вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

Истец, написав претензию 20.10.2018 в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств, реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора.

Таким образом, на момент рассмотрения дела агентский договор в силу ст. 1010 ГК РФ прекращен, в связи с чем оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.

Анализируя изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения от 24.04.2019 по доводам апелляционной жалобы не усматривается. Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции также не находит.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска от 24.04.2019 по гражданскому делу по иску Новикова Ивана Геннадьевича к индивидуальному предпринимателю Чеботарёву Виталию Геннадьевичу о взыскании денежной суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новикова Ивана Геннадьевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья                   Е.А. Рукавишников

Секретарь:                 Е.А. Цыганова

5 августа 2019 года

Оригинал апелляционного определения хранится в деле № 2-967/2019 у мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска.