Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-882/2023 ~ М-737/2023 от 17.07.2023

Дело № 2-882/2023

УИД 19RS0013-01-2023-000175-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия                         26 сентября 2023 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Буцких А.О.,

при секретаре Ноговициной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тольяттинский государственный университет» к Родионовой Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Тольяттинский государственный университет» (далее – ФГБОУ ВО «ТГУ») обратилось в суд с иском к Родионовой Е.В. о взыскании задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг, в обоснование заявленных требований указано, что 08 мая 2018 года между сторонами был заключен договор об обучении с полным возмещением затрат. Истцом условия договора выполнены надлежащим образом. Ответчик принятые на себя обязательства по своевременной оплате образовательных услуг не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате образовательных услуг, которая за период с 1 июня 2019 года по 01 сентября 2020 года составила 37 214 рублей 89 копеек. До настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена, в связи с чем просит взыскать с Родионовой Е.В. в свою пользу задолженность по оплате образовательных услуг в сумме 37 214 рублей 89 копеек, неустойку за период с 01.10.2019 по 01.01.2023 в размере 37 214 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 432 рублей 89 копеек.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора (абз. 4 ответа на вопрос 5 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года).

Отказ заказчика от предлагаемых ему платных образовательных услуг не может быть причиной изменения объема и условий уже предоставляемых ему исполнителем образовательных услуг (п. 5 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 года № 706).

Образовательные услуги реализуются согласно образовательной программе - комплексе основных характеристик образования (объем, содержание, планируемые результаты) и организационно-педагогических условий, который представлен в виде учебного плана, календарного учебного графика, рабочих программ учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), иных компонентов, оценочных и методических материалов, форм аттестации - и исходя из расчетов финансового обеспечения реализации образовательной программы (п. п. 9, 10 ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», далее - Закон об образовании).

Обучающиеся обязаны, в том числе, добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы (ч. 1 ст. 43 Закона об образовании).

В рабочее время педагогических работников в зависимости от занимаемой должности включается учебная (преподавательская) и воспитательная работа, в том числе практическая подготовка обучающихся, индивидуальная работа с обучающимися, научная, творческая и исследовательская работа, а также другая педагогическая работа, предусмотренная трудовыми (должностными) обязанностями и (или) индивидуальным планом, - методическая, подготовительная, организационная, диагностическая, работа по ведению мониторинга, работа, предусмотренная планами воспитательных, физкультурно-оздоровительных, спортивных, творческих и иных мероприятий, проводимых с обучающимися (ч. 6 ст. 47 Закона об образовании).

Таким образом, в состав расходов образовательной организации входят расходы на оплату труда ее преподавателей и иных сотрудников, обеспечивающих ее непрерывное функционирование согласно образовательным программам с выполнением в том числе методической, подготовительной, организационной, диагностической работы, а не только работы в период установочной сессии, промежуточной или итоговой аттестации, независимо от формы обучения.

Судом установлено, что 08 мая 2018 года между ФГБОУ ВО «ТГУ» (исполнитель) и Родионовой Е.В. (заказчик) заключен договор об оказании платных образовательных услуг № 000964.

Согласно п. 1.1, п. 1.3 договора исполнитель, а заказчик оплачивает образовательные услуги по обучение заказчика с целью получения высшего образования – магистратура по направлению подготовки 40.04.01 Юриспруденция. Уголовное право и процесс.

В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательство зачислить заказчика в число студентов, организовать и обеспечить надлежащее предоставление образовательной услуги, предусмотренной разделом I договора, с целью получения высшего образования по специальности на заочной форме обучения, сроком обучения 2 года 5 месяцев, а ответчик обязан своевременно вносить плату за предоставляемую ему образовательную услугу в размере и в порядке, определенными в разделе 4 договора, а также предоставлять копии платежных документов, подтверждающих такую оплату.

Согласно п. 3.2.4 и п. 3.3 договора, заказчик обязался осваивать образовательную программу в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, локальных правовых актов исполнителя и расписанием занятий.

По условиям договора стоимость образовательной услуги за семестр на день подписания договора составляет 22 000 рублей, стоимость услуг за весь период обучения в ценах, действующих на день подписания настоящего договора, составляет 110 000 рублей (п. 4.1 и п. 4.2 договора).

Оплата услуг заказчиком для заочной формы обучения производится до 17 числа первого месяца каждого семестра. Оплата может производиться помесячно не позднее 17 числа каждого месяца за текущий период (п.5.3.1 и 5.5 договора).

Увеличение стоимости образовательной услуги после заключения договора не допускается, за исключением стоимости образовательной услуги с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период (п. 4.3 договора).

Стороны с условиями договора ознакомлены, согласны, что подтверждается подписями сторон в договоре.

В соответствии с выпиской из приказа от 19 июня 2018 года № 1254 с/о Родионова Е.В. зачислена на первый курс обучения по программе магистратуры на заочную форму обучения по направлению 40.04.01 Юриспруденция. Уголовное право и процесс.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Если с обучающимся или родителями (законными представителями) несовершеннолетнего обучающегося заключен договор об оказании платных образовательных услуг, при досрочном прекращении образовательных отношений такой договор расторгается на основании распорядительного акта организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Права и обязанности обучающегося, предусмотренные законодательством об образовании и локальными нормативными актами организации, осуществляющей образовательную деятельность, прекращаются с даты его отчисления из организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Приказом ректора ФГБОУ ВО «ТГУ» от 25 августа 2020 года № 2698 с/о Родионова Е.В. отчислена с 01 сентября 2020 года за невыполнение учебного плана.

Из искового заявления следует, что истцом условия договора выполнены надлежащим образом. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате образовательных услуг, которая за период с 1 июня 2019 года по 01 сентября 2020 года составила 37 214 рублей 89 копеек. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Факт образования задолженности ответчик не оспорил, доказательств погашения задолженности не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу ФГБОУ ВО «ТГУ» задолженности за обучение в размере 37 214 рублей 89 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 37 214 рублей 89 копеек.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств по оплате образовательных услуг, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была установлена обязанность по оплате по договору. Размер неустойки (штрафа, пени) составляет 0,3% от суммы неоплаченных образовательных услуг.

Как установлено в ходе рассмотрения дела ответчиком обязательства предусмотренные договором на оказание платных образовательных услуг от 08.05.2018 не исполнены, в установленный договором срок заказчик не закончил обучение, условия договора ответчиком не оспариваются, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки с ответчика.

Согласно расчёту истца, проверенному и принятому судом, размер неустойки за период с 01.10.2019 по 01.01.2023 составляет 127 556 рублей 68 копеек.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец самостоятельно снизил размер неустойки до 37 214 рублей 89 копеек.

Оценивая размер неустойки, принимая во внимание период неисполнения обязательств по договору, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер неустойки – 37 214 рублей 89 копеек является соразмерным нарушенному обязательству и не подлежит уменьшению.

Учитывая, что исковые требований удовлетворены в полном объеме, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с Родионовой Е.В. в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 432 рублей 89 копеек (платежное поручение от 31.01.2023 № 15100.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тольяттинский государственный университет» к Родионовой Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг удовлетворить.

Взыскать с Родионовой Екатерины Владимировны в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тольяттинский государственный университет» задолженность по договору об оказании платных образовательных услуг от 08.05.2018 № 000964 в размере 37 214 рублей 89 копеек, неустойку за период с 01.09.2019 по 01.01.2023 в размере 37 214 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 432 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий                                                                     А.О. Буцких

Мотивированное решение составлено 03 октября 2023 года.

Председательствующий                                                                 А.О. Буцких