Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2819/2022 ~ М-2359/2022 от 30.06.2022

Дело № 2-2819/2022                                                                24RS0040-01-2022-003678-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края                                                 19 октября 2022 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Шалаевой Д.И.,

при секретаре судебного заседания Дворниченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Ходыреву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к Ходыревым М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Почта Банк и Ходыревым М.В. заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 503440 руб. сроком на 60 месяцев, по 19,9 % годовых и на условиях определенных кредитным договором. В нарушение условий кредитного договора, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 519298 руб. 40 коп. ДД.ММ.ГГГГ между АО Почта Банк и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 519298 руб. 40 коп.

ООО «ЭОС» просит суд взыскать с Ходырева М.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору№ в размере 519298 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 8392 руб. 98 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» Румянцева А.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, извещалась своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «ЭОС», не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Ходырев М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Принимая во внимание, что ответчик о месте и времени проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав в полном объеме представленные письменные доказательства, суд считает необходимым заявленный иск удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Почта Банк и Ходыревым М.В. заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 503440 руб. сроком на 60 месяцев, с размером ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 13 326 руб., размер последнего платежа - 11 747, 77 руб., день погашения - 4 число каждого месяца, дата последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - 19,9 % годовых.

Данный договор был составлен надлежащим образом в письменной форме с указанием предмета договора, его даты и места, сторон, суммы кредита и его целей, размера процентов и срока исполнения. Кредитный договор был подписан сторонами, то есть кредитором и заемщиком.

Факт перечисления со стороны Банка денежных средств на счет заемщика и получения их ответчиком, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

    При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи, предусмотренные договором, вносились несвоевременно и не в полном объеме.

Как следует из представленного истцом расчета, общий размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 519298 руб. 40 коп.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, суд находит правильным. Доказательств отсутствия задолженности или собственных расчетов, опровергающих расчет истца, ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между АО Почта Банк и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 519298 руб. 40 коп.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом стороны сами несут ответственность за полноту представленных ими доказательств, от которых зависит результат спора.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 519298 руб. 40 коп., поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, а ответчиком в условиях принципа состязательности гражданского процесса в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные истцом по делу судебные издержки в виде возврата уплаченной государственной пошлины в размере 8392,98 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Ходыреву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Ходырева М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: серия №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 519298 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8392 руб. 98 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                        Д.И. Шалаева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.