Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-42/2024 (1-295/2023;) от 28.12.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2024 года г. Кинель Самарской области

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Радаевой О.И.

с участием государственного обвинителя – заместителя Кинельского межрайонного прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО8,

при ведении протокола помощником судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего неофициально автослесарем, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Так он, постановлением по делу об административном правонарушении Мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф в размере 30 000 рублей не оплачен. Водительское удостоверение на имя ФИО2 № в подразделение Госавтоинспекции сдано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, зная о том, что вышеуказанное административное наказание, назначенное мировым судьей в отношении него не исполнено, и он считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, понимая, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортными средствами в состоянии опьянения, а так же обязанность водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, но не позднее 17 часов 10 минут, руководимый возникшим умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации» утвержденных постановлением ФИО3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, находясь на месте водителя в салоне автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, и управляя данным автомобилем по а\д «Кинель-Богатое-Борское», был остановлен сотрудниками ДПС МО МВД России «Кинельский», где в порядке ст. 27.12 КоАП РФ, в связи с подозрением на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут, был отстранен от управления транспортным средством и ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, ФИО2 зная ПДД РФ, и в нарушение п.п. 2.3.2. ПДД РФ, умышленно не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением полностью согласился, понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника, заявил ходатайство об особом порядке принятия решения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия решения.

В судебном заседании ФИО2 добровольно поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия решения, о чем было заявлено после консультаций с защитником.

Подсудимый ФИО2 осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при отказе от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Удостоверившись, что все условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены, суд постановляет приговор в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не проводя исследование и оценку собранных по делу доказательств.

С учетом позиции государственного обвинителя, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном акте доказательствами, при этом содеянное подсудимым ФИО2суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст. 6 УК РФ применяемое к лицу, совершившему преступление, наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу ч. 1 ст. 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

ФИО2 впервые совершил преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Из материалов уголовного дела и объяснений подсудимого в суде известно, что подсудимый ФИО2 имеет постоянное место жительства, где проживает с женой и сыном, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно. На данный момент официально не трудоустроен, но неофициально работает в автосервисе, автомехаником, имея среднемесячный доход около 30 000 рублей. В центре занятости населения, как безработный не состоит.

На учетах у врачей психиатра и нарколога подсудимый не состоит, за помощью не обращался. Наличие хронических заболеваний отрицает, не подтверждается их наличие и материалами дела.

В отношении содеянного подсудимого ФИО2 следует признать вменяемым.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных смягчающих обстоятельств полное признание вины, отсутствие судимостей, заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия решения, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Подсудимый ФИО2 об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, а также его защитник, суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности или наказания, его исправление возможно только с применением уголовного наказания, равно как и не находит оснований исходя из обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, для прекращения уголовного дела в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ ст. 25.1 УПК РФ, так как не установлен факт соблюдения подсудимым обязательного условия о возмещении ущерба либо заглаживания иным образом вреда, причиненного преступлением.

Суд при назначении наказания, учитывает, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, вину в содеянном полностью признал, учитывая характеризующие личность подсудимого сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора, в том числе перечисленные смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельства в совокупности, суд полагает разумным и достаточным назначить наказание в виде штрафа, исходя из материального положения подсудимого, который имеет источник дохода, а также позиции подсудимого, что он имеет возможность исполнить данный вид наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным…

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ как к основному так и дополнительному наказанию, однако каких–либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, изложенного в настоящем приговоре, поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения подсудимому наказания с учетом требований ст. 64 УК РФ не установлено.

Суд при назначении наказания руководствуется также положениями ст. 316 УПК РФ.

Оснований для применения ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не усмотрено, так как судом не назначается самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи.

При назначении наказания суд также руководствуется ч. 1 ст. 56 УК РФ, так как преступление, которое совершил ФИО2, относится к категории небольшой тяжести, совершено им при отсутствии отягчающих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора определяет судьбу вещественных доказательств.

В соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятия и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Так из обстоятельств преступления, совершенного ФИО2 следует, что автомобиль «Тойота Королла» государственный регистрационный знак Т 402 НО 163 регион, принадлежит на праве собственности отцу ФИО2 – ФИО6, что не оспаривается подсудимым, в связи с чем суд не находит оснований для принятия решения о конфискации принадлежащего осужденному автомобиля, как орудия преступления в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке ст. 40 УПК РФ процессуальные издержки на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299 УПК РФ, ст.ст. 307-309 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Штраф подлежит уплате по реквизитам:

Поулчатель: УФК по <данные изъяты>

<данные изъяты> и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественными <данные изъяты>

<данные изъяты> порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения через Кинельский районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

По основанию, изложенному в п. 1 ст.319 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке.

В случае принесения апелляционной жалобы на приговор суда осужденный ФИО2 вправе указать в жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, а в случае принесения иными участниками апелляционного представления или апелляционной жалобы, вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного им защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий –

Судья - подпись О.И. Радаева

Копия верна:

Судья

Секретарь

Подлинник судебного акта находится в материалах дела № в

Кинельском районном суде <адрес>. <данные изъяты>