Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1978/2024 ~ М-1519/2024 от 15.04.2024

Дело №

73RS0002-01-2024-002284-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                 11 июня 2024 года

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой Е.Ю.,

при секретаре Мурзакове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению     Голубевой Марии Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

                                                              УСТАНОВИЛ:

Голубева М.Н. обратилась в суд с иском, в последствии уточненном, к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей. В обоснование иска указав, что 15.10.2021г. В магазине Ситилинк была приобретена видеокарта GIGABYTE Nvidia Geforce RXT 3060 TI 8 gb, стоимостью 80500руб, с установленным гарантийным сроком 3 года. В процессе эксплуатации в данной видеокарте был обнаружен недостаток. Через полчаса работы пропадает картинка, черный экран, ПК не включается. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в магазин с требованиями ремонта, видеокарту приняли на гарантийный ремонт. Спустя некоторое время ее отремонтировали и выдали накладную в которой указали, что произвели ремонт в стороннем СЦ (накладная №). Через некоторое время проявился еще один недостаток: при нагрузке гаснет экран, работает только один вентилятор охлаждения, перегревается. 30.12.2023г. истец обратилась к продавцу с заявлением, в котором потребовала произвести проверку качества, видеокарту приняли, указав что проверка производится в срок до 20 дней. Через 28 дней результатов проверки качества истцу так и не предоставили. В связи с чем 27.01.2024г была вынуждена написать заявление с требованиями возврата денежных средств. В итоге по результатам рассмотрения обращения, на электронную почту истец получила отказ, якобы недостаток не производственного характера, нарушение температурных режимов (ответ № от ДД.ММ.ГГГГ). С такими выводами продавца истец крайне не согласна и 11.02.2024г. было написано еще одно заявление с требованиями произвести независимую экспертизу, а также известить о времени и месте ее проведения. В итоге истец получила письменный отказ в гарантийном ремонте (№ от 20.02.2024г), требования о проведении независимой экспертизы были полностью проигнорированы. Считает, что недостаток видеокарты является производственным и существенным. Так как в добровольном порядке ответчик не желает удовлетворять законные требования истца, за нарушение потребителя прав предусмотрена ответственность. Согласно ст. 23 Закона, за невыполнение требований потребителя, продавец уплачивает за каждый день просрочки неустойку в размере 1% от цены товара. Следовательно, с ответчика неустойка должна быть взыскана с 07.02.2024г. по день вынесения решения суда. Ст. 15 предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю. Компенсация морального вреда осуществляется не зависимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Действиями ответчика потребителю был нанесен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, связанных с обращениями с просьбами к ответчику, компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 5000руб. В соответствии с п.6 ст. 13 при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Окончательно просит суд расторгнуть договор купли-продажи и взыскать в пользу истца стоимость товара ненадлежащего качества в размере 80500руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от цены товара по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 500 руб.

    Истец Голубева М.Н., ее представитель по устному ходатайству Степанов С.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. С заключением судебной экспертизы согласились.

              Ответчик ООО «Ситилинк», в лице его представителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался. Ранее в представленном суду письменном отзыве с исковыми требованиями был е согласен в полном объеме.

                Суд, с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Исследовав материалы дела,    заслушав явившихся участников процесса,    суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. В силу состязательности гражданского процесса обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

    В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. № отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как указано в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, реализующая товары потребителям по договору купли-продажи. Потребитель-гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 1-2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

На основании ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

При решении вопросов, связанных с обнаружением недостатков в проданном товаре, не оговоренных продавцом, следует руководствоваться ст. 503 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

     В силу ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить любое требование из предусмотренных в настоящих статьях. В частности, указанными нормами права предусмотрено, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

               Указанные требования в отношении недостатков товара могут быть предъявлены продавцу, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности; в отношении товаров, на которые гарантийные сроки не установлены, - в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю (абзац 1 пункта 1 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей»).

             При этом в силу абзаца первого пункта 2 статьи 19 названного Закона гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляются со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара; по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Перечня к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).

Видеокарта - устройство, преобразующее графический образ, хранящийся как содержимое памяти компьютера, в форму, пригодную для дальнейшего вывода на экран монитора. Соответственно, видеокарта является составляющей частью компьютера. Таким образом, видеокарта является технически сложным товаром.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дмитрий Кошелев (покупатель) приобрел в ООО «Ситилинк» (магазин, расположенный по адресу: <адрес>) 2 видеокарты GIGABYTE Nvidia Geforce RXT 3060 TI GV-N306TGAMING OC-GD 2.0 LHR 8 ГБ GDDR6, OC, LHR, Ret., что не оспаривалось сторонами и подтверждается товарным чеком V012341294.

Согласно пояснений истца, по ее просьбе Дмитрием Кошелевым была приобретена 1 видеокарта GIGABYTE Nvidia Geforce RXT 3060 TI GV-N306TGAMING OC-GD 2.0 LHR 8 ГБ GDDR6, OC, LHR, Ret, за что она передала ему денежные средства наличными в размере 80 500 руб.

Ранее истец обращалась к ответчику по поводу недостатка - через полчаса работы пропадает картинка, черный экран, ПК не включается. Произведен ремонт в стороннем сервисном центре, согласно накладной №. Гарантийный срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Во время использования товара, истец обнаружила в нем недостатки, а именно: при нагрузке гаснет экран (работает только один кулер, из-за этого идет перегрев).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с заявлением о проведении проверки качества, в котором указала, что от ремонта отказывается до выяснения причин.

Согласно ответа ООО «Ситилинк» от ДД.ММ.ГГГГ № видеокарта GIGABYTE Nvidia Geforce RXT 3060 TI GV-N306TGAMING OC-GD 2.0 LHR 8 ГБ GDDR6, OC, LHR, Ret направлена на проверку качества для выявления недостатка и причин его возникновения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести возврат денежных средств за товар, в связи с повторной поломкой.

В ответе ООО «Ситилинк» от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что по итогам проверки качества товара был выявлен недостаток не производственного характера, что подтверждается актом проверки.

Согласно акта проверки качества в результате проведенной диагностики, что видеокарта находится в неисправном состоянии. Заявленные проблемы, указанные в причинах неисправности, такие как при нагрузке гаснет экран (работает только один кулер, из-за этого идет перегрев) – подтверждаются. Отказ микросхемы управления вентиляторами охлаждающего устройства. Дефект охлаждающего устройства. Причиной образования неисправности микросхемы управления вентиляторами охлаждающего устройства видеокарты является критический износ при эксплуатации видеокарты в условиях нарушения температурных режимов, режимов нагрузки питания и чистоты среды размещения. Недостаток не производственного характера. В гарантийном обслуживании отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила произвести независимую экспертизу товара.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ №, в котором указано, что в целях проверки правомерности и обоснованности заявленного требования ООО «Ситилинк» уже было принято решение осуществить независимую экспертизу товара АНО «Управление Московской судебной экспертизы».

Акта АНО «Управление Московской судебной экспертизы» в адрес суда стороной ответчика представлено не было. Выданный истцу акт проверки качества не содержит реквизитов АНО «Управление Московской судебной экспертизы».

По ходатайству истца судом назначалась судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключения № подготовленного АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-Ульяновск» во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ товар – видеокарта GIGABYTE Nvidia Geforce RXT 3060 TI GV-N306TGAMING OC-GD 2.0 LHR 8 ГБ GDDR6, OC, LHR, Ret (серийный номер № №) имеет дефекты, указанные истцом, не рабочая система охлаждения видеокарты, а именно не исправны два кулера, и микросхема управления режимами вращения кулеров. Нарушений правил эксплуатации не обнаружено, следы попадания жидкостей, механических повреждений отсутствуют. Следы критического перегрева видеокарты не обнаружены. Вмешательство в конструкцию видеокарты не обнаружено, следов ремонта видеокарты не имеется. дефект является производственным, вследствие естественного износа деталей при эксплуатации. Дефект является устранимым, путем замены кулеров системы охлаждения (две единицы), сгоревшей микросхемы, термопрокладок. Стоимость деталей составит 1 965 руб., стоимость работ по восстановлению составит в среднем 4000 руб. общая сумма 5 965 руб. Временной интервал 3-6 недель, с учетом поставки запасных частей.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, который пояснил, что при вскрытии системного блока и демонтажа видеокарты им было обнаружено, что винты крепления защитных крышек и системы охлаждения имеют следы кручения. При исследовании обнаружено, что термопрокладки чипов памяти поврежденные в результате естественного старения в процессе эксплуатации, термопаста свежая, заменена недавно, серийные номера кулеров и дата их выпуска соответствуют дате выпуска самой видеокарты. Винты крепления кулеров следов воздействия не имеют, следовательно они не менялись, разъемы подключения кулеров повреждений не имеют. Микросхема управления режимами работы кулеров системы охлаждения неисправна. В накладной на выдачу товара не имеется указаний о том, какой ремонт был произведен, что конкретно было заменено, увеличен срок гарантийного ремонта. Закоксованность пыли на кулерах говорит о том, что они не заменялись на новые при гарантийном ремонте. Каких-либо ремонтных воздействий, кроме замены термопасты, на видеокарте не обнаружено, таким образом недостаток не устранялся в сервисном центре. Кулеры и микросхема вышли из строя в результате естественного старения материала в процессе эксплуатации. Поскольку срок гарантийного ремонта продлен до ДД.ММ.ГГГГ данные детали могут быть заменены в рамках гарантии, что позволяет отнести выявленный недостаток к производственному. Дефект устранимый, не требует больших материальных затрат.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперты являются объективно незаинтересованными лицами в деле, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение полностью соответствует закону и может быть положено в основу решения суда, так как является допустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что выводами судебной экспертизы установлено, что недостатки, указанные в иске проявились в результате естественного старения в процессе эксплуатации видеокарты, временные и материальные затраты, необходимые для их устранения составляют 5 965 руб., повторности проявления недостатков не установлено, поскольку в рамках гарантийного ремонта вышедшие из строя детали не заменялись, таким образом существенных недостатков в видеокарте не обнаружено, оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания стоимости товара в размере 80500 руб., неустойки за каждый день просрочки выполнения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 1% от цены товара по день вынесения суда, с ответчика в пользу истца не имеется.

Истец не лишена возможности требовать от ответчика устранения выявленных недостатков в рамках гарантийного ремонта. При этом суд отмечает, что в соответствии с положением статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель может воспользоваться только одним из перечисленных в законе прав, а не несколькими одновременно, поскольку перечисленные права носят взаимоисключающий характер, истец же выбрал способом защиты своего нарушенного права - расторжение договора и взыскание денежных средств за некачественный товар.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что в товаре имеют место недостатки заявленные истцом (согласно заключения эксперта №), которые не были устранены в рамках гарантийного ремонта, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 5000 рублей.

В силу п.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.     Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

     Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы компенсация морального вреда, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 01 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 2 500 руб. (5000 руб. /2). Данный размер штрафа суд считает соразмерным нарушенному праву истца, оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Голубевой М.Н. (заказчик) и Степановым С.А. (подрядчик) был заключен договора на оказании юридических услуг, предметом которого являлось составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору в общей сумме составила 10 000 руб.

Из материалов гражданского дела усматривается, что представитель Голубевой М.Н. по устному ходатайству Степанов С.А., принимал участие в предварительном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ), а также в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, 10-ДД.ММ.ГГГГ, также представителем осуществлялось составление искового заявления в суд.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг, принимая во внимание баланс интересов сторон, принцип разумности и справедливости, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, количество затраченного представителем времени на участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, объем оказанной юридической помощи, подлежат взысканию с ответчика в размере 10 000 руб. При этом размер взысканных расходов по оплате услуг представителя соотносим с объемом защищаемого права.

    По определению суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оплату судебной экспертизы были возложены на сторону истца, и были оплачены Голубевой М.Н. в размере 25 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, чеком на указанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ.

    Поскольку доводы истца о наличии производственного недостатка в товаре подтверждены в результат проведения судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на ее оплат в размере 25 500 руб.

Таким образом с ООО «Ситилинк» в пользу Голубевой М.Н. подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 35 500 руб.

    Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

При рассмотрении данного дела, суд в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства ст. 123 Конституции РФ, обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по представлению, исследованию доказательств, заявлению ходатайств.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        Исковые требования Голубевой Марии Николаевны о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН 7718979307) в пользу Голубевой Марии Николаевны компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., судебные расходы в общем размере 35 500 руб.

        В удовлетворении остальной части требований Голубевой Марии Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, - отказать.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН 7718979307) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

                 Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                        Е.Ю. Веретенникова

Дата изготовления мотивированного решения –19.06.2024