Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1459/2023 ~ М-1232/2023 от 14.08.2023

Дело № 2-1459/2023

07RS0003-01-2023-002227-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.09.2023г. г. Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Канлоевой М.В., при секретаре Гяургиевой Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Ресо-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в прядке регресса,

установил:

САО «Ресо-Гарантия» (далее Общество) обратилось в суд с иском к Кумыкову А.А. о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование доводов иска Общество указывает, что 29.10.2020г., САО «РЕСО-Гарантия» (именуемое далее «Истец» и «Страховщик») и Броев А.З. (именуемый далее «Страхователь»), заключили договор страхования гражданской ответственности ОСАГО (страховой полис PPP №), сроком действия в период времени с 09.08.2020г. по 08.08.2021г., при управлении транспортным средством «ГАЗ 2834», гос.номер №, принадлежащего на праве личной собственности ему же, при этом круг лиц, допущенных к управлению данным транспортным был ограничен водителями Шибзуховым Л.З. и Эльдаровым И.А.

17.06.2021г., примерно в 16 час.30 мин., на проезжей части автомобильной дороги «Терек-Дейское-РБО», участок дороги 1 км. + 650 м., в <адрес>, КБР, произошло столкновение автомобиля «ГАЗ 2834», гос.номер №, под управлением Кумыкова Азамата Леонидовича (Далее Ответчик), гражданская ответственность которого застрахована не была и в страховой полис PPP № он в качестве водителя, допущенного к управлению данным ТС указан не был, и a/м «ГАЗ 322132», гос. № ВВ-07, под управлением Бегиева А.С., принадлежащей Хараеву С.А., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «МАКС» с выдачей страхового полиса ОСАГО - XXX № от 03.11.2020г.

В совершении указанного ДТП и повреждения застрахованного в АО «МАКС» транспортного средства «ГАЗ 322132», гос. номер №, принадлежащего Хараеву С.А., установлена вина Ответчика - Кумыкова А.Л.

25.06.2021г. представитель потерпевшего по доверенности Хараев 3.Б. обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении. АО «МАКС» признало происшедшее страховым случаем и на основании соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО от 30.06.2021г., заключенного между Хараевым 3.Б. и АО «МАКС», произвело выплату страхового возмещения в сумме 140 000 руб., путем начисления денежных средств в указанном размере на расчетный счет Хараева 3.Б.,

Величина страхового возмещения рассчитана в соответствии со ст. 15 ГК РФ, то есть в размере фактических затрат Страхователя на восстановление поврежденного ТС.

После выплаты страхового возмещения потерпевшему, АО «МАКС» обратилось к Истцу требованием возместить причиненный ущерб в порядке суброгации, который был выплачен и потерпевшему в рамках страхового случая и его урегулирования в порядке ПВУ (Прямого Урегулирования). В ответ на данное требование, Истец, являясь Страховщиком виновного ТС произвел выплату АО «МАКС» денежных средств в сумме 140 00 руб.

В заявленном иске Общество просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, а также не против вынесения заочного решения.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика: КБР, <адрес>, вернулась в суд. По имеющимся сведениям УВМ МВД по КБР, Кумыклв А.А. зарегистрирован по указанному адресу.

Исходя из положений п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. № 234, п.20.17 и п. 21.1 «Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утв. приказом ФГУП «Почта России» № 114-п от 17.05.2012г., ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и положений ст. ст.35,117 ГПК РФи ст. ст. 9,10, ч. 1 ст.165.1Гражданского кодекса РФ о недопустимости злоупотребления своими процессуальными правами, считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1072ГК РФюридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей1079 ГК РФпредусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ 2834», гос.номер P5410-07 под управлением Ответчика и a/м «ГАЗ 322132», гос. № ВВ-07, под управлением ФИО7

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 признан лицом виновным в ДТП и соответственно обязанность по возмещению вреда возлагается на последнего.

Вина ФИО2 в совершении ДТП подтверждается постановлением № No18№ OT 17.06.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП, которое вступило в законную силу и не обжаловано.

Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП Кумыкова А.А. на момент указанного ДТП застрахована не была и в страховой полис PPP No5058070871 он в качестве водителя, допущенного к управлению данным ТС указан не был.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Размер подлежащий возмещению рассчитан в соответствии со ст. 15 ГК РФ, то есть в размере фактических затрат Страхователя на восстановление поврежденного ТС, что подтверждается: - актом осмотра АО «МАКС» от 25.06.2021г.; - экспертным заключением ООО «ЭКЦ» NI-500971 от 17.06.2021г., в соответствии с которым стоимость годных остатков составила 47 300 руб.; - экспертным заключением ООО «ЭКЦ» N°УП-500971 от 28.06.2021г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 222 600 руб., а с учетом износа составила 155 800 руб.; - соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО от 30.06.2021г., заключенное между Хараевым 3.Б. и АО «МАКС» на сумму 140 000 руб.; - платежное поручение ПАО «Банк ВТБ» Ne127436 от 01.07.2021г. на сумму 140 000 руб.

После выплаты страхового возмещения потерпевшему, АО «МАКС» обратилось к Истцу требованием возместить причиненный ущерб в порядке суброгации, который был выплачен и потерпевшему в рамках страхового случая и его урегулирования в порядке Прямого Урегулирования.

Платежным поручением АО «Альфа Банк» № от 13.07.2021г. Истец произвел выплату АО «МАКС» денежных средств в сумме 140 00 руб.

С учетом изложенного, САО «РЕСО-Гарантия» правомерно пользуется своим правом гарантированным ст. 1081 ГК РФ (право регресса к лицу причинившим вред, согласно которой лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право регрессного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Таким образом, в материалах дела содержится достаточно доказательств, которые подтверждают обоснованность исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к Кумыкову А.А. и дают основания суду, для удовлетворения их в полном объёме.

Кроме того, с Кумыкова А.А. подлежит взыскание государственной пошлины в размере 4 000 руб., уплаченной истцом при предъявлении иска, факт уплаты, которой подтверждается платежным поручением № от 25.07.2023г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98,194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «Ресо-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «Ресо-Гарантия» 140 000 руб. в счет возмещения вреда (реального ущерба), причиненного в результате ДТП в порядке регресса и 4 000 руб. судебных расходов.

Разъяснить ФИО2 право подать в Урванский районный суд КБР, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись М.В. Канлоева

Копия верна:

Судья Урванского

районного суда КБР М.В. Канлоева