Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-223/2022 от 30.11.2022

57RS0026-01-2022-003329-15                                                                                            Дело № 1-223/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Орел                                                                                                   22 декабря 2022 года                                   

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Емельяновой И.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Орловского района Орловской области Астанина А.С.,

подсудимого Денисьева С.А.,

защитника - адвоката Яковлева Ю.В., представившего удостоверение № от Дата и ордер № от Дата,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

при помощнике судьи Третьяковой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда <адрес> уголовное дело по обвинению

Денисьева С. А., Дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом уголовного преследования Денисьев С.А. обвиняется в том, что Дата в период времени с 03 час. 00 мин. до 04 час. 05 мин., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в гостевом доме №Б1, расположенном на земельном участке базы отдыха «Сабурово» по адресу: <адрес>, Орловский муниципальный округ, Сабуровское сельское поселение, имеющем географические координаты: 52.889241; 35.864293, где в ходе ранее возникшего конфликта с находящимся там же Потерпевший №1, имея умысел на причинение телесных повреждений последнему, действуя умышленно, в указанное время подошел вплотную к Потерпевший №1, и, осознавая, что его действия повлекут причинение физической боли и телесные повреждения последнему, удерживая двумя руками спортивную пневматическую пружинно-поршневую винтовку модели «HATSANSTRIKERALPHA», используя ее как предмет - в качестве оружия, нанес прикладом указанной винтовки Потерпевший №1 не менее 2 ударов в область правой и левой кистей рук, которые Потерпевший №1 удерживал над своей головой, защищая область головы от ударов.

В результате преступных действий Денисьева С.А., Потерпевший №1 причинены телесные повреждения согласно заключению эксперта № от Дата в виде закрытого перелома четвёртой пястной кости правой кисти со смещением костных отломков, закрытого оскольчатого перелома головки пятой пястной кости левой кисти с удовлетворительным стоянием костных отломков, в совокупности расценивающиеся как повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести, как повлекшие длительное расстройство здоровья.

        Действия Денисьева С.А. органом предварительного расследования квалифицированы по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

         В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил письменное ходатайство о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон, т.к. Денисьев С.А. загладил причиненный ему вред, выплатил ему 300000 руб., что подтверждается распиской, такое возмещение считает достаточным, принес свои извинения, никаких материальных и иных претензий к нему не имеется, между ними достигнуто примирение.

Помощник прокурора <адрес> Астанин А.С. возражает против прекращения данного уголовного дела в связи с примирением сторон, т.к. цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, не будут достигнуты.

Подсудимый Денисьев С.А. согласен на прекращение данного уголовного дела в связи с примирением сторон, т.к. он загладил причиненный потерпевшему Потерпевший №1 вред, выплатил ему 300000 руб., принес свои извинения, потерпевший его простил, материальных и иных претензий к нему не имеет, между сторонами достигнуто примирение.

Защитник подсудимого Денисьева С.А. - адвокат Яковлев Ю.В. поддерживает заявленное ходатайство по вышеизложенным основаниям.

Суд, заслушав стороны, считает, что заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

На основании ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

        Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от Дата N519-О-О в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

       Таким образом, как следует из вышеуказанных норм, правовым основанием прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон является волеизъявление потерпевшего, выраженное в соответствующем заявлении, а также оценка потерпевшим содеянного.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил письменное ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ, т.к. подсудимый Денисьев С.А. полностью возместил причиненный вред, материальных и иных претензий к подсудимому не имеется, между потерпевшим и подсудимым Денисьевым С.А. достигнуто примирение.

Указание в статье 25, ч.2 ст.239 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения.

Рассматривая заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе для этого оснований, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности содеянного.

При применении положений ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ суд обязан всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Необходимо также оценивать, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, отвечает ли решение требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № (ред. от Дата) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим

На основании ч.3 ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

Подсудимый Денисьев С.А. зарегистрирован по адресу: <адрес> (т.2 л.д.66-71), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.2 л.д.78),не судим (т.2 л.д.73, 74),привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.72), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.142), на воинском учете в военном комиссариате (<адрес>) не состоит (т.2, л.д.145).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от Дата, Денисьев С.А.хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал на время инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, у него отмечается <данные изъяты>. На время инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Под действие ст. 22 УК РФ не подпадает. По своему психическому состоянию в настоящее время Денисьев СА.в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.2, л.д.114-117).

Таким образом, суд приходит к выводу, что органом уголовного преследования Денисьеву С.А. впервые инкриминируется преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, относящееся к преступлениям средней тяжести, полностью загладил причиненный потерпевшему Потерпевший №1 вред, возместил ему 300000 руб., что подтверждается распиской (т.3, л.д.27), Денисьев С.А. принес потерпевшему свои извинения, тот его простил, никаких материальных и иных претензий к нему не имеет, в связи с чем, суд приходит к выводу, что между потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимым достигнуто примирение. Суд считает волеизъявление потерпевшего добровольным, оснований сомневаться в действительности произошедшего примирения и в заглаживания вреда, у суда не имеется.

      Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого Денисьеву С.А. преступления, данные о личности подсудимого, учитывая, что прекращение производства по делу является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, суд считает, что уголовное дело по обвинению Денисьева С.А. в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, подлежит прекращению в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Доводы помощника прокурора Астанина А.С., возражавшего против прекращения данного уголовного дела в связи с примирением сторон, не являются препятствием для принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: спортивная пневматическая пружинно-поршневая винтовка модели «HATSANSTRIKERALPHA», хранящаяся в камере вещественных доказательств ОМВД «Орловский», - подлежит передаче в УМВД России по <адрес> для дальнейшего определения ее судьбы; диск «MirexCD-R-48х/700Мb/80min, хранящийся при уголовном деле, - хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Денисьева С. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Денисьева С. А. - отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:пневматическую пружинно-поршневую винтовку модели «HATSANSTRIKERALPHA», хранящуюся в камере вещественных доказательств ОМВД «Орловский», - передать в УМВД России по <адрес> для дальнейшего определения ее судьбы; диск «MirexCD-R-48х/700Мb/80min, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судья                                                                            И.В. Емельянова