Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1992/2022 ~ М-1610/2022 от 04.08.2022

Дело № 2-1992/2022

Заочное

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года                                                                   г. Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Анофриковой С.Н., при секретаре Головановой И.Е., рассмотрев с участием истца Ильичевой В.В. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильичевой ИО1 к Евстигнееву ИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Ильичева В.В. обратилась с иском к Евстигнееву В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с учетом уточнения просила взыскать материальный ущерб в размере 200 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8900 руб., почтовые расходы в размере 695,10 руб., услуги по оказанию правовой помощи в размере 6000 руб., копировальные работы в размере 1000 руб., государственную пошлину в размере 5200 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Евстигнеев В.А. управляя транспортным средством – мопедом «Stels» б/н в нарушение п. 10.1, 9.2 ПДД РФ в светлое время суток не справился с управлением/, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Toyota Lend Cruiser Prado» г.р.з. № под управлением Першина В.Л., которое принадлежит Ильичевой В.В. на праве собственности. На момент ДТП риск гражданской ответственности Евстигнеева В.А. застрахован не был. Для определения материального ущерба Ильичева В.В. обратилась в ООО АФК «Концепт», согласно результатам оценки, стоимость восстановления «Toyota Lend Cruiser Prado» г.р.з. № составила 200 000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Ильичева В.В. поддержала исковые требования истца по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснила, что виновник ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения. Ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, Евстигнеев В.А. возместить не отказывался, однако впоследствии перестал отвечать на телефонные звонки.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом в установленном законом порядке.

Третье лицо Першин В.Л. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в зал суда не явился.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (использование транспортных средств и др.) на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Toyota Lend Cruiser Prado» г.р.з. № под управлением Першина В.Л. и транспортного средства мопед

«Stels» б/н под управлением Евстигнеева В.А. (л.д. 8).

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении Евстигнеев В.А., управляя мопедом «Stels» в состоянии алкогольного опьянения не имея водительского удостоверения, совершил нарушение п. 2.1.1., п. 2.7 ПДД РФ (л.д. 9).

Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> <адрес> <адрес> гражданин Евстигнеев В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения не имея водительского удостоверения, в состоянии алкогольного опьянения управляя мопедом «Stels» без г.р.з. двигаясь в направлении дач, не справился с рулевым управлением, совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Toyota Lend Cruiser Prado» г.р.з. № под управлением гражданина Першина В.Л. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением по делу о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено, поскольку усматриваются признаки преступления предусмотренного ст. 264.1. УК РФ (л.д. 11).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины Евстигнеева В.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Собственником транспортного средства марки «Toyota Lend Cruiser Prado» г.р.з. № является Ильичева В.В. (л.д. 7), транспортное средство мопед «Stels» б/н принадлежит Евстигнееву В.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП Евстигнеева В.А. не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися доказательствами в материалах дела.

В результате ДТП автомобилю истца был причинены механические повреждения, согласно отчету №-А об оценке транспортного средства величина причиненного ущерба от повреждения транспортного средства «Toyota Lend Cruiser Prado» г.р.з. К333ХУ41 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 200 000 руб. (л.д. 21-63).

При подготовке дела к судебному разбирательству суд предлагал ответчику в случае не согласия с размером ущерба, представить свою оценку ущерба, а также в случае не согласия с иском представить возражения с представлением доказательств, подтверждающих возражения. Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено возражений по иску и размеру ущерба.

Принцип возмещения истцу реального ущерба подразумевает возможность взыскания в его пользу денежных сумм, не превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца о возмещении материального ущерба в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За подготовку заключения ООО АФК «Концепт», истцом оплачено 8900 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 12).

Поскольку расходы истца в размере 8900 рублей на проведение экспертизы документально подтверждены, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Как следует из квитанции серии АГ № за составление искового заявления истец оплатила сумму в размере 6000 руб. Стоимость услуг за копировальные услуги составляет 1000 рублей (л.д. 19-20).

Согласно кассовому чеку истец оплатила сумму в размере 695.10 руб. за почтовые расходы (л.д. 16).

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и объема помощи, предоставленной истцу представителем, суд полагает возможным заявление истца о взыскании почтовых расходов в размере 695,10 руб., услуг по оказанию правовой помощи в размере 6000 руб., копировальные работы в размере 1000 руб., удовлетворить.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика уплаченную истцом при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 5200 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Иск Ильичевой В.В. удовлетворить.

Взыскать с Евстигнеева ИО2 (паспорт № №) в пользу Ильичевой ИО1 материальный ущерб в размере 200000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5200 рубль, по оплате экспертного заключения 8900 рублей, по оказанию правовой помощи 6000 рублей, за копировальные работы 1000 рублей, оплату почтовых услуг в размере 695,10 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе в течение 7 дней с даты получения решения суда, обратиться в Елизовский районный суд с заявлением об отмене заочного решения, предоставив суду доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и отсутствия возможности сообщить об этом суду, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

         Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено – 16.11.2022 года.

Председательствующий (судья)                    С.Н.Анофрикова